Уравновесить три центра

[abram]

"— Что делать? — спросил Гурджиев, как бы удивившись. — Делать что-то невозможно". (Впч гл.1)

Спасибо, Евгений. Я и не сомневаюсь в этом. Я Тру спрашивал. Он, по-моему, сомневается:

это всего лишь представление о том что человек не может делать, а значит все это в голове.

[Evgeny]

Я не говорил, что человек совсем ничего не может делать. Кое-что может, конечно.

Вы так не говорили так сказал Гурджиев), человек НИЧЕГО не может делать.

А где Г.И. говорил про "НИЧЕГО"? Это Вы сами додумали?

"— Что делать? — спросил Гурджиев, как бы удивившись. — Делать что-то невозможно". (Впч гл.1)
 

[недоброжелатель]

Сейчас я вижу это так: нужно понять в каких повторяющихся ситуациях устойчиво возникает ненормально повышенная или заниженная активность некоторого центра и соответственно усилить или ослабить активность этого центра в данной ситуации.

Как я могу знать, что в данной ситуации активность такого-то центра бывает нормальной, повышенной или заниженной?

Если знать что является излишним и что является недостающим для достижения определенного результата в определенной ситуации, тогда

можно знать и нормальную (результативную),

повышенную (слишком большая трата энергии, когда можно было меньше)

и заниженную (в частности отсутствие необходимой деятельности некоторого центра) активность центров для данной ситуации.


Здесь интересно отметить, что ненормальную активность можно не только знать, но иногда чувствовать как дисгармонию.

[Ричард]

Это принципы каждый понимает как он хочет (субъективно), а детали заставляют быть точным и опираться на факты.

Какие факты? Субьективного восприятия? Принципы можно изложить как и формулы. А Вами упомянутые факты-скорее факты только для того кто их так воспринимает...
Ещё стишки у Гость-я спёр(спасибо Гость-я)
"Душа опылала, погасла,
состарилась, влезла в халат,
но ей, как и прежде, неясно,
и фактом, и что делать и кто виноват." (Только я чуть чуть изменил)

[Evgeny]

Так как желания все направлены на нужды личности, а желания сущности остаются в глуши и проявляются лишь в косвенном порядке.

Элементарные потребности вполне сущностны. Только у кристаллизованного человека есть сущностные потребности кроме физических. У "мастера".

Наверное так и есть? Примерно это и имел ввиду. Если констатируется что чего-то нету(мастера или не мастера или кристаллизации) и то чего нету вам нужно, то можете достигать понемножку... Чего и как нету это уже понятия субьективные, я высказал мнение и у меня есть своё понятие "мастера", сущности других вещей, которые обьяснить трудно. Я говорил о принципе в основном а детали проблема изучения субьективного. Наверное?

Это принципы каждый понимает как он хочет (субъективно), а детали заставляют быть точным и опираться на факты.

[Ричард]

Мне так кажется что было бы лучше просто ввести новое понятие, новый термин, чем на сущность спихивать и божественное и тварное...Сущность животное начало, обезьяна внутри нас, личность социальное начало, ум, интеллект. К духовной материи я считаю должно относится терминологически что то другое...а так будет путаница...Или например сказать что есть животная сущность а есть духовная...разделять их.

Вы сначала бы использовали то что другим советуете, а именно попробовали бы докопаться до сущности и посмотрели бы на "животное начало". А то гонете с  высокой башни туфту , по моему .
И может быть дело вовсе не в том что такое сущность а в том что найдёте в этом пути. Вы де скорее всего и не пощупаете её... Но есть шанс познать себя получше в этом пути... Наверное?

[Dasein]

Мне так кажется что было бы лучше просто ввести новое понятие, новый термин, чем на сущность спихивать и божественное и тварное...Сущность животное начало, обезьяна внутри нас, личность социальное начало, ум, интеллект. К духовной материи я считаю должно относится терминологически что то другое...а так будет путаница...Или например сказать что есть животная сущность а есть духовная...разделять их.

[Ричард]

Так как желания все направлены на нужды личности, а желания сущности остаются в глуши и проявляются лишь в косвенном порядке.

Элементарные потребности вполне сущностны. Только у кристаллизованного человека есть сущностные потребности кроме физических. У "мастера".

Наверное так и есть? Примерно это и имел ввиду. Если констатируется что чего-то нету(мастера или не мастера или кристаллизации) и то чего нету вам нужно, то можете достигать понемножку... Чего и как нету это уже понятия субьективные, я высказал мнение и у меня есть своё понятие "мастера", сущности других вещей, которые обьяснить трудно. Я говорил о принципе в основном а детали проблема изучения субьективного. Наверное?

[Evgeny]

Так как желания все направлены на нужды личности, а желания сущности остаются в глуши и проявляются лишь в косвенном порядке.

Элементарные потребности вполне сущностны. Только у кристаллизованного человека есть сущностные потребности кроме физических. У "мастера".

[Evgeny]

Я не говорил, что человек совсем ничего не может делать. Кое-что может, конечно.

Вы так не говорили так сказал Гурджиев), человек НИЧЕГО не может делать.

Там есть продолжение: человек ничего не может делать... Всё случается. Это утверждение не о том что чел не может делать а о том что всё случается. Человек это не личность, личность может делать и удовлетворять свои потребности, но потребностей человека(мастера) личность не знает, а вернее даже и не интересуется. Когда появляется интерес тогда появляется возможность делать через личность.
Так как мотор не может ехать если кардан сломан и потеряна связь с колёсами.

Какого мастера? Про мастера там и речи нет. Человек не может делать, потому что все его действия суть реакции на внешние воздействия. Что-то действует через него. Человек включает в себя и сущность, и личность, и тело. Ничто из этого не может делать, все это машины.
Какие у меня могут быть потребности мастера, если я не мастер? Я вообще не знаю, есть ли у мастера потребности.
 
 

[Ричард]

Я вам могу привести цитату только что от этого изменится? Ведь контекст этой фразы в том что у вас есть учитель который за вас решает что вы можете а что не можете...а если у вас нет такого учителя то все это бессмысленно...

Контекст той фразы в том что у Вас нет связи с внутренним разумом, сущностью, совестью а всё случается на поверхностном личностном уровне. Связь бывает но очень редко и тоже очень случайно. Человек не управляет личностным уровнем.
Учитель есть внутри, а разумный внешний учитель может помочь эту связь установить, если человек проявит такое желание. А если желания нету... Ну никто за Вас не покушает и не попробует.
Учителя почти всегда и везде есть и их притягивает магцентр. Вот желание или лучше нужда это вещь по сложнее. Так как желания все направлены на нужды личности, а желания сущности остаются в глуши и проявляются лишь в косвенном порядке.
Смысл для человека или есть или его нету. Если Вам безсмысленно это не значит что всем безсмыссленно.

[abram]

Ведь контекст этой фразы в том что у вас есть учитель который за вас решает что вы можете а что не можете...а если у вас нет такого учителя то все это бессмысленно...

Фраза есть фраза. А контекст каждый сам себе придумывает. И уже исходя из придуманного контекста начинает фантазировать про учителей, о которых вообще ничего не знает (как в Вашем случае  ).

[Dasein]

Я вам могу привести цитату только что от этого изменится? Ведь контекст этой фразы в том что у вас есть учитель который за вас решает что вы можете а что не можете...а если у вас нет такого учителя то все это бессмысленно...

[Ричард]

Я не говорил, что человек совсем ничего не может делать. Кое-что может, конечно.

Вы так не говорили так сказал Гурджиев), человек НИЧЕГО не может делать.

Там есть продолжение: человек ничего не может делать... Всё случается. Это утверждение не о том что чел не может делать а о том что всё случается. Человек это не личность, личность может делать и удовлетворять свои потребности, но потребностей человека(мастера) личность не знает, а вернее даже и не интересуется. Когда появляется интерес тогда появляется возможность делать через личность.
Так как мотор не может ехать если кардан сломан и потеряна связь с колёсами.

[abram]

Я не говорил, что человек совсем ничего не может делать. Кое-что может, конечно.

Вы так не говорили так сказал Гурджиев), человек НИЧЕГО не может делать.

А где Г.И. говорил про "НИЧЕГО"? Это Вы сами додумали?