Вопросы о впечатлениях

[Пророк]

Какие впечатления считать с точки зрения работы (над собой) качественными и желательными?

Дело в том что самовоспоминание изначально УЖЕ ЕСТЬ ВПЕЧАТЛЕНИЕ ОСОБОГО РОДА. Без каких бы то внешних впечатлений.

[404]

404, Вы совершенно меня не понимаете, если спрашиваете, откуда уверенность. В том конкретном высказывании, которое я привел, ПДУ говорит о впечатлении как материале для кристаллизации, но это не впечатление от влияния В или С, а от лицезреемой улицы. В чем я могу быть не уверен: что вид улицы - это не В и не С? 1Причем здесь впечатление Успенского от Гурджиева?


2Если хотите - сформулируйте, своими словами, утверждение, которое Вы увидели у меня и которое Вы оспариваете. А то получается, что я про Фому, а Вы про Ерему.

1. Тому способу смотреть на улицу вспоминая себя:
" Вместо одного впечатления улицы существуют два: одно – впечатление улицы, а другое – впечатление меня самого, смотрящего на неё. Это второе впечатление, производимое фактом моего вспоминания себя,..."
Успенский научился у Гурджиева, ("под впечатлением от влияний" учителя-школы(С)), разве нет?
2. Не оспариваю, просто размышляю над Вашими утверждениями и вопросами, высказывая свое мнение.

Иногда, мысли кажущиеся странными открывают перспективы для дальнейших размышлений.

[Evgeny]

Вот точные слова ПДУ, которые выше я приводил по памяти


"В обычном психическом состоянии я просто гляжу на улицу. Но если при этом я вспоминаю себя, я не просто гляжу на улицу, а чувствую, что смотрю, как бы говорю самому себе: "я смотрю". Вместо одного впечатления улицы существуют два: одно – впечатление улицы, а другое – впечатление меня самого, смотрящего на неё. Это второе впечатление, производимое фактом моего вспоминания себя, и есть "добавочный толчок". Кроме того, очень может получиться, что добавочное ощущение, связанное со вспоминанием себя, принесёт с собой элемент эмоции, т.е. работа машины привлечёт к упомянутому месту некоторое количество "углерода 12". Усилия вспомнить себя, наблюдение себя в момент получения впечатлений, наблюдение своих впечатлений в момент их получения – так сказать, регистрация приёма впечатлений – и одновременное определение получаемых впечатлений – всё это, вместе взятое, удваивает интенсивность впечатлений". (впч гл.9)

И вот такой был мой комментарий:

  Я приводил выше высказывание Успенского о впечатлениях как материале для кристаллизации. Там он говорит о них безотносительно к учителю, школе и влияниям С. Просто о впечатлениях человека, который смотрит на улицу.

О чем тут спорить? Я всего лишь обозначил проблему.

[Evgeny]

404, Вы совершенно меня не понимаете, если спрашиваете, откуда уверенность. В том конкретном высказывании, которое я привел, ПДУ говорит о впечатлении как материале для кристаллизации, но это не впечатление от влияния В или С, а от лицезреемой улицы. В чем я могу быть не уверен: что вид улицы - это не В и не С?  Причем здесь впечатление Успенского от Гурджиева?


Если хотите - сформулируйте, своими словами, утверждение, которое Вы увидели у меня и которое Вы оспариваете. А то получается, что я про Фому, а Вы про Ерему.

[404]

Я приводил выше высказывание Успенского о впечатлениях как материале для кристаллизации. Там он говорит о них безотносительно к учителю, школе и влияниям С. Просто о впечатлениях человека, который смотрит на улицу.

Откуда у Вас такая уверенность?

Нмв, при написании ВПЧ Успенский был, как раз под впечатлением от Гурджиева и его "системы", такими же были и его опыты. Тот же, кто читает ВЧП, может "повторить опыт" под впечатлением влияний от книги ВЧП - влияний В.
Но это будет уже другой опыт.

[Evgeny]

Вы спрашиваете о том где школа и учитель для Успенского, или для кого?

Не то и не другое:

Действительно, куда отнести впечатления, которые доставляют пищу для кристаллизации? 12Они же приходят не от учителя и школы, а просто от жизни?

12. По Успенскому - именно от учителя-школы.

  Я приводил выше высказывание Успенского о впечатлениях как материале для кристаллизации. Там он говорит о них безотносительно к учителю, школе и влияниям С. Просто о впечатлениях человека, который смотрит на улицу.

[404]

"Теоретически понятно" именно то, что Вы разъясняете в п. 3. А практически - если я не был на балете или просидел с закрытыми глазами, то влияния до меня не дошли. Я закрылся от влияний, и на меня не влияло, равно как и не было впечатлений. 1Сам по себе балет - еще не влияние, как не является влиянием глас вопиющего в пустыне.


К п. 12. Вспомните рассуждение Успенского в ВПЧ. "Если я смотрю на улицу, то я просто смотрю на улицу и получаю впечатление от улицы, а если я при этом помню себя, как бы говорю себе "я смотрю", то мои впечатления удваиваются. Я получаю впечатление от улицы и от себя, смотрящего на улицу. При этом дополнительное впечатление привлекает некоторе количество водорода С12", то есть материала для эмоций. 2Где тут школа и учитель?

1. Да, как с книгой, балет это источник влияния - так более точно.
2. Вы спрашиваете о том где школа и учитель для Успенского, или для кого?

[Evgeny]

"Теоретически понятно" именно то, что Вы разъясняете в п. 3. А практически - если я не был на балете или просидел с закрытыми глазами, то влияния до меня не дошли. Я закрылся от влияний, и на меня не влияло, равно как и не было впечатлений. Сам по себе балет - еще не влияние, как не является влиянием глас вопиющего в пустыне.


К п. 12. Вспомните рассуждение Успенского в ВПЧ. "Если я смотрю на улицу, то я просто смотрю на улицу и получаю впечатление от улицы, а если я при этом помню себя, как бы говорю себе "я смотрю", то мои впечатления удваиваются. Я получаю впечатление от улицы и от себя, смотрящего на улицу. При этом дополнительное впечатление привлекает некоторе количество водорода С12", то есть материала для эмоций. Где тут школа и учитель?

[404]

Позвольте сначала крохотное уточнение. 1Книга - не влияние, а источник влияния. 2Остальное как раз то, что я назвал "теоретически понятным". 3На практике - как отделить влияние от впечатления? 4Например, получить от книги впечатление, но не испытать влияния? 5А наоборот - еще сложнее.6Между тем, влияние и впечатление вещи немножко разные. 7Влияние понуждает нас к тому или иному действию. А впечатление - пища, которая только дает нам энергию для действия, но не заставляет действовать определенным образом.


8Так должно ли быть соответствие между классификацией влияний и классификацией впечатлений? Влияния Успенский делит на А, В и С. Первые созданы обыденной жизнью, и определяют наше функционирование, но не развитие. 9Вторые "через голову" жизни способствуют образованию маг. центра в наших головах. 10Третьи, вообще вне связи с жизнью, обуславливают развитие, кристаллизацию, становление высокого уровня бытия человека. А впечатления он не классифицирует таким же способом, хотя 11они неотделимы от влияний. Действительно, куда отнести впечатления, которые доставляют пищу для кристаллизации? 12Они же приходят не от учителя и школы, а просто от жизни?


Понимаете меня, 13человек номер 404? Должны понять, я же только переформулировал то, что написали Вы.


П.С. Вы спрашиваете, что мне интересно, кроме ассоциаций. Вот эти мысли, хотя и они - ассоциации. 14Все наши мысли - ассоциации.

1. Нет проблем: книга источник влияния, а не влияние, это более точная формулировка.
2. Здесь мне снова непонятно, что Вам "теоретически понятно", т.к. пример Вы не привели, а дальше по тексту идут вопросительные измышления.
3. Это разные вещи, как зрелище балетной постанови и впечатление от зрелища. Если человек не был на балете, то впечатления от зрелища он не получит никакого. Если человек был на балете, но с закрытыми глазами, то он получит только аудиальное впечатление; если при этом он отвлекался на мысли, то это аудиальное впечатление будет другого качества; если он спал на балете, то третьего качества.
Хотя влияния от балетной постанови будут оставаться прежними, во всех случаях его состояний восприятия.
4. Я бы переформулировал вопрос: как получить впечатление от книги, но быть свободным от этого впечатления? Не верить впечатлению, пока не проверишь.
5. Не понял, например?
6. Да, см. п.3.
7. Влияние может понуждать, а может и нет, только посредством впечатления.
8. Нет, см. п.3.
9. Так же как и А через жизнь, практически, случайным образом, или через судьбу (папа пастор, например).
10. Что значит обусловливают? Дают шанс.
11. См. п.3.
12. По Успенскому - именно от учителя-школы.
13. 404 - мой ник.
14. Спорный вопрос, хотя, в этой теме обсуждать его не готов.
Нмв.

[Evgeny]

Позвольте сначала крохотное уточнение. Книга - не влияние, а источник влияния. Остальное как раз то, что я назвал "теоретически понятным". На практике - как отделить влияние от впечатления? Например, получить от книги впечатление, но не испытать влияния? А наоборот - еще сложнее.Между тем, влияние и впечатление вещи немножко разные. Влияние понуждает нас к тому или иному действию. А впечатление - пища, которая только дает нам энергию для действия, но не заставляет действовать определенным образом.


Так должно ли быть соответствие между классификацией влияний и классификацией впечатлений? Влияния Успенский делит на А, В и С. Первые созданы обыденной жизнью, и определяют наше функционирование, но не развитие. Вторые "через голову" жизни способствуют образованию маг. центра в наших головах. Третьи, вообще вне связи с жизнью, обуславливают развитие, кристаллизацию, становление высокого уровня бытия человека. А впечатления он не классифицирует таким же способом, хотя они неотделимы от влияний. Действительно, куда отнести впечатления, которые доставляют пищу для кристаллизации? Они же приходят не от учителя и школы, а просто от жизни?


Понимаете меня, человек номер 404? Должны понять, я же только переформулировал то, что написали Вы.


П.С. Вы спрашиваете, что мне интересно, кроме ассоциаций. Вот эти мысли, хотя и они - ассоциации. Все наши мысли - ассоциации.

[404]

3. Не понял, что провожу?

Вы имели в виду "разницу"(?).

2 Что смутно? Вам не понятна разница между "влиянием" и "впечатлением от влияния"?

Например, влияние В - книга, чтобы получить впечатление от В потребуется прочитать книгу.

[404]

11. Правило состоит в том, что наша "могота" существует в очень малом масштабе. Подавляющее б-во женщин не выдерживает долгой серьезной диеты.
2.2Теоретически понятна, практически не очень. 3Особенно неясно, где ее проводите Вы.  "будут интересны впечатления от влияний В и... от влияний С". 4Успенский писал о влияниях А, В и С, но я не помню, чтобы он писал о впечатлениях от этих влияний.

1. Строго говоря, это не наша "могота", а инстинктивного центра, природы, если хотите. (Например, вкусовые ощущения говорят человеку, что с едой что-то "не то", после этого он может отказаться есть, и поискать что-либо другое.) Конечно, процесс поглощения пищи окультурен, и даже может быть испорчен этим окультуриванием. Как в случае не грамотных диет и т.п.
2. Могли бы пример привести?
3. Не понял, что провожу?
4. Мне тоже не попадалось в книгах.

В системе, со слов Успенского, впечатлениям отводится наиболее важная роль, но особо не раскрывается, как с ними "работать". Или говорится, что это можно понять в процессе самонаблюдения-самовспоминания(?).

А, что Вас заинтересовало, кроме выплескивания ассоциаций?

Интересный вопрос. Гурджиев высказал идею, но не развил подробно. Позволю себе выплеснуть ассоциации, которые у меня возникают сами по ее поводу.

[Evgeny]

1. Правило состоит в том, что наша "могота" существует в очень малом масштабе. Подавляющее б-во женщин не выдерживает долгой серьезной диеты.
2. Теоретически понятна, практически не очень. Особенно неясно, где ее проводите Вы.  "будут интересны впечатления от влияний В и... от влияний С".  Успенский писал о влияниях А, В и С, но я не помню, чтобы он писал о впечатлениях от этих влияний. 

[404]

Первый род пищи. Мы реагируем на вкус, запах - можем есть, можем не есть.

1То ли можем, то ли нет. Вам известна ситуация, когда человек, зная, что то-то ему вредно, не способен удержаться? Особенно это заметно на людях, которые пытаются сесть на диету, чтобы похудеть.    

Первое, что приходит на ум, теоретически: наверное, будут интересны "впечатления от влияний В" и, при определенной подготовке (образовании магнитного центра) от влияний С.

2Вот тут совсем смутно. Разница между влиянием и впечатлением от влияния?

1 Нмв, здесь Вы говорите о частностях (исключениях, или, более сложных задачках), которые не опровергают "простоты" общего правила. Или Вы шутите, что не понимаете этого?.)
2 Что смутно? Вам не понятна разница между "влиянием" и "впечатлением от влияния"?

[Evgeny]

Первый род пищи. Мы реагируем на вкус, запах - можем есть, можем не есть.

То ли можем, то ли нет. Вам известна ситуация, когда человек, зная, что то-то ему вредно, не способен удержаться? Особенно это заметно на людях, которые пытаются сесть на диету, чтобы похудеть.    

Первое, что приходит на ум, теоретически: наверное, будут интересны "впечатления от влияний В" и, при определенной подготовке (образовании магнитного центра) от влияний С.

Вот тут совсем смутно. Разница между влиянием и впечатлением от влияния?