Механичность и способность с ней бороться

[Ричард]

Насколько я понимаю у Гурджиева Механичность не философская проблема и объяснять её не стоит. Это субъективная проблема, это как насморк он мучает лишь Вас. Во первых её нужно бы чётко установить, по моему этому делу Гурджиев тратил наибольшее время с учениками все эти танцы, упражнения, путешествия, всё что они делали это определение механичности но настолько чётко, объёмно и детально чтоб не осталось ни крупинки сомнений и поверьте это не просто пока Вы совсем честно себе скажете «я ничего не могу делать» вроде этого, «у меня нету воли» и похожее, но не только скажете а будете в этом уверены на все сто. Вот тогда всё и начинается. Проблема в том что без внешней помощи дойти до такого понимания не возможно если Вы не Гурджиев и Вам не попались в пути те случаи что попались ему. Ещё нужно знать все проявления механичности и т.д. То есть это довольно сложно. Без помощи Гурджиева или хотя бы его прямых последователей думаю это всегда будет или не до конца или как-то криво косо, но если есть желание нужно пытаться иногда обстоятельства притягивают события и нужных людей или учителей.

[Фибоначи]

Дальше, сама эта борьба предполагает процесс деструкции, разрушения. Механичность это наш враг с которым мы воюем, а не просто боязливо убегаем. И тут возникает этическая проблематика, как долго до какого предела мы можем бороться с ней? Гурджиев также не отвечает на этот этический вопрос. Должны ли в принципе быть тут какие то границы? Или мы боремся пока вселенная не рухнет?

[Фибоначи]

Допустим у нас есть эта способность борьбы с механичностью, я вижу что ее наличие можно двумя способами обьяснить. Первый известный метафизический, нам Бог дал это благо через каких пророков итд т.е. мы выходим на иудо-христианские категории. Второй это мы как то сами пришли  к этому механически-эволюционным путем по Дарвину, тоже странная теория. В любом случае Гурджиев формально на них не ссылается. Кроме того возникает другая проблема, является ли борьба с механичностью тождественной получению духовного опыта? Или это разное?

[Фибоначи]

Я не говорю как Гурджиев что "ничего нельзя сделать", я говорю что логически не вытекает что мы можем что то сделать если знаем о механичности.

[Фибоначи]

Из самого факта наличия механичности не вытекает что кто то в том числе и Гурджиев способны с ней бороться. Скажем есть факт огромного космоса, но это не значит что мы сможем когда нибудь его облететь. Теория о чем то сама по себе не дает нам способности с этим что то сделать. По идеи должна быть какая то отдельная теория борьбы с этой самой механичностью. Но у него это все носит какой то неясный характер. Для примера это его борьба с Главной чертой, почему если ее разрушить вся ложная личность рухнет? Каким именно образом эта черты определяется? Ну и тд. Поди туда не знаю куда, принеси то не знаю что...

[Фибоначи]

Размышляя над учением Гурджиева я обнаружил такую вот еще нестыковку логическую. Он обьясняет что всем правят механические законы, мир в ихней власти итд. Мы вроде бы соглашаемся с этим так как оно в какой то степени коррелирует как с научными представлениями так и с эзотерическими. Но он не гласно из этого выводит как бы между строк свою способность с ней бороться. Но эти две вещи механичность как таковая и способность с ней бороться никак не связаны напрямую. Я могу скажем вам рассказать о медицине из учебников но это же не значит что я могу реально лечить людей? Т.е. свою вот эту способность борьбы Гурджиев никак не обосновывает.