Популяризация науки - подводные камни

[iv2259]

Лекция А.Пятигорского на "полит.ру"  когда я читаю первые публичные лекции гениального физика нашего времени Ричарда Фейнмана, он, отвечая на вопрос, сказал: «Это что, про хорошего человека? Это я уже слышал. Не уверен. Совсем не уверен». Но на самом деле осознание, рефлексия этой мифологии упирается, застревает в тупике уже не мифологическом, а чисто философском, о котором я хочу сказать три слова. Как описать этот тупик, который я очень люблю? Вы знаете, как приятно находиться в тупике? Остановился, можешь подумать, не рвешься вперед, как сумасшедший. Я бы тупик описал так. Описал вопросом: а существует ли вообще феномен человека? Какой-то один феномен человека.

Еще один замечательный мыслитель нашего времени однажды обронил в порядке забавы фразу: «Кто знает, может быть, два человека отличаются друг от друга гораздо больше, чем человек от крокодила или от крысы». Ведь не забывайте, то, что мы называем человеком, – это тоже миф. Это реликт универсального антропизма. Я совсем не уверен, что есть феномен человека. Один феномен человека.http://www.polit.ru/lectures/2006/03/02/pjatigorsky.html                 

[iv2259]

Нам нужно договариваться.Это бесспорно.Конечно,можно каждому построить по башне и каждый будет вещать свою правду.В принципе сейчас так и происходит,только многим лень подняться на неё,а не то,что - вещать."Вот,хорошо бы взошёл какой нибудь великий муэдзин,да позвал бы всех на общую молитву мира и любви!-А что-я,вот завтра-наберусь мудрости,подберу слова."То есть мы живём вчера.И впереди-завтра.А сегодня то когда?..Есть многие,как ув.А.Марков,среди учёных и журналистов,что пытаются объяснится,понимая,всё же,что это нужно.Есть и встречное движение.С других башен.Если бы эти жители башен поняли,что нужно не только корпеть в подвалах и выносить результат на крышу,обрушивая его на прохожих.Можно открывать окна,например,обдумывать,что звучат за непонятные трели с других сторон,непонятное-не всегда бред,если,конечно вслушаться и вдуматься,с усердием...Конечно,эпоха Вавилонской башни,из обломков которой мы понастроили мини-башенок,не закончится сегодня,но опять же-сегодня-это завтрашнее вчера.Наша сословная категоричность может стоить всем очередного наезда-на серых бульдозерах - и тучу пыли,ещё лет так на...

[iv2259]

Ещё из интервью А.Маркова-вопрос :А есть другие способы познания мира?

 -ответ:
Да, конечно, скажем, мифологическое познание – создание мифов о сотворении мира, о природе вещей. Это помогало человеку ориентироваться, понимать, как себя вести. Люди, может быть, тратили кучу лишней энергии на всякие жертвоприношения, молитвы, но это окупалось: если бы люди все время осознавали, что они ничего не понимают, они были бы дезориентированы и не смогли бы нормально жить.

А появление науки в узком смысле, как таковой, обычно связывают с древней Грецией, с Афинами VI века до н.э., когда зародились научный способ мышления, логика, способы строгих доказательств. В таком случае- разве наука - не мифология современности?Разве то что мы,кем бы мы ни были, "видим" вокруг,исходя из того же Платона(притча о пещере)-не миф?Жрецы тёмного прошлого ведь тоже доказывали свои постулаты...Из интервью:Я уже не раз цитировал слова, сказанные филологом и лингвистом Зализняком, который исследовал, в частности, "Слово о полку Игореве". Он сказал, что сейчас вышли из моды два очень важных положения: первое – истина существует, и целью науки является ее поиск, и второе – в любом нормальном случае мнение профессионала весит больше, чем мнение дилетанта. В обществе теперь приняты противоположные суждения: первое – истины нет, есть только множество мнений, и второе – ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то другого...Почему-то считается, что об эволюции может судить любой дилетант, в отличие от ядерной физики, например. Ведь никто не пишет в газетах, что Федя Иванов считает, что Эйнштейн был не прав. Считается, что для этого надо разбираться в ядерной физике.Всё верно,конечно,но если Федя-министр финансов?..

[Святлана]

Почему Вы решили, что проблемы вокруг русской водки соответствуют рубрике "Вечные вопросы: смысл жизни и т.п."?

В начале говорилось о "хорошем учёном и вере в Бога",видно затмила всё проблема русской водки-таки вечный вопрос.Хотя меня интересовал скорее поиск причин её потребления в таком масштабе

 

[iv2259]

Начну с №2-В начале говорилось о "хорошем учёном и вере в Бога",видно затмила всё проблема русской водки-таки вечный вопрос.Хотя меня интересовал скорее поиск причин её потребления в таком масштабе и неконструктивность, тоталитарность и утопичность методов,предлагаемых  уважаемым А.Марковым не только к этой проблеме(привел для этого цитату ),видимо не получилось.    Пост № 1-Мне очень понравилась лекция,не понравился её результат,показанный обсуждением.Само стремление к "объяснению науки" неспециалистам - прекрасно,но метод не тот,никаких корней добра не видно ,смешение этических,социальных и биологических проблем.Вроде человек стремится к хорошему,а получается...Ну как в моих постах...Вот этим своим замешательством и поделился.А если была бы позиция,высказал бы,но её прост - нет.и отсюда тоже сумбур.Вот ,хотел поискать ясности сообща,да не донёс.P.S- пост № 2-Это вопросы и ответы из интервью д-ра Маркова,ссылка в нач.поста)

[Остап]

2  iv2259 насчет поста №1:

1) если Вы хотели сформулировать тезис для публичного обсуждения, хорошо было бы более четко и в положительных утверждениях очертить собственную позицию.
2) если намерением было просто убедить что лекция не стоит просмотра, то, кажется, более целесообразно было бы о ней вообще не писать;
но в случае готовности поделиться конструктивной критикой в адрес др. Маркова - таки п.1 актуальный.

Насчет поста №2:

Почему Вы решили, что проблемы вокруг русской водки соответствуют рубрике "Вечные вопросы: смысл жизни и т.п."?

[iv2259]

Интервью с А.Марковым - http://www.polit.ru/analytics/2007/07/31/nauka.html                                                                                                "По-вашему, всегда ли религия конфликтует с наукой? Возможно ли сочетание научного и религиозного мировоззрения?

Политкорректный ответ на этот вопрос – конечно, да, такое сочетание возможно, есть много ученых, которые верят в Бога. И это действительно так. Сейчас человечество не может обойтись без религии, религия нужна, она выполняет определенные общественно-полезные функции. Но, на мой взгляд, хороший ученый не может быть верующим человеком...Почему хороший ученый не может быть верующим? Потому что, если мы допускаем существование Творца, который может вмешиваться в ход событий, то чем тогда занимается ученый? Он ведь не может исследовать волю Творца. Если ученый будет в каждом явлении природы подозревать вмешательство Бога, то что тогда он изучает?"               - Ну очень глубокие размышления. Бедняги Бор,Паскаль и иже с ними...                                                         Вот ещё вопрос:А с чем же связана высокая смертность в современной России?

А вот это – просто кошмар. Я раньше не верил, когда всякие полоумные патриоты писали о геноциде, о всяких бредовых теориях заговора.... Особенно интересно выражение "раньше не верил".Ну,может оговорка... А вот решение проблемы:А меры борьбы с этим давно разработаны. Россия – не первая страна, которая сталкивается с подобной проблемой. Это происходило в Англии, в Швеции, в Финляндии, в Польше, и вообще в северной Европе, когда повышался уровень жизни населения.

Во всех этих странах с алкогольной смертностью удалось справиться при помощи очень простых мер: уменьшение количества точек продаж (в Норвегии одна точка приходится на несколько тысяч человек, а в России – на двести), запрет на продажу в ночное время (иногда делают запрет на продажу в один из выходных дней, а у нас пики смертности как раз приходятся на выходные), и, что важно, водка должна быть дорогой.  - И всё.Изящно и просто.Совсем как в науке.Или в Швеции...(есть,правда опыт США 20-х годов,есть реальность России) Может,стоило подумать о причинах пьянства?...    "Утопический подход можно описать следующим образом. Каждое рациональное действие имеет определенную цель. Действие рационально в той степени, в которой цель достигается сознательно и последовательно, причем выбранные средства должны соответствовать этой цели. Если мы хотим действовать рационально, мы должны прежде всего выбрать цель. Кроме того, действительные или конечные цели следует определять тщательно, ясно отличая их от промежуточных или частных целей, которые являются лишь средствами или шагами на пути к конечной цели. Если мы не станем учитывать это различие, нам придется оставить без ответа вопрос о том, способствуют ли частные цели достижению конечной цели — а значит мы не сможем действовать рационально. В сфере политической деятельности эти принципы требуют, чтобы мы, прежде чем предпринять некоторое практическое действие, определили нашу конечную политику" К.Поппер "открытое общество"http://krotov.info/lib_sec/16_p/pop/per_4.htm

[iv2259]

 вместо эпиграфа                               К.Поппер "Свободное общество"

                                                                                                                   Разве нет в его программе черт или элементов не тоталитаристских, не основанных на историцизме? А как же присущее Платону страстное желание блага и красоты? А как же его любовь к мудрости и истине? Разве он не требовал, чтобы правили мудрецы, философы? Разве он не надеялся наделить граждан своего государства добродетелью и сделать их счастливыми? И разве он не требовал, чтобы государство основывалось на справедливости? Даже те, кто критикует Платона, верят, что его политическое учение» чем-то напоминающее современный тоталитаризм, явно отличается от него по своим целям: ведь Платон стремился к счастью граждан и к власти справедливости. Например, Р. Кроссман, критическая установка которого видна в замечании о том, что «философия Платона — наиболее яростная и основательная из всех известных в истории нападок на либеральные идеи», по-видимому, все еще верит, что план Платона состоял в «построении совершенного государства, каждый гражданин которого был бы действительно счастлив». Другой пример — это Ч. Джоуд, который довольно глубоко анализирует сходство платоновской программы и фашизма, однако при этом утверждает, что между ними имеются и фундаментальные отличия: ведь в платоновском наилучшем государстве «обычный человек... достигает того счастья, которое соответствует его природе», а, кроме того, это государство построено на идеях «абсолютного блага и абсолютной справедливости».

Несмотря на подобные доводы, я считаю, что в нравственном отношении политическая программа Платона не выходит за рамки тоталитаризма и в своей основе тождественна ему. Я полагаю, что возражения против этой точки зрения основаны на старой и прочно укоренившейся тенденции идеализации Платона. "                                                            Лекция доктора биологических наук, старшего научного сотрудника Лаборатории высших беспозвоночных Института палеонтологии РАН, создателя и автора проекта «Проблемы эволюции» Александра Маркова)"Эволюционные корни добра и зла:бактерии,муравьи,человек" http://www.polit.ru/lectures/2010/06/18/markov.html                                 Потрясающее зрелище,от названия,самой лекции,обсуждения,приходишь в восторг,как от блестящего психологического эксперимента,который,нмв,показал как состояние "подопытных",так и "наблюдателей".Масстерская полит.ру-ковская провокация(в хорошем смысле)!д-р Марков вообще интересен,как тип искреннего ученого,в силу чего,как мне показалось,возможно,не понимает некоторых вещей.Видимо,большей частью находясь по одну сторону лабораторного стола,приобрёл некоторые стереотипы.Считая,что раз все мы принадлежим к  хомо сапиенс,то все практически одинаковы,даже все наверняка сапиенс.В итоге лекция,прошедшая бы на ура на первом курсе биофака,во время обсуждения показала другой результат.Нам про Фому,а мы - про Ерёму,хотя,может это и была цель...                                                  "Как часто вся наша философия представляется мне Вавилонской башней! Философия приводит к печальным результатам: она только смущает народную мысль; надо ожидать великих событий в тот день, когда толпа поймет, что все христианство не имеет под собой никакой почвы. Существование Бога, бессмертие души, авторитет Библии, откровение – останутся вечными загадками. Я пытался отрицать все, но, увы! как легко разрушать и как трудно созидать!”

Какая прекрасная душа открывается нам в этой странице!http://nietzsche.ru/biograf/litera/galevi-nietzsche/