Проекции ума и реальность

[plot]

P.S. Но да, имелось в виду именно это направление, конечно.

[plot]

Вы прямо-таки изложили философию Ваджраяны Я говорил скорее о следующем шаге итерации.

[wayter]

Если к идее о том, что все является проекцией нашего ума, отнестись слишком буквально, то следующий шаг - солипсизм.

Если только не сделать шаг в другую сторону и не предположить, что самый "наш ум" является проекцией... чего? Проекцией Ничто.

Без проекций ума мы не могли бы ориентироваться в мире. Ум и мир - одно, так что проективность не следует понимать как ругательство и только лишь как указание на нашу ограниченность.

Ум - одна из бусин Сети Индры. Отражение отражений.

Содержание ума - копипаста; носитель информации - локализованная (малая) нейронная сеть Индры, возникшая в результате эволюционного приспособления к скрытой структуре космоса - Большой Сети Индры

[N N]

Если к идее о том, что все является проекцией нашего ума, отнестись слишком буквально, то следующий шаг - солипсизм.

Если только не сделать шаг в другую сторону и не предположить, что самый "наш ум" является проекцией... чего? Проекцией Ничто.

Олег, извини, но твой красивый "перевёртыш", на мой взгляд, всё тот же солипсизм, но только в профиль.   

[plot]

"Не истребив омраченности...". Я перевел это для себя так: все видимое - лишь конструкции нашего ума, но почему бы не относиться к ним с теплотой?

Речь в буддизме идёт не об элиминировании омрачений и не о достижении некоей гипотетической "чистоты", а о познании природы помрачений. Только в этом случае, согласно буддийскому учению, они теряют власть, перестают определять "содержимое сознания".

[plot]

Если к идее о том, что все является проекцией нашего ума, отнестись слишком буквально, то следующий шаг - солипсизм.

Если только не сделать шаг в другую сторону и не предположить, что самый "наш ум" является проекцией... чего? Проекцией Ничто.

[wayter]

Дзэн в том, что совершенное просветление не противоречит занятиям каждодневной жизни, что высшее достижение человека – "вступить в просветление, не истребив омраченности (клеша)".

А.Уотс. Путь дзэн

"Не истребив омраченности...". Я перевел это для себя так: все видимое - лишь конструкции нашего ума, но почему бы не относиться к ним с теплотой?

Просветление - видеть относительность всех вещей и не ставить это им в упрек.

[wayter]

Если к идее о том, что все является проекцией нашего ума, отнестись слишком буквально, то следующий шаг - солипсизм.

[Зейтан]

Цитата из книги О.Сакса "Человек, который принял жену за шляпу" :
 
 "Никакой ребенок не смог бы усмотреть и описать «непрерывную, свернутую на себя поверхность», но даже младенец немедленно признал бы в ней знакомый, подходящий к руке предмет. П. же не признал – он не разглядел в перчатке ничего знакомого. Визуально профессор блуждал среди безжизненных абстракций. Для него не существовало зримого мира – в том же смысле, в каком у него не было зримого «Я». Он мог говорить о вещах, но не видел их в лицо. Хьюлингс Джексон, обсуждая пациентов с афазией и поражениями левого полушария мозга, говорит, что у них утрачена способность к «абстрактному» и «пропозициональному» мышлению, и сравнивает их с собаками (точнее, он сравнивает собак с афатиками). В случае П. произошло обратное: он функционировал в точности как вычислительная машина. И дело не только в том, что, подобно компьютеру, он оставался глубоко безразличен к зримому миру, – нет, он и мыслил мир как компьютер, опираясь на ключевые детали и схематические отношения. Он мог идентифицировать схему, как при составлении фоторобота, но совершенно не ухватывал стоящей за ней реальности. "

Мне вот кажеться что буддистская концепция дхарм предлагает мир воспринимать фрагментарно, а не целостно. Т.е. этот взгляд основан на своего роде патологии.

[plot]

Ещё бы знать, что такое иллюзия... В буддизме, как ни странно, такого понятия, как такового, нет.

Кстати, сами буддийские учителя (по крайней мере, в тибетском буддизме) - я имею в виду аутентичные учителя, а не Оле Нидалы, слово "illusion" и не используют почти, а используют слово "delusion", которое имеет несколько иной смысловой оттенок. Первое - это скорее обман чувств или мираж, а второе - скорее заблуждение, оно несёт более субъективный смысл, как состояние заблуждённости, т.с.

[N N]

И как же быть?

Буду читать в русском переводе. Ну, а истина и так блеснёт.
Под оригиналом я имела в виду первоисточник (Будду), а не in the original.

[plot]

В оригинале собираетесь читать? (просто интересно)

Не уверена, насколько точен русский перевод оригинала изречений Будды, который Вы мне дали вот по этой ссылке. А санскрит или хинди я не знаю.

И как же быть?

[N N]

В оригинале собираетесь читать? (просто интересно)

Не уверена, насколько точен русский перевод оригинала изречений Будды, который Вы мне дали вот по этой ссылке. А санскрит или хинди я не знаю.


А вот тут Вы зачем первоначальную ссылку на Джаммападу (и соответственно, Трипитаку) заменили на википедиевскую (хотя внизу статьи эта же ссылка там также имеется)? Жалко стало (+ обида) или не понравился мой скепсис в предыдущем сообщении насчёт религии (тем паче - любимого Вами буддизма)?  Но ведь к скепсису и сам Будда призывал: «Теперь не верьте ничему, даже если это говорит Будда. Проверяйте всё сами. Убедитесь, что поучения согласуются с вашим опытом». И наконец: «Будьте сами себе путеводным светом» (отсюда).

Собственно изречения как таковые содержатся, например, в Дхаммападе (это собрание изречений). Основные писания буддизма сосредоточены в Трипитаке.

Люди не перестают меня удивлять! 

 

[plot]

В оригинале собираетесь читать? (просто интересно)

[N N]

Если Вы хотели познакомиться с основами, то возможно было бы разумнее начинать с чего-то более "разжёванного".

Спасибо, но меня заинтересовали именно изречения самого Будды. Именно под ними я подразумевала оригиналы (первоисточники). А описания религии ("проекции ума") меня не интересуют.