А что такое душа? В современных научных представлениях это есть психика.
Да, согласен. Хотя есть еще одно широкое понятие, которое тоже именуют душой. Для простоты определения (пока только нулевое грубое приближение )-это так называемая бессмертная душа. Наверное, именно её Мефистофель хотел выиграть у Фауста.
Что касается первого определения, то к психике можно добавить и соматику. Ведь мы иногда говорим "болит душа", или "неспокойно на сердце". А когда мы говорим "болит голова"- имеем ввиду нечто другое. Безусловно, мозг играет в данных процессах значительную роль, но эти процессы не локализованы в границах мозга.
Второе значение ("бессмертная душа")-это воспринимающий субъект. Эмпирический факт №1. То о чем Р. Декарт говорил"Сознание имеется". Все остальное лишь предположение, и предмет веры (в том числе и наука, опирающаяся на ассиметричный метод фальсификации предложенный К. Поппером). Является ли этот факт №1 функцией мозга?
А еще часто первое определение приклеивается ко второму
(процесс отождествления "я" с наблюдающим субъектом).Ниже приведу один забавный диалог из литературы на данную тему (уж больно он мне нравиться)– Что ты называешь «я»?– Видимо, себя.– Ты можешь мне сказать, кто ты?– Петр Пустота.– Это твое имя. А кто тот, кто это имя носит?– Ну, – сказал я, – можно сказать, что я – это психическая личность. Совокупность привычек, опыта… Ну знаний там, вкусов.– Чьи же это привычки, Петька? – проникновенно спросил Чапаев.– Мои, – пожал я плечами.– Так ты ж только что сказал, Петька, что ты и есть совокупность привычек. Раз эти привычки твои, то выходит, что это привычки совокупности привычек?– Звучит забавно, – сказал я, – но, в сущности, так и есть.– А какие привычки бывают у привычек?Я почувствовал раздражение.– Весь этот разговор довольно примитивен. Мы ведь начали с того, кто я по своей природе. Если угодно, я полагаю себя… Ну скажем, монадой. В терминах Лейбница.– А кто тогда тот, кто полагает себя этой мандой?– Монада и полагает, – ответил я, твердо решив держать себя в руках.– Хорошо, – сказал Чапаев, хитро прищуриваясь, – насчет «кто» мы потом поговорим. А сейчас, друг милый, давай с «где» разберемся. Скажи-ка мне, где эта манда живет?– В моем сознании.– А сознание твое где?– Вот здесь, – сказал я, постучав себя по голове.– А голова твоя где?– На плечах.– А плечи где?– В комнате.– А где комната?– В доме.– А дом?– В России.– А Россия где?– В беде, Василий Иванович.– Ты это брось, – прикрикнул он строго. – Шутить будешь, когда командир прикажет. Говори.– Ну как где. На Земле.Мы чокнулись и выпили.– А Земля где?– Во Вселенной.– А Вселенная где?Я секунду подумал.– Сама в себе.– А где эта сама в себе?– В моем сознании.– Так что же, Петька, выходит, твое сознание – в твоем сознании?– Выходит так.– Так, – сказал Чапаев и расправил усы. – А теперь слушай меня внимательно. В каком оно находится месте?– Не понимаю, Василий Иванович. Понятие места и есть одна из категорий сознания, так что…– Где это место? В каком месте находится понятие места?– Ну, скажем, это вовсе не место. Можно сказать, что это ре…Я осекся. Да, подумал я, вот куда он клонит. Если я воспользуюсь словом «реальность», он снова сведет все к моим мыслям. А потом спросит, где они находятся. Я скажу, что у меня в голове, и… Гамбит. Можно, конечно, пуститься в цитаты, но ведь любая из систем, на которые я могу сослаться, подумал вдруг я с удивлением, или обходит эту смысловую брешь стороной, или затыкает ее парой сомнительных латинизмов. Да, Чапаев совсем не прост. Конечно, есть беспроигрышный путь завершить любой спор, классифицировав собеседника, – ничего не стоит заявить, что все, к чему он клонит, прекрасно известно, называется так-то и так-то, а человеческая мысль уже давно ушла вперед. Но мне стыдно было уподобляться самодовольной курсистке, в промежутке между пистонами немного полиставшей философский учебник. Да и к тому же не я ли сам говорил недавно Бердяеву, заведшему пьяный разговор о греческих корнях русского коммунизма, что философию правильнее было бы называть софоложеством?Чапаев хмыкнул.– А куда это вперед может уйти человеческая мысль? – спросил он.– А? – растерянно сказал я.– Вперед чего? Где это «впереди»?Я решил, что по рассеянности заговорил вслух.– Давайте, Василий Иванович, по трезвянке поговорим. Я же не философ. Лучше выпьем.(В. Пелевин. Чапаев и Пустота)
Тема: Баязид Бистами сокол любви (Прочитано 4824 раз)
