Знать — значит знать все

[Ричард]

Принцип действия, как закон действия, его можно применить ко многим вещам и областям изучения или знания. Часто важен не только сам принцип но и то где и зачем его применять. Попробуйте применить этот принцип к чему нибудь.

[wayter]

Надо, видимо, так понимать, что наше частичное знание (и оно всегда частично) должно быть каким-то образом соотнесено с целым, только тогда это настоящее знание.

С каким еще целым? Разве оно у нас есть?

Под целым понимается знание универсальных законов или принципов, которым подчиняется частичное.

Например, принципов масштаба и относительности (а также закон трех и т.п.):

Знание всего возможно с применением двух принципов: принципа относительности и принципа масштаба. Если мы говорим о мире, необходимо знать все о мире, и мы можем знать все, что нам необходимо знать о нем, если мы берем вещи на различных шкалах. Мы можем знать значительно больше, чем мы знаем обычно, если мы изучаем вещи, соизмеримые с нами и имеющие отношение к нам на одной шкале, а нечто отдаленное и не имеющее определенного отношения к нам на другой, меньшей, шкале, и более абстрактно. Таким образом, мы можем получить все необходимое количество знания, не изучая слишком многое, и это знание будет включать в себя очень мало бесполезного, так как если мы учим все без разбора, мы не будем знать необходимого. (Взгляды из реального мира)

[Ричард]

Гурджиев упоминал что "знание-это знание всего".

.....

Есть одна книга афоризмов, которая говорит: “Знать — значит знать все. Знать часть — значит не знать”. Нетрудно знать все, так как для того, чтобы знать все, человек должен знать очень мало. Но, чтобы знать это малое, человек должен знать довольно много. Поэтому мы должны начинать с “довольно многого”, с идей подхода к этому “очень малому”, которое необходимо знать для знания всего.

Если так попытаться расшифровать то это может звучать так
Нетрудно знать все(о моменте), так как для того, чтобы знать все(о моменте), человек должен знать очень мало(как наблюдать правильно за моментом). Но, чтобы знать это малое(как наблюдать), человек должен знать довольно много(как построить и удержать правильно внимание чтобы оно покрывало всё и какие законы этому препятствуют особенно учитывая персональные возможности и так далее). Поэтому мы должны начинать с “довольно многого”(как развивать внимание и познать все механизмы этому препятствующие), с идей подхода к этому “очень малому”(вниманию), которое необходимо знать для знания всего(равномерного и правильного покрытия вниманием).

[Зейтан]

Гурджиев определял знание как знание как делать.

И при этом говорил что мы ничего не можем делать, в этом заключалось знание?.)) Никто ничего не знает и не умеет делать, только Гурджиев один.)) Во как здорово...

[Зейтан]

Надо, видимо, так понимать, что наше частичное знание (и оно всегда частично) должно быть каким-то образом соотнесено с целым, только тогда это настоящее знание.

С каким еще целым? Разве оно у нас есть?

[Ричард]

Я скопировал ответ с другой ветки
Знать всё возможное для меня в моменте можно, или хотябы достигать такого более полного знания можно. Знать это знать как делать, знать всё в моменте это примерно иметь внимание охватывающее наиболее полно всё что происходит в моменте, возможно научиться или стремиться научиться распределять внимание равномерно на всё что в моменте происходит. Это и былобы знать всё в моменте. Зачем мне знать что у соседа или у бога мне нужно знать всё что у меня перед носом, знать как видеть, а видеть это значит замечать, замечать это значит не давать механически происходить а иметь возможность заметить и может хотябы не реагировать?

Гурджиев определял знание как знание как делать. Нам важно знание в моменте, конечно оно опирается на опыт прошлого и очень зависит от этого и цели будущего, но всё-же самое важное в моменте. Знать всё в моменте возможно в случае если повезёт научиться распределять равномерно внимание, как в том примере о равномерно и полно покрытых золотом куполах. Я примерно так это вижу.
Знать нашим обычным пониманием это знать кучу определений которые по жизни всё равно больше или меньше будут меняться а значит этого делать и достигать не стоит, это временное переходное знание и оно полным быть не может, это правильно заметил Евгений. Но если брать знание как примерно я определил то наверное возможно хотя бы представить.

[Evgeny]

Знание целого - это еще не знание всего.

[wayter]

Гурджиев упоминал что "знание-это знание всего".

Если вы помните, я сказал, что с точки зрения настоящей системы только знание целого может рассматриваться в качестве знания, ибо знание части без ее отношения к целому — это не знание, но невежество. Мы можем иметь это знание, только мы не сознаем и не понимаем, что в отношении ко всему знание начинается со знания целого. Возьмите, например, этот коробок спичек. Если я смотрю на него через узкую щель, я вижу только малую часть его и никогда не получу представления о коробке спичек как целом. То же самое со всем остальным. Почти все, что мы называем знанием, не является действительно знанием, так как оно является только знанием небольшой части, без знания места этой части в целом.

Есть одна книга афоризмов, которая говорит: “Знать — значит знать все. Знать часть — значит не знать”. Нетрудно знать все, так как для того, чтобы знать все, человек должен знать очень мало. Но, чтобы знать это малое, человек должен знать довольно много. Поэтому мы должны начинать с “довольно многого”, с идей подхода к этому “очень малому”, которое необходимо знать для знания всего.


ГИГ. Взгляды из реального мира Источник

* * *

Надо, видимо, так понимать, что наше частичное знание (и оно всегда частично) должно быть каким-то образом соотнесено с целым, только тогда это настоящее знание.