И тут ещё Успенский... Авторитетность источников

[Evgeny]

Вы так и не объяснили ни что такое ваша "пустота", ни что такое "очаг". Словесные игры. Может, возьмем Незнайку в компанию и в балду поиграем?
 
Когда я вспоминаю себя, я вначале прерываю действующие ассоциации.

[Dasein]

Пустота - это внутреннее безмолвие, остановка ВД и проч.? А что такое "очаг"?

ОВД это скажем так процесс, а то что я называю пустотой, пустотным я, психическим вакуумом ( все это синонимы) - это не процесс, это "сущность"( не в гурджиевском смысле). "Очаг Пустоты" метафора того что вы вначале создаете в себе когда занимаетесь СВ в моем понимании.

[Evgeny]

Я давно читал, все не упомню, особенно технологий. Может, вы повторите вкратце, как там некий Зейтан собирал пустоту?

А знаете мне вот кажется что вы любите от других предсказуемые ответы, это вам дает ощущение - иллюзию контроля...Вам ведь реально не нужен мой ответ, вам нужна это предсказуемость...Ну хорошо вот она вам, есть два направления этой работы, первое вы создаете внутри что то вроде очага этой Пустоты, второе это разрушение внутренних зажимов, буферов итд они как бы скрывают эти элементы Пустоты, после их разрушения эти элементы как бы притягиваются как магнитом к очагу...таким образом увеличивается объем...

Мне много чего нужно. Пустота - это внутреннее безмолвие, остановка ВД и проч.? А что такое "очаг"?

[Evgeny]

Учение Гурджиева не книжное учение, в книгах есть лишь фрагменты и то очень неясные, как видно по разновидности интерпретаций. Так что если берёте середину между не ясными фрагментами и своими домыслами я не знаю что там получается по середине? Типа фрагментарные домыслы? Поэтому тут если есть здравый рассудок то он должен бы быть конечно всегда впереди. Что-то вроде этого, осталось установить что такое здравый рассудок ...
Ответил чётко и ясно вроде .

Может, кому ясно, а мне, дураку, еще нет. Что такое "книжное учение"? Христианство - это книжное учение? Марксизм - это книжное учение? Психоанализ - книжное учение? Теория относительности - книжное учение? В каком учении нет разных и спорных интерпретаций?
А беру я не середину, а проверяю здравым рассудком фрагменты и связь между ними. Заполняю "интервалы". И не я в первую очередь это делаю, а многие предшествовавшие последователи и толкователи. Прежде всего, сам Успенский. Почему "сам"? Потому что читая лекции и отвечая на вопросы слушателей, он должен был уточнять, заполнять и связывать. Может быть, ВПЧ - это только фрагменты, но "Четвертый путь" - это уже больше чем фрагменты.

Вы что-то путаете наверное? Учение Гурджиева это больше изучение себя а не следование мнению многих. Гурджиев как раз критиковал мнение многих и общественности и вёл к мнению индивидуума которое в обществе даже может быть воспринято как мнение идиота. Если Вы придерживаетесь мнения общества то наверное идёте прямо в противоположном направлении от учения Гурджиева используя некоторые внешние сходства законов толпы с "идеями учения"(которых в принципе нет, есть только то что Вам кажется в вашей интерпретации как идея о том о чём Вам кажется). Наверное?
ЧП успенского это вообще собоание думок Успенского в интерпретации его учеников. Там много интересного но увы уде в направлении другом чем в учении Гурджиева. И тот факт что основная книга-влияние-завещание-указки и другое Гурджиева Успенским отвергалась показывало что он ушёл куда-то в сторону.
Но если Вам нравится и подходит то конечно руководствуйтесь на здоровье. Я сам в начале только Успенского и читал и очень много раз перечитал его ЧП. Для начала книга стоящая но останавливаться на ней мне не получилось и теперь я вообще её даже не смотрю, хотя вообще ничего не читаю в последнее время(каких 2-3 года почти).

Незнайка, ну вас в самом деле. Я написал, что многие последователи четвертого пути до меня работали над тем, чтобы восполнить пробелы между отдельными "фрагментами". А вы сделали вывод, что я следую мнению общества. Я много раз говорил, что я не высоко ценю мнения. Я ценю аргументы и разъяснения, которые делают вещи понятными.
 
Вы и дальше будете фантазировать на мой счет, а я должен всякий ваш бред опровергать? И упрекнуть вас не в чем, вы же заранее предупредили, что занимаетесь на форуме только болтовней. Ну, болтовня - она и есть болтовня, вы снова ею занялись. При этом намекая с важным видом, что в другом месте занимаетесь чем-то другим. Смешно.

[Dasein]

Я давно читал, все не упомню, особенно технологий. Может, вы повторите вкратце, как там некий Зейтан собирал пустоту?

А знаете мне вот кажется что вы любите от других предсказуемые ответы, это вам дает ощущение - иллюзию контроля...Вам ведь реально не нужен мой ответ, вам нужна это предсказуемость...Ну хорошо вот она вам, есть два направления этой работы, первое вы создаете внутри что то вроде очага этой Пустоты, второе это разрушение внутренних зажимов, буферов итд они как бы скрывают эти элементы Пустоты, после их разрушения эти элементы как бы притягиваются как магнитом к очагу...таким образом увеличивается объем...

[Ричард]

Учение Гурджиева не книжное учение, в книгах есть лишь фрагменты и то очень неясные, как видно по разновидности интерпретаций. Так что если берёте середину между не ясными фрагментами и своими домыслами я не знаю что там получается по середине? Типа фрагментарные домыслы? Поэтому тут если есть здравый рассудок то он должен бы быть конечно всегда впереди. Что-то вроде этого, осталось установить что такое здравый рассудок ...
Ответил чётко и ясно вроде .

Может, кому ясно, а мне, дураку, еще нет. Что такое "книжное учение"? Христианство - это книжное учение? Марксизм - это книжное учение? Психоанализ - книжное учение? Теория относительности - книжное учение? В каком учении нет разных и спорных интерпретаций?
А беру я не середину, а проверяю здравым рассудком фрагменты и связь между ними. Заполняю "интервалы". И не я в первую очередь это делаю, а многие предшествовавшие последователи и толкователи. Прежде всего, сам Успенский. Почему "сам"? Потому что читая лекции и отвечая на вопросы слушателей, он должен был уточнять, заполнять и связывать. Может быть, ВПЧ - это только фрагменты, но "Четвертый путь" - это уже больше чем фрагменты.

Вы что-то путаете наверное? Учение Гурджиева это больше изучение себя а не следование мнению многих. Гурджиев как раз критиковал мнение многих и общественности и вёл к мнению индивидуума которое в обществе даже может быть воспринято как мнение идиота. Если Вы придерживаетесь мнения общества то наверное идёте прямо в противоположном направлении от учения Гурджиева используя некоторые внешние сходства законов толпы с "идеями учения"(которых в принципе нет, есть только то что Вам кажется в вашей интерпретации как идея о том о чём Вам кажется). Наверное?
ЧП успенского это вообще собрание думок Успенского в интерпретации его учеников. Там много интересного но увы уже в направлении другом чем в учении Гурджиева. И тот факт что основная книга-влияние-завещание-указки и другое Гурджиева Успенским отвергалась показывало что он ушёл куда-то в сторону.
Но если Вам нравится и подходит то конечно руководствуйтесь на здоровье. Я сам в начале только Успенского и читал и очень много раз перечитал его ЧП. Для начала книга стоящая но останавливаться на ней мне не получилось и теперь я вообще её даже не смотрю, хотя вообще ничего не читаю в последнее время(каких 2-3 года почти).

[Evgeny]

у вас есть за этими словами что-нибудь, или одна пустота? Технология какая-нибудь по собиранию пустоты этой великой?

Да в книге некоего Зейтана все описано...

Я давно читал, все не упомню, особенно технологий. Может, вы повторите вкратце, как там некий Зейтан собирал пустоту?

[Evgeny]

На что, по-Вашему, следует опираться, кроме, само собой разумеется, "здравого разума"?

Я бы ответил на этот вопрос так, что надо опираться на свою сущность...

Я имею в виду, в рассуждениях на что опираться?

[Dasein]

А мне кажется что то что это учение носит фрагментарный характер,это его достоинство а не недостаток. Я как раз против целостного учения, как раз такие учения "целостные" совершенно не практичные..."Целостность" кроме того подразумевает законченность, отсутствие дальнейшего развития, а значит и смерть угасание...Кстати известное учение Ницше также носит фрагментарный характер...это повторюсь признак качества...

[Evgeny]

Учение Гурджиева не книжное учение, в книгах есть лишь фрагменты и то очень неясные, как видно по разновидности интерпретаций. Так что если берёте середину между не ясными фрагментами и своими домыслами я не знаю что там получается по середине? Типа фрагментарные домыслы? Поэтому тут если есть здравый рассудок то он должен бы быть конечно всегда впереди. Что-то вроде этого, осталось установить что такое здравый рассудок ...
Ответил чётко и ясно вроде .

Может, кому ясно, а мне, дураку, еще нет. Что такое "книжное учение"? Христианство - это книжное учение? Марксизм - это книжное учение? Психоанализ - книжное учение? Теория относительности - книжное учение? В каком учении нет разных и спорных интерпретаций?
А беру я не середину, а проверяю здравым рассудком фрагменты и связь между ними. Заполняю "интервалы". И не я в первую очередь это делаю, а многие предшествовавшие последователи и толкователи. Прежде всего, сам Успенский. Почему "сам"? Потому что читая лекции и отвечая на вопросы слушателей, он должен был уточнять, заполнять и связывать. Может быть, ВПЧ - это только фрагменты, но "Четвертый путь" - это уже больше чем фрагменты.

[Ричард]

А на что Вы предлагаете опираться, чтобы было разумно?

Учиться опираться на своё понимание, проверять "авторитетные знания" через свою призму. Наверное? Хотя это очень сложный вопрос, но если брать такие крайности как слепая вера в авторитетов и какой-то здравый разум то попытаться сохранить баланс  и не доверять тому впечатлению которое получается в связи с восприятием написанного(ведь даже воспринимают и интерпретируют почти все по разному).
Поэтому наверное лучше не опираться на такие источники а рассматривать как возможное мнение что-ли. Но только не как законченные инструкции и полноценное знание. Наверное?

Незнайка, ну это же поверхностно, банально, лозунгово. Конечно, никто не за "слепую веру в авторитеты". Но вы же последователь определенного учения? Наверное, уровень классиков этого учения выше Вашего, иначе мы бы шли за Вами, не за ними. Впрочем, Вы же сами признаете, что нужно сохранять баланс между верой классикам и верой своему разуму. Вот это и значит опираться, потому что между Вашим мнением и своим разумом я никакого баланса соблюдать не собираюсь. Так что Вы не уходите от ответа, а, если уж взялись отвечать, отвечайте четко. На что, по-Вашему, следует опираться, кроме, само собой разумеется, "здравого разума"?

Учение Гурджиева не книжное учение, в книгах есть лишь фрагменты и то очень неясные, как видно по разновидности интерпретаций. Так что если берёте середину между не ясными фрагментами и своими домыслами я не знаю что там получается по середине? Типа фрагментарные домыслы? Поэтому тут если есть здравый рассудок то он должен бы быть конечно всегда впереди. Что-то вроде этого, осталось установить что такое здравый рассудок ...
Ответил чётко и ясно вроде .

[Dasein]

у вас есть за этими словами что-нибудь, или одна пустота? Технология какая-нибудь по собиранию пустоты этой великой?

Да в книге некоего Зейтана все описано...

[Dasein]

На что, по-Вашему, следует опираться, кроме, само собой разумеется, "здравого разума"?

Я бы ответил на этот вопрос так, что надо опираться на свою сущность...

[Evgeny]

Вообще чисто по моим представлениям формирование Большого Я происходит по другому, это не связанно с множ я. Я это называю "кристаллизация Пустоты". Мной предположительно в нашей психике разбросаны элементы этой материи что ли, и когда они объединяются в критическую массу происходит вот это формирование этого Большого Я, которое я называю Пустотным.

Барышня, у вас есть за этими словами что-нибудь, или одна пустота? Технология какая-нибудь по собиранию пустоты этой великой?

[Evgeny]

А на что Вы предлагаете опираться, чтобы было разумно?

Учиться опираться на своё понимание, проверять "авторитетные знания" через свою призму. Наверное? Хотя это очень сложный вопрос, но если брать такие крайности как слепая вера в авторитетов и какой-то здравый разум то попытаться сохранить баланс  и не доверять тому впечатлению которое получается в связи с восприятием написанного(ведь даже воспринимают и интерпретируют почти все по разному).
Поэтому наверное лучше не опираться на такие источники а рассматривать как возможное мнение что-ли. Но только не как законченные инструкции и полноценное знание. Наверное?

Незнайка, ну это же поверхностно, банально, лозунгово. Конечно, никто не за "слепую веру в авторитеты". Но вы же последователь определенного учения? Наверное, уровень классиков этого учения выше Вашего, иначе мы бы шли за Вами, не за ними. Впрочем, Вы же сами признаете, что нужно сохранять баланс между верой классикам и верой своему разуму. Вот это и значит опираться, потому что между Вашим мнением и своим разумом я никакого баланса соблюдать не собираюсь. Так что Вы не уходите от ответа, а, если уж взялись отвечать, отвечайте четко. На что, по-Вашему, следует опираться, кроме, само собой разумеется, "здравого разума"?