Пример того как Гурджиев сам не понимает что говорит.

[Evgeny]

Некоторые идеи Гурджиева можно подвергать сомнению, особенно в космологически-алхимической части. Но как теоретическая и практическая психология, одержащая указания и обоснования для работы над собой, Система Гурджиева конкретно меня вполне устраивает. А кому не нравится - тот не ешь.

[Evgeny]

А как вы вообще проверяете метафоры? Метафора может быть удачной или нет, но она не утверждение, допускающее экспериментальную проверку. Вы бы еще лошадь и телегу в себе поискали. Какого пола ваша лошадь и какой породы? Как она может всю жизнь вам служить, когда у нее век лет 20 бывает? 

А причём тут ваши лошади с повозками??? Метафоры я и сам могу придумать и проверять сколько захочу. Таким макаром, 4П нафиг не нужен, это религиозный путь.

Придумывайте на здоровье, кто вам запрещает? Только как вы из лошадиной метафоры вывели, что ЧП - религиозный путь? Каким "таким макаром"? Кстати, что религиозный путь нафиг не нужен, так вы забыли прибавить "нафиг не нужен мне".
 
 

ГИГ утверждал что "весь мир - математика", в том числе и его знание, особенно касательно водородов и высших тел. И Успенский на это фанател со своим четвёртым измерением. А оказывается это метафора. Бред какой-то.

Четвертое измерение не метафора, а довольно простая и вполне грамотная и строгая математическая модель. К Четвертому Пути, кстати, никакого отношения не имеет. А что "весь мир - математика" многие считают, но только математика не сводится к числовым выкладкам.

[Evgeny]

А зачем человек все время пользуется туманными метафорами? Думаю это просто хитрый прием позволяющий делать из себя сильно умного и одновременно скрывать свое незнание...Если человек точно знает что и как он не будет это скрывать правильно? Я имею в виду как в науке например, если я знаю там формулу ядерного синтеза я по любому ее обнародую или она каким то другим путем станет известной. Т.е. можно сделать совершенно однозначный вывод что знания самого Гурджиева были неполные и фрагментарные...

А вы не знаете, для чего нужны метафоры? Вроде бы, многие люди ими пользуются и вроде бы известно почему. Никто до сих пор не возражал против метафор как таковых. Например, планетарная модель атомного ядра - что вы можете иметь против, если, конечно, не забывать, что это метафора. А не нравится гурджиевская метафора - придумайте свою. Неча придираться к хорошему человеку.

[Gennady74]

А как вы вообще проверяете метафоры? Метафора может быть удачной или нет, но она не утверждение, допускающее экспериментальную проверку. Вы бы еще лошадь и телегу в себе поискали. Какого пола ваша лошадь и какой породы? Как она может всю жизнь вам служить, когда у нее век лет 20 бывает? 

А причём тут ваши лошади с повозками??? Метафоры я и сам могу придумать и проверять сколько захочу. Таким макаром, 4П нафиг не нужен, это религиозный путь.
ГИГ утверждал что "весь мир - математика", в том числе и его знание, особенно касательно водородов и высших тел. И Успенский на это фанател со своим четвёртым измерением. А оказывается это метафора. Бред какой-то.

[Зейтан]

А зачем человек все время пользуется туманными метафорами? Думаю это просто хитрый прием позволяющий делать из себя сильно умного и одновременно скрывать свое незнание...Если человек точно знает что и как он не будет это скрывать правильно? Я имею в виду как в науке например, если я знаю там формулу ядерного синтеза я по любому ее обнародую или она каким то другим путем станет известной. Т.е. можно сделать совершенно однозначный вывод что знания самого Гурджиева были неполные и фрагментарные...

[Evgeny]

А как вы вообще проверяете метафоры? Метафора может быть удачной или нет, но она не утверждение, допускающее экспериментальную проверку. Вы бы еще лошадь и телегу в себе поискали. Какого пола ваша лошадь и какой породы? Как она может всю жизнь вам служить, когда у нее век лет 20 бывает? 

[Gennady74]

[size=78%] [/size]
Видите ли, к физико-химическим представлениям Гурджиева и Успенского не стоит относиться слишком придирчиво. Это всего лишь туманные метафоры.

Тогда получается опять противоречие, ГИГ говорил, что нужно проверять всё самому в его учении, а не доверять))
А что проверять-то? "Принеси то, не знаю что". Если сам учитель не знает чему учит и экспериментирует на ходу, что из этого может выйти?

[Evgeny]

Мне вот интересно, а какой высший центр соответствует причинному телу, в таком случае? Неужели "волевой центр"?

Вот цитаты из ВПЧ:

Евгений, у причинного тела как я понимаю нет центра.

"Четвёртое тело» требует полной и гармоничной работы всех центров; оно предполагает и выражает полный контроль над этой работой."


"Эти четыре тела состоят из особых субстанций, которые, постепенно утоньшаясь, проникают друг в друга и создают четыре независимых организма, находящихся в определённых взаимоотношениях, но в то же время способных действовать самостоятельно."


Теперь Гурджиев противоречит предыдущим словам:


"Вернёмся к нашему примеру. Химический состав, полученный при сплавлении, обладает определёнными свойствами: тяжестью, электропроводностью и так далее, т.е. качествами, образующими характерные признаки данного вещества. Но если особым образом увеличить посредством обработки некоторое число таких однотипных признаков, мы придадим составу новые качества, которые первоначально не были ему свойственны. Так, его можно намагнитить, сделать радиоактивным и т.п.


«Процесс сообщения сплаву новых свойств соответствует процессу формирования третьего тела, приобретению нового знания и новых сил при помощи этого третьего тела.


Процесс закрепления приобретённых свойств и соответствует процессу формирования четвёртого тела."


Т.е. третье и четвертое тела это вообще процесс!!! Есть сплав, астральное тело, когда его улучшили модифицировали этот сплав становится ментальным и причинным телами...

Видите ли, к физико-химическим представлениям Гурджиева и Успенского не стоит относиться слишком придирчиво. Это всего лишь туманные метафоры. Но все-таки   3-е   и 4-е тела - это не процесс, а результат. "Процесс закрепления соответствует процессу формирования", а не самому телу.

[Evgeny]

Ну да, где Вам понять, когда Вы все время говорите одно и то же, а я вам отвечаю одно и то же. Единственный ваш творческий задел - что теперь вы приходите на форум не болтать, а какать. Вы очень приятный собеседник, Незнайка. Во всяком случае полезный. Учите неотождествляться с брезгливостью. Понимаю, как представитель Гурджиевского Фонда, вы не может оставаться неприметной фигурой, вы должны обратить на себя внимание ... чем можете.

[Ричард]

Незнайка, а как вы считаете должно ли быть методологическое руководство по этим вещам? Или оно в принципе невозможно? Может вы просто недооцениваете нашу способность обмениваться информацией? Для вас разговор это просто "покакать"...Я вот думаю что не просто...

А разве "покакать" это просто?
 

Дети справляются.

 

Просто это то что эта форма общения даёт довольно мало

Вы уверены, что другие формы общения могут дать вам больше? И что же они вам дали?
 

Но скорее книги необходимы в каком-то этапе, главное наверное понять что полноты там нету. Я не помню где но и Гурджиев говорил что он разочаровался поиском истины в книгах и потому пошёл искать в монастыри и другие места... По моему он писал об этом во "Встречах с замечательными людьми".

Ну, нет полноты, так нет. Полноты нигде нет. А Гурджиев, наверное, не те книги читал. Он даже не прочитал "В поисках чудесного", не прочитал "Рассказы Вельзевула". 
 
А когда прочитал, по монастырям уже не бегал. 

Насчёт покакать то дети справляются но подгузники им взрослые меняют, а взрослые выбирают места где покакать да и поудобней...


А дальше я уже не могу понять ни логики ни смысла...

[Зейтан]

Мне вот интересно, а какой высший центр соответствует причинному телу, в таком случае? Неужели "волевой центр"?

Вот цитаты из ВПЧ:

Евгений, у причинного тела как я понимаю нет центра.

"Четвёртое тело» требует полной и гармоничной работы всех центров; оно предполагает и выражает полный контроль над этой работой."


"Эти четыре тела состоят из особых субстанций, которые, постепенно утоньшаясь, проникают друг в друга и создают четыре независимых организма, находящихся в определённых взаимоотношениях, но в то же время способных действовать самостоятельно."


Теперь Гурджиев противоречит предыдущим словам:


"Вернёмся к нашему примеру. Химический состав, полученный при сплавлении, обладает определёнными свойствами: тяжестью, электропроводностью и так далее, т.е. качествами, образующими характерные признаки данного вещества. Но если особым образом увеличить посредством обработки некоторое число таких однотипных признаков, мы придадим составу новые качества, которые первоначально не были ему свойственны. Так, его можно намагнитить, сделать радиоактивным и т.п.


«Процесс сообщения сплаву новых свойств соответствует процессу формирования третьего тела, приобретению нового знания и новых сил при помощи этого третьего тела.


Процесс закрепления приобретённых свойств и соответствует процессу формирования четвёртого тела."


Т.е. третье и четвертое тела это вообще процесс!!! Есть сплав, астральное тело, когда его улучшили модифицировали этот сплав становится ментальным и причинным телами...

[Evgeny]

Незнайка, а как вы считаете должно ли быть методологическое руководство по этим вещам? Или оно в принципе невозможно? Может вы просто недооцениваете нашу способность обмениваться информацией? Для вас разговор это просто "покакать"...Я вот думаю что не просто...

А разве "покакать" это просто?
 

Дети справляются.

 

Просто это то что эта форма общения даёт довольно мало

Вы уверены, что другие формы общения могут дать вам больше? И что же они вам дали?
 

Но скорее книги необходимы в каком-то этапе, главное наверное понять что полноты там нету. Я не помню где но и Гурджиев говорил что он разочаровался поиском истины в книгах и потому пошёл искать в монастыри и другие места... По моему он писал об этом во "Встречах с замечательными людьми".

Ну, нет полноты, так нет. Полноты нигде нет. А Гурджиев, наверное, не те книги читал. Он даже не прочитал "В поисках чудесного", не прочитал "Рассказы Вельзевула". 
 
А когда прочитал, по монастырям уже не бегал. 

[Evgeny]

То, что в одной терминологии называется «астральным телом», в другой терминологии называется «высшим эмоциональным центром», хотя различие здесь не только в терминах. Вернее говоря, существуют разные аспекты следующей стадии эволюции человека. Можно сказать, что «астральное тело» необходимо для полного и надлежащего функционирования «высшего эмоционального центра» в унисон с низшим. Или, что «высший эмоциональный центр» необходим для работы «астрального тела».

«Ментальное тело» соответствует «высшему мыслительному центру». Неверно утверждать, что это — одно и то же; но для одного требуется и другое, одно не в состоянии существовать без другого, одно является выражением некоторых сторон и функций другого.

Евгений, а как вам эти слова из ВПЧ?

А вот так:
 

То, что в одной терминологии называется «астральным телом», в другой терминологии называется «высшим эмоциональным центром», хотя различие здесь не только в терминах. Вернее говоря, существуют разные аспекты следующей стадии эволюции человека. Можно сказать, что «астральное тело» необходимо для полного и надлежащего функционирования «высшего эмоционального центра» в унисон с низшим. Или, что «высший эмоциональный центр» необходим для работы «астрального тела».

«Ментальное тело» соответствует «высшему мыслительному центру». Неверно утверждать, что это — одно и то же; но для одного требуется и другое, одно не в состоянии существовать без другого, одно является выражением некоторых сторон и функций другого.

То есть центры и тела в любом случае не одно и то же.
Вот этот кусочек, который я выделил цветом, создает некоторые проблемы. Опять-таки получается, что высшие тела есть, но они не полностью сформированы (кристаллизованы). В то же время высшие центры сформированы и во всю работают, но связь с ними проходит через высшие тела, а они не готовы быть проводниками...  Мне вот интересно, а какой высший центр соответствует причинному телу, в таком случае? Неужели "волевой центр"? 

[Ричард]

Незнайка, а как вы считаете должно ли быть методологическое руководство по этим вещам? Или оно в принципе невозможно? Может вы просто недооцениваете нашу способность обмениваться информацией? Для вас разговор это просто "покакать"...Я вот думаю что не просто...

А разве "покакать" это просто? А если не покакать сколько Вы проживёте? А если какать и заниматься сексом с кем попало и какать где попало? Должны быть привлекательность, удобность, взаимность, даже многие считают секс любовью, а некоторые находят удовольствие засиживаясь в туалете часами. И не забывайте что и Вы и я появились лишь потому что наши родители регулярно какали (а не умерли от какого порока не какания) и занимались сексом. Так что это далеко не просто, это цепь.
Просто это то что эта форма общения даёт довольно мало, и по моему Вы переоценивете полезность. Но с другой стороны скорее всего может и я не столкнулся с учением если не книги. Вы извините меня если я так неправильно создал впечатление своего мнения, но только хотел как бы применьшить вашу как-бы постоянно завышаемую оценку такого общения или книг.
Но скорее книги необходимы в каком-то этапе, главное наверное понять что полноты там нету. Я не помню где но и Гурджиев говорил что он разочаровался поиском истины в книгах и потому пошёл искать в монастыри и другие места... По моему он писал об этом во "Встречах с замечательными людьми".

[Зейтан]

Незнайка, а как вы считаете должно ли быть методологическое руководство по этим вещам? Или оно в принципе невозможно? Может вы просто недооцениваете нашу способность обмениваться информацией? Для вас разговор это просто "покакать"...Я вот думаю что не просто...