Пример того как Гурджиев сам не понимает что говорит.

[Ричард]

Цитата: Зейтан от 11 Февраля 2013, 15:53:10

ЦитироватьНо как теоретическая и практическая психология, одержащая указания и обоснования для работы над собой, Система Гурджиева конкретно меня вполне устраивает.



Там тоже много не понятного и не ясного. Каждый по сути толкует это как хочет. Сами видите что мы даже не можем прийти к согласию относительно СВ...Это вообще о чем то говорит?
</blockquote>

О том, что есть разные СВ.

Да, но тут у нас есть одна проблема, сам Гурджиев не говорил о том что существуют разные СВ, он говорли в ВПЧ ПДУ о том что вы себя не помните и все, точка, т.е. можно сделать однозначный вывод что он имел в виду что существует только одно СВ. Это мы уже сами пришли к выводу что их несколько.

Зейтан, про разность очень просто понять, как про субьективность. Возьмите сердце человека, оно есть одно но бьётся оно у каждого немножко по разному, так что это разные сердца, и лишь отдельному конкретному человеку Вы можете ставить диагноз о ритме работы сердца. В принципе это наверное идентичные по принципу вещи что сказать "у вас пульс 80 в мин" и что "вы не помните себя"(конечно если Вы умеете диагностировать и первое и второе) и СВ и сердце тут имеется в виду одно, то которое имеет конкретный человек, но по сравнению с другими это сердце и СВ разное.
Если сердце рассматривать как одинаковое то тогда не было бы отрасли сердечных докторов а была-бы отрасль роботизированных линий по починке сердца . Наверное?

[Зейтан]

Цитата: Зейтан от 11 Февраля 2013, 15:53:10[/size]

ЦитироватьНо как теоретическая и практическая психология, одержащая указания и обоснования для работы над собой, Система Гурджиева конкретно меня вполне устраивает.



Там тоже много не понятного и не ясного. Каждый по сути толкует это как хочет. Сами видите что мы даже не можем прийти к согласию относительно СВ...Это вообще о чем то говорит?
</blockquote>

О том, что есть разные СВ.

Да, но тут у нас есть одна проблема, сам Гурджиев не говорил о том что существуют разные СВ, он говорли в ВПЧ ПДУ о том что вы себя не помните и все, точка, т.е. можно сделать однозначный вывод что он имел в виду что существует только одно СВ. Это мы уже сами пришли к выводу что их несколько.

[Evgeny]

В каждой отдельной математической дисциплине конечное число аксиом, разумеется.

[Зейтан]

К формам. Если есть строгая дедуктивная система, где все вытекает из конечного числа аксиом, то это математика.

Разве в математики конечное число аксиом? Мне кажется нет, человеческая фантазия безгранична...могут придумать и новые аксиомы вам так не кажется?

[Evgeny]

А зачем человек все время пользуется туманными метафорами?

Метафоры позволяют двигательному центру прийти на помощь, когда ИЦ одному трудно. Но "всякое сравнение хромает", а метафора - это сравнение. Иногда есть возможность использовать разные метафоры для иллюстрации одной и той же идеи, это помогает за формой метафоры увидеть суть.
 
Так, у ГИГа есть две метафоры, поясняющие предмет.
Одна – ВПЧ гл.2, где кристаллизация уподобляется сплавлению вещества в химической реторте, другое – в «Беседах» («Четыре тела» и «Кристаллизация»), где используется метафора выпадения соли из насыщенного раствора.
 

[Evgeny]

но только математика не сводится к числовым выкладкам.

К чему же она сводится? 

К формам. Если есть строгая дедуктивная система, где все вытекает из конечного числа аксиом, то это математика.

[Evgeny]

Но как теоретическая и практическая психология, одержащая указания и обоснования для работы над собой, Система Гурджиева конкретно меня вполне устраивает.

Там тоже много не понятного и не ясного. Каждый по сути толкует это как хочет. Сами видите что мы даже не можем прийти к согласию относительно СВ...Это вообще о чем то говорит?

О том, что есть разные СВ.

[Ричард]

У Гурджиева про понимание есть три определения, это согласие, это восприятие всех центров, это то что вписывается в эннеаграмму. О каком вы вообще понимании говорите?

И откуда Вы взяли что воспоминания можно знать или определить. Возьмите и попытайтесь вспомнить, скажем, как Вы шли в первый раз в первый класс, обстановку особенно полноту охватывающих чувств и так далее. Разве это можно знать?
Но наверное можно было-бы воссоздать какую-то полноту воспоминая создав наиболее близкие тому дню условия, может вернувшись в ту-же школу, пригласив друзей и так далее и наверное чем больше составляющих в этом условии тем полнее будет воспоминание?
Так это про один день, а вспомнить себя это наверное "по Кастанедовски" если, то сначала надо-бы открутить свою жизнь обратно и разобраться откуда столько рычагов и буферов нарасло и что они делают и как-то попытаться отстранится от них... Но это наверное не очень реально?
Но знать или понимать СВ это воще фантастика по моему.
Почему-то Самонаблюдение во многм хоть принципиально воспринимается как наблюдение, а Самовоспоминание этоиуже кому как взбредётся, но только не по принципу вспоминания вещей?
Я понимаю многие привыкли слова использовать как попало но не по назначению, скажем говорят "ну, поехали" и поднимают первую рюмку, заливают в рот, но вроде никуда не поехали хотябы после первой. Или "ну выкладывай, поехали" но тоже вроде не едут или что-то вроде этого.
Но в случае слова Самовоспоминание мне почуму-то кажется что наоборот было старание чьё-то вложить наиболее возможный смысл, а не выдать сленг. Хотя кто знает? Ну тогда вообще открываются широчайшие ворота для фантазии..., вкладывай что хочешь.

[abram]

А Вы о каком вообще?

Кстати, что у Вас на аватаре изображено? Обломок Берлинской стены?

[Зейтан]

У Гурджиева про понимание есть три определения, это согласие, это восприятие всех центров, это то что вписывается в эннеаграмму. О каком вы вообще понимании говорите?  

[Зейтан]

Вам не кажется что вы просто зациклились на этом "понимании"? Как его проверить? Как мне допустим узнать есть ли оно у вас или нет? Как вам это узнать? Это все бессмысленно...

[abram]

Там тоже много не понятного и не ясного. Каждый по сути толкует это как хочет. Сами видите что мы даже не можем прийти к согласию относительно СВ...Это вообще о чем то говорит?

Это говорит о том, что у обсуждающих СВ отсутствует понимание СВ. А о чем это может еще говорить?


Можно попытаться придти к согласию и без понимания, придумав общими усилиями определение СВ, которое всех обсуждающих более менее устроит. Как говорил вахтер Мечников: "Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон". Только вот что это изменит? Согласие формально будет, а понимания все равно нет. Только словесная формулировка.

[Зейтан]

Но как теоретическая и практическая психология, одержащая указания и обоснования для работы над собой, Система Гурджиева конкретно меня вполне устраивает.

Там тоже много не понятного и не ясного. Каждый по сути толкует это как хочет. Сами видите что мы даже не можем прийти к согласию относительно СВ...Это вообще о чем то говорит?

[Зейтан]

но только математика не сводится к числовым выкладкам.

К чему же она сводится? 

[Зейтан]

Например, планетарная модель атомного ядра - что вы можете иметь против, если, конечно, не забывать, что это метафора.

Модель и метафора это наверное немного разные вещи вам так не кажется?