разбираем робота на детали и собираем обратно... Кружок УМЕЛЫЕ РУКИ.

[lateralus]

Но есть сомнения, что человек мыслит сущностями и связями.

ну да...я "сущности и связи" рассматривал с другого ракурса...понятно, что ими мыслить - это очень неудачое выражение, мягко говоря....обобщая, можно сказать, человек мыслит сравнениями, что по сути и  есть собственный опыт и многое другое.... под "сущностями  и связями" я хотел показать прежде всего, как устроен сам наш процесс мышления, т.е. можно сказать от одномерного функционирования (просто сравнение статических сущностей), к двумерному (сравнению сущностей и замечанию связей), и далее - к Себе....я хочу через свои примеры не только ОПИСАТЬ какие-то концепции/сущности/обьекты, но прежде всего показать КАК это работает....иными словами - ПРОСТРАНСТВО, где это всё происходит.....т.е. мне не очень хотелось бы, что бы моя писанина  воспринималась только какими-то категорическими суждениями...
 

Он может просто представлять картины действий и последствий, испытывать эмоции и запрещать им проявляться и т.д. не прибегая к "сущностям и связям".

"просто представлять картины действий и последствий" - а это не воображение??......да и совсем это непростой процесс...потом: почему та, или иная эмоция появилась, почему мы её запрещаем?.......и главное - КТО запрещает?? (хотя до этого вопроса ещё шагать и шагать немеряно)...

немного отвлекусь: человек, имеющий Понимание, самореализованный, гармоничный, просветлённый (можно много терминов подобрать) допустим что-то выражает, говорит...скажем "Бог - есть Любовь".....и каждый балбес запросто может повторять эти слова сколько угодно раз.....вон энтузиаст Рика пишет постоянно "Без Любви ВСЕ ничто"....он хоть отдалённо понимает, что он пишет??... что даёт нам тупое повторение различных фраз, тем более, когда оно направлено полностью на почти явное и неприкрытое ублажание своего ЧСВ и придание себе ещё большей важности??? ....что обычный человек может сказать искренне и от всего себя, кроме как "ё****ть", да и то, когда споткнётся и ударится?!...в самом лучшем случае - "хочу малинового варенья"..... зато с какой важностью, уверенностью и категоричностью каждый "энтузиаст" загружает "Без Любви ВСЕ ничто"!!...что в этих словах содержится, кроме самолюбования и одновременно страха самого грузчика?....как нам хотя-бы осознать всем нашим существом, что "мы в тюрьме"? ...мы можем повторять эту фразу огромное количество раз, но качественно пониманию факта нахождения нами в заключении это вряд ли поспособствует...упрощённо говоря, нам нужен СВОЙ толчок и своя "фраза", чтобы хоть как-то могла нас заставить хотя-бы подумать о СЕБЕ.......а не о том, что "Без Любви ВСЕ ничто" и "был ли Омар Хайям суфием".....т.е. смотреть надо прежде всего на СЕБЯ САМОГО (а только потом на вокруг, когда это уже не мешает смотрению на СЕБЯ).....в тюрьме сейчас находимся мы, а не Любовь с Омаром Хайямом... и ещё: смотреть на себя необходимо постоянно, может быть когда-нибудь оно перерастёт в нечто другое...во что?
 

Сущности и связи нужны в качестве промежуточных понятий (костылей) при объяснении процесса формирования речи.

я бы сказал, что не только речи, а процесса мышления в целом....и речи, как части проявления и выражения мышления.

[iv2259]

Но есть сомнения, что человек мыслит сущностями и связями.

мы мыслим категориями собственного опыта, поскольку ничего другого у нас нет )))

И их производными от воображения и мышления.

Я не могу не мыслить.Потому что - при некоторых процессах(хим.,физ.,био.) - выделяются газы,как побочный продукт процесса.
Это и есть "мысли".Для кого то эти побочные выделения становятся результатом,для кого то - индикатором того,что что то всё же происходит.
Все три  пункта Латералуса - работа коры нашего мозга.Аффтар - разберай робота глубжее!

[AVG]

Но есть сомнения, что человек мыслит сущностями и связями.

мы мыслим категориями собственного опыта, поскольку ничего другого у нас нет )))

И их производными от воображения и мышления.

[RiCo]

Но есть сомнения, что человек мыслит сущностями и связями.

мы мыслим категориями собственного опыта, поскольку ничего другого у нас нет )))

[Виталий.]

Один знакомый, когда его просили дать определение понятия "сущность" (="объект", ="entity"), любил говорить: "нет ничего, что не было бы сущностью!". Так что, рассуждать по поводу сущностей и связей можно бесконечно.
Но есть сомнения, что человек мыслит сущностями и связями. Он может просто представлять картины действий и последствий, испытывать эмоции и запрещать им проявляться и т.д. не прибегая к "сущностям и связям". Сущности и связи нужны в качестве промежуточных понятий (костылей) при объяснении процесса формирования речи.

[RiCo]

получается опять парадокс: мы вроде расширяем пространство и качество наших наблюдений, но одновременно у нас становится меньше как-бы знаний (не информации) обо всём, что мы наблюдаем... мы не можем с такой уверенностью утверждать обо всем, что касается окружающей нас действительности и нас самих, как раньше....т.е. не происходит ли то, что мы движемся наоборот: от знания и понимания к незнанию и деградации?...позже попробую продолжить.

Это все потому-чта мозги ушли в сАд вместе с "толстыми богами" )))
Тут либо к Любви либо к незнанию и деградации )))

Знания - это такое проявление шибанутой способности работать с Пониманием.
Если наблюдение с отношением - оно замечательно чистит мозг от воображений и профанации о себе любимом - из князей в грязи )))) в реальную эзотерику ))))

[lateralus]

чуть выше я условно разделил начальный этап наблюдениия на три т.н. стадии:

1. Наблюдение обьектов так таковых, не выходящее за рамки этих обьектов.
2. Наблюдение не столько обьектов, сколько связей между ними...кроме самих обьектов, наблюдаются также механизмы взаимосвязей и взаимодействий между обьектами.
3. Наблюдение обьектов, связей и в некоторой (самой начальной) степени самого наблюдателя....т.е. в наблюдение привносится личностный аспект, учитывается корелляционный коэффициент, грубо говоря, насколько и каким образoм сам наблюдатель влияет на наблюдение (результат и процесс)....в некоторой степени это уже можно назвать наблюдением себя....да, на этом этапе желательно помнить один момент: не надо форсировать наблюдение и больше акцентировать внимание на самом наблюдателе за счёт игнорирования наблюдения обьектов и их связей....это может сослужить плохую службу -  моментально мы выстроим полностью воображаемого наблюдателя, по сути самый обычный обьект, но будем думать что наблюдаем себя....т.е. сваливаемся из п.3 обратно в п.1 ......наблюдать надо всё, ничего не отбрасывая... ещё ньюанс в том, что мы попросту не можем наблюдать наблюдателя как такового, а только через его проявления, т.е. посредством обьектов и связей....даже точнее будет сказать: наблюдение обьектов и их взаимосвязей - это фон, сквозь который можно наблюдать наблюдателя.

сейчас хотелось бы взглянуть на эту классификацию под другим углом зрения, через призму направления движения и изменений:

1. Мы имеем дело по сути со статическими обьектами и жёсткой схемой ВОПРОС-ОТВЕТ, всё предельно ясно и понятно (даже то, что непонятно). здесь нет места сомнениям и поиску....мы находимся внутри жёстких рамок личностной обусловленности, не видим этих рамок и даже не подозреваем о их наличии.
2. Добавляется некоторый элемент гибкости и вероятность дальнейшего развития, личностные рамки являются постоянными, но жёсткость их немного расшатана и сама форма может слегка видоизменяться при постоянном периметре... закрадываются сомнения об истинности некоторых наших установок и утверждений.
3. Область наших уверенностей существенно уменьшается, окружающая действительность не кажется такой однозначной, личностные рамки никуда не делись, но стали немного расплывчатыми, их форму и размеры можно в некоторой (незначительной) степени видоизменять....


получается опять парадокс: мы вроде расширяем пространство и качество наших наблюдений, но одновременно у нас становится меньше как-бы знаний (не информации) обо всём, что мы наблюдаем... мы не можем с такой уверенностью утверждать обо всем, что касается окружающей нас действительности и нас самих, как раньше....т.е. не происходит ли то, что мы движемся наоборот: от знания и понимания к незнанию и деградации?...позже попробую продолжить.

[RiCo]

хм...Рика...повод подумать ))))
ну для Рики, конечно, историческо - диалектическое единство ума (как механики воображения и восприятия) и реалий жизни (как кучи всевозможных необходимостей) подавай )))

Текущее "положение вещей" напоминает жизнь под водой в состоянии нулевой плавучести - любое направление возможно и способность перемещаться.
На ум приходит довольно бестолковая аллегория капли растворенной в океане )))

По правде говоря, становишься "частью" Закона и "не дай бог" этот Закон проигнорировать в той или иной форме ...

[lateralus]

в вышеприведённом примере можно условно выделить 3 момента:

1. наблюдение и различение/распознавание обьектов - это обычное механическое мышление, никакое не наблюдение....абстрактно его можно выразить (согласно АВГовым формам) как ЧТО... примитивнейший уровень ВОПРОС - ОТВЕТ, даже без наличия причин и условий для дальнейшего развития и движения. к примеру: "Что это?" - "Дерево."...при этом ответ "Не знаю" такой же как и "Дерево", т.е. уверенное категорическое заявление, и оно человека совершенно устраивает....на этом данная пара ВОПРОС - ОТВЕТ заканчивается, человек увидел/распознал/выделил в своей действительности обьект (ЧТО) и не подумал, не увидел, что дерево растёт в саду... но сам факт того, что деревья растут в саду в его опыте конечно же имеется и может возникнуть в любой момент, но не является его наблюдением..... в данном случае у чела даже не возникает причины наблюдать, или просто задуматься. это уровень механического распознавания обьектов,  и/или концепций/законов.

2. наблюдение обьектов и их взаимосвязей.... в этом случае может стрястись, что при распознавание обьекта, человека не вполне устраивает имеющийся ОТВЕТ - заготовка, ему нужно что-то ещё, у него может возникнуть подозрение, что 100 отдельных листьев вместе образуют собой нечто иное, а именное - ветку......возможно его интересует взаимосвязь листьев с веткой....в таком случае получается некоторая работа с Вопросом (обычно в поисках ответа конечно же) и вопрос ЧТО может перерасти в вопрос КАК ...понимание того, каким образом связаны различные обьекты можно выразить как понимае работы законов и концепций, которым данные обьекты подчинены (или - в рамкох которых они функционируют)...это тоже полностью механический уровень, но уже с возможностью и вероятностью дальнейшего движения.....если конечно же человек не удовлетворём полученными или имеющимися у него ответами...

3. работая дальше с обьектами и их связями также можно заметить, что само разделение на обьекты и выстраивание связей между ними очень условно и субьективно... и зависит прежде всего от самого наблюдаемого и в первую очередь от его личностии и уже имеющихся в ней установок и концепций, внутри которых она функционирует....в самом деле: веткой можно назвать и 10 листьев, а может и 100... в саду может быть 100 деревьев, но 50 из них составляют вишнёвый сад, а остальные 50 - яблоневый....присутствие личностного аспекта в наблюдении помогает пониманию относительности имеющихся у нас знаний, законов и концепций, и одновременно пониманию того, КАК образуются , функционируют и влияют на личность законы, существующие в социуме. по большому счету образуется некое ощущение своего/личного присутствия, но не только через категорические утверждения и  механические знания об окружающем нас мире и о себе, но и нечто ещё (постараюсь уделить внимание этому моменту попозже)....это уже можно назвать наблюдением себя, своей личности....чтобы такое случилось необходимо проявить Отношение.

[lateralus]

Многое,что мы принимаем за конфету - является обёрткой,но и наоборот бывает не реже.

находится ли внутри обёртки конфета и насколько она полезна - это в любом случае очень индивидуально...как говорил один персонаж - "кому и кобыла невеста"...а вот умение кушать уже более универсально и практически присутствует в разной степени у всех живых существ, не смотря на то, что оно может существенно отличаться способами приёма пищи, интенсивностью, степенью наличия культа еды у человека и др. особенности... ещё обязательный момент - обращать внимание необходимо прежде всего своё личное умение кушать, а не на соседское или абстрактное вообще...

...самый начальный процесс наблюдения себя обычно характеризуется накоплением обьёма различной информации... многие "наблюдатели" на этом и заканчивают, посчитав свою пятилетку выполненной...в действительности это никакое не наблюдение себя, а обычное механическое функционирование человека, только наделённое им повышенной степенью важности....это как увидеть цветок - увидел и любуешься (или раздражаешься), пока автоматически не переключишься на другой обьект наблюдения.... и так постоянно всю жизнь.....но можно ещё и по-другому увидеть цветок: любоваться/раздражаться им и одновременно заметить, что цветок растёт на ветке...потом увидеть, что ветка является частью яблони (не....лучше сакуры, так поэтичней будет, да и тёткам больше понравится)...потом заметить, что эта сакура растёт в саду...а за садом находится зелёное поле...ну и т.д. ....в итоге получается своего рода плавный, непрерывный перетекающий из одного в другое процесс.. но не стоит зацикливаться на его непрерывности, т.е. не придавать ей особой важности, равно, как и ничему другому...такой расклад уже можно назвать самым примитивным наблюдением, да и то не себя... но потом к такому процессу могут добавиться и другие аспекты, к примеру будет присутствовать понимание того, что это не цветок или сад красивы сами по себе, а мои интерпретации и восприятие именно таковы в настоящий момент, т.к. я стою в определёном месте, да и лучи солнца освещают его под определённым углом, создавая таким образом дополнительную игру светотени.....да и вопще у меня сейчас хорошее настроение, т.к. сёдни выходной.... иными словами добавляются личностные "детали"....в этом случае мы уже можем говорить о каком-то подобии наблюдения себя...

[lateralus]

Ну,хоть чёта остаёца?В сухом,хоть,остаточке?!..По моим наблюдениям это "чёта" всё же есть и даже подкапливается.

ну дык...этава.....это только предисловие...я собираюсь здесь ещё много чего написать...a выдать окончательный ответ в какой-нибудь красивой и понятной форме в планы особо не входило. да и зачем он...

[iv2259]

потому как оно всё равно происходит именно таким образом, как бы мы не закрывали на это глаза....т.е. думать, что я не воображаю - это такое же воображение, и кроме воображения у нас ничего нет... ну и конечно же не придавать ничему особой важности, включая своим наблюдениям....ведь наблюдение - это тоже штука очень и очень субьективная и тоже полностью основанная на воображении + качественная оценка личностью этого воображения....т.е. мы некоторым образом в определённый момент "вспоминаем" какую-то ситуацию (т.е. воображаем, мысленно повторяем/копируем, т.к. она давно уже произошла и закончилась)  и придаём ей повышенный статус важности - т.е. это не ерунда какая-то, а  наблюдение себя в какой-то момент (к примеру).....но....работать с наблюдением себя всё-таки придётся, иначе вообще не с чего даже начать Работу.

...но я бы хотел в своей писанине обратить внимание на ...УМЕНИЕ КУШАТЬ.... и даже вначале на умение пользоваться вилкой, ножом и китайскими палками для еды, на умение пережёвывать и глотать.....т.к без таких навыков можно легко испортить желудок, или же подавиться самыми вкусными и дорогостоящими деликатессами... т.е. в частности обратить внимание на то, КАК мы кушаем...

Т.е.,Вы воображаете,что кроме воображения у нас ничего нет?..Если Вы не просто так это говорите,то путь Ваш уже пройден.К чему тогда наблюдать себя,если ВСЁ(!) наблюдение сведено к  "...воображению + качественная оценка личностью этого воображения....т.е. мы некоторым образом в определённый момент "вспоминаем" какую-то ситуацию (т.е. воображаем, мысленно повторяем/копируем, т.к. она давно уже произошла и закончилась)  и придаём ей повышенный статус важности..."
Ну,хоть чёта остаёца?В сухом,хоть,остаточке?!..По моим наблюдениям это "чёта" всё же есть и даже подкапливается.Тогда имеет,наверное,смысл говорить о "КАК".
Иначе будут просто страдания потерпевших чепушников с громкими цитатами.
Вот...
Пэ.Сэ. По поводу мегачелов и "обёрток".Многое,что мы принимаем за конфету - является обёрткой,но и наоборот бывает не реже.Но это так,к слову.(по этому поводу - http://forum.sufism.ru/index.php?topic=10607.msg114419#msg114419
имеет смысл,нмв,пройти и по ссылкам в посте,не отвлекаясь на "обёртки" и непонятки)

[lateralus]

Моё замечание к тому,чтобы,наблюдая - не "наделять",не "воображать",не "считать",и конечно - не "сохранять как факт" - ничего,кроме наблюдений.

Видимо не совсем удачно выразился, если такие замечания вызвало...не было идеи заострять внимание на том, что не надо ничего наделять, сохранять и воображать...потому как оно всё равно происходит именно таким образом, как бы мы не закрывали на это глаза....т.е. думать, что я не воображаю - это такое же воображение, и кроме воображения у нас ничего нет... ну и конечно же не придавать ничему особой важности, включая своим наблюдениям....ведь наблюдение - это тоже штука очень и очень субьективная и тоже полностью основанная на воображении + качественная оценка личностью этого воображения....т.е. мы некоторым образом в определённый момент "вспоминаем" какую-то ситуацию (т.е. воображаем, мысленно повторяем/копируем, т.к. она давно уже произошла и закончилась)  и придаём ей повышенный статус важности - т.е. это не ерунда какая-то, а  наблюдение себя в какой-то момент (к примеру).....но....работать с наблюдением себя всё-таки придётся, иначе вообще не с чего даже начать Работу.

Конечно,можно предположить,что те немногие,вызывающие доверие мегачелы
лоханулись с существованием чего то внутри нас,не механического ...

по поводу мегачелов, утверждавших о наличии у человека немеханических аспектов - тоже несущественно... есть эти немеханические аспекты, или нет - вопрос для многих открытый до сих пор, и это гораздо лучше, чем быть уверенным в наличии у себя "правильного" ответа на него...мне кажется, что мегачелы понимали зачем, кого и чем они грузили......

человек вряд ли возьмёт и сьест конфету, которая лежит без обёртки...т.к. внешне она вполне может быть похожа на кусок чего-то совсем не сьедобного...а вот если она лежит в красивой и блестящей обёртке, да ещё на ней написано, что она очень полезна, и ко всему прочему она лежит на столе в конфетнице, то желание её скушать возникнет мгновенно, и рука сама потянется за ней....так же и со сказками про всевозможные ништяки за ударный социалистический труд....

...но я бы хотел в своей писанине обратить внимание на совсем другой аспект: не на полезность и привлекательность конфет (в обёртках и без), не на умение их находит и различать, а на УМЕНИЕ КУШАТЬ.... и даже вначале на умение пользоваться вилкой, ножом и китайскими палками для еды, на умение пережёвывать и глотать.....т.к без таких навыков можно легко испортить желудок, или же подавиться самыми вкусными и дорогостоящими деликатессами... т.е. в частности обратить внимание на то, КАК мы кушаем... 

[iv2259]

.....
к примеру, исходя из своего жизненного опыта, знаний и вообще из своего представление о мире, увидев ползущего и извивающегося червяка, я врядли увижу в нём кроме двигательного какие-либо эмоциональное и интеллектуално-логическое содержание.... увидя прыгающую обезьяну, по сути это тот же червяк, только движения у него гораздо сложнее и разнобразней, я вполне могу допустить наличие у обезьяны каких-то эмоциональных составляющих, моментов или предпосылок к ним, т.е. я могу допустить, что горилла радуется, грустит и т.п. ......ну а если я увижу обезьяну в костюме (т.е. человека), который производит некоторые движения, то я запросто могу наделить это безобразие ещё и значительной долей интеллекта - типо крутой чел, практикует гурджиевские упражнения, духовно продвинутый видать, ваще щасте заблудшим пиплам носит туда-сюда...

...
получается парадокс: я воображаю, что у обезьяны есть эмоции, но при этом внутри меня ЭТО СОХРАНЯЕТСЯ просто как факт, что у обезьяны есть эмоции...иными словами - я наделяю обезьяну эмоциональностью....наделяю для себя? или вообще?...эту сторону  я постараюсь осветить позже, если получится сложить в один текст и подобрать подходящие слова и формы.
........
существует ли разница между фразами "люди считают, что у них есть душа" и "у людей есть душа" ??

Вы поставили сразу много вопросов,причём,практически все не разрешимы в словесной форме.Но отрефлексировать некоторые,вполне,наверное,нужно.
Моё замечание к тому,чтобы,наблюдая - не "наделять",не "воображать",не "считать",и конечно - не "сохранять как факт" - ничего,кроме наблюдений.
Если во время наблюдения "одевать очки",хоть свои,хоть чьи то,в виде,особенно,фраз вне контекста,в котором они были сказаны(а этого мы знать уже не можем,физически),то мы получим картину мира(себя) "от имярек"
Конечно,можно предположить,что те немногие,вызывающие доверие мегачелы
лоханулись с существованием чего то внутри нас,не механического,а можно упорно подглядывать,лучше,нмв,за собой,единственным,кого можно б.м. реально проверить "на вшивость" и неоднократно...
Хотя,канешна,это скучно,не мистично и даже не эзотерично,и долго.Из "мотиваций" - только исследовательская потребность.

[lateralus]

Рика своим сетованием на обьяснялки мотивированного ума, а также поэзией и прозой про сына грешнаго и "пеплом теребя" сподвизал написать.....Рика, а как и чем ты собираешься воспринимать окружающую тебя действительность и реагировать в "суматохе дней"? ....интегрироваться в Реальность в конце-концов? у тебя есть что-то лучшее, чем мотивированный ум? и чем твой ум тебя не устраивает??

по-моему,  ум очень хорошая штука, особенно если им уметь правильно пользоваться, а не идти на поводу своего ЧСВ, которое стремится поставить всё, что у нас есть (и ум в том числе) себе на службу...по крайней мере, если есть понимание того, как ум работает и для чего служит - уже совсем неплохо, можно из этого лепить всё что угодно (в соответствующих рамках), ну а понимание ограниченности ума - уже наверно близко к максимуму того, что мы можем взять от ума....

к примеру, исходя из своего жизненного опыта, знаний и вообще из своего представление о мире, увидев ползущего и извивающегося червяка, я врядли увижу в нём кроме двигательного какие-либо эмоциональное и интеллектуално-логическое содержание.... увидя прыгающую обезьяну, по сути это тот же червяк, только движения у него гораздо сложнее и разнобразней, я вполне могу допустить наличие у обезьяны каких-то эмоциональных составляющих, моментов или предпосылок к ним, т.е. я могу допустить, что горилла радуется, грустит и т.п. ......ну а если я увижу обезьяну в костюме (т.е. человека), который производит некоторые движения, то я запросто могу наделить это безобразие ещё и значительной долей интеллекта - типо крутой чел, практикует гурджиевские упражнения, духовно продвинутый видать, ваще щасте заблудшим пиплам носит туда-сюда...

немного изменив ракурс, и базируясь на вышеприведённых примерах, можно также заметить, что движение - это не более, чем изменения у воспринимаемого обьекта в процессе восприятия воспринимающим обьектом (человеком) с помощью одного из его органов, в данном случае - зрительным органом...дополнительное присутствие у воспринимающего чела предположения/догадки/уверенности (читай - воображения) о наличии причин или мотиваций у данного движения создаёт эмоциональное содержание у воспринимаемого обьекта.....ну а если к этому добавить ещё мысль/предположение/уверенность (опять же - желание или воображение) воспринимающего о том, что он знает/понимает (читай - сможет повторить/воспроизвести/создать САМ) подобные движения или изменения, то это уже создаёт интеллектуальное/логическое наполнение у воспринимаемого обьекта.

получается парадокс: я воображаю, что у обезьяны есть эмоции, но при этом внутри меня ЭТО СОХРАНЯЕТСЯ просто как факт, что у обезьяны есть эмоции...иными словами - я наделяю обезьяну эмоциональностью....наделяю для себя? или вообще?...эту сторону  я постараюсь осветить позже, если получится сложить в один текст и подобрать подходящие слова и формы.

...вышеприведённая схема про физичекое тело-эмоции-интеллект очевидно не является полной, т.к. некоторые религии утверждают, что у человека ещё есть и некая более существенная составляющая или субстанция - душа (правда к ней они привязали очень сильные страхи о возможной потере, если будешь себя вести не так, как хотят "те, кто надо")...ГИГ же утверждал более доходчиво, что души, как таковой у нас нет, есть всего лишь зачатки её, и её можно "выкристаллизовать"....окружающая действительность такова, что почти все люди, видя прыгающую обезьяну, считают, что она таким образом выражает свои эмоции....почему же нельзя сделать социум таким, что бы все считали, что у людей есть душа?....или что - у людей есть душа? существует ли разница между фразами "люди считают, что у них есть душа" и "у людей есть душа" ??

возможно речь в данном случае идёт о качественно иной субстанции нежели тело, интеллект и эмоции...и кристаллизовать её одним воображением сложновато будет...согласно ГИГу,  у людей остался лиш один инструмент (да и тот в минимальном "количстве") для этого - Совесть (в АВГовых формах - Отношение)...да и то он нужен только для  начальной Работы, а дальше вообще - "иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что"...и в действительности это здорово, в противном случае это бы был обычный процесс: постановка цели --> работа --> результат. ещё один положительный момент в том, что у нас нет точных критериев, атрибутов, признаков и последствий наличия (или отсутствия) души....зато есть огромное множество всяких воображений о том, какой она должна быть, как то: делает человека счастливым, наделяет рядом сверхестественных способностей, даёт перманетное чувство наивысшего удовольствия, обеспечивает жизнь после смерти и т.п. сказки, вплоть до конкретных абсурдных социально-бытовых преимуществ для её обладателей. почему так происходит? откуда в нас такие установки? и насколько они соответствуют действительности?