Принцип "ничему не верить"

[Ричард]

Нужно ли и как при осознании первопринципа принимать во внимание бытие, упоминаемое Гурджиевым?

Бытие есть, принимаешь его или нет. Можно как-то осознать, но мы в основном знаем лишь бытие  или ниже или отличающееся от нашего и оцениваем очень субьективно. Нужно как-то сравнивать с другими, но часто это возможно лишь через длительное общение с другим человеком, сравнивание взглядов на вещи т.д.
Хорошо бы осознать как формируется бытие и что для этого нужно делать. Знание и бытие вещи неотьемлемые. Из одной и той же книги мы берём часто очень разные вещи и видим их по разному, это наверное и есть потому что бытие наше различное.

Вот и я о том же.  И как это ПРАВИЛЬНО увязать со знанием. Хорошо развитого (т.е.переразвитого фрагментарного) и знания и бытия в мире достаточно. Я предполагал, что этот сайт создан для научения ПРАВИЛЬНЫМ пропоциям.

Я не знаю для чего создан этот сайт, но благодарен хозяевам сайта за возможность поговорить на такие темы. А учиться или нет это дело каждого. Можно чему-то поучиться у любого человека, часто всё что нужно это такое желание, попытаться понять, осознать, ваустить мнение другого на минуточку, чтоб оценить... Правильным пропорциям лишь с помощью ума не научишься, это уже искажённая пропорция, при том ещё не ясно какой ум используется, модет ФА? Это вопрос ищучения. Наверное главное это делание учится и понимать проблемы этого процесса и так далее.

[alton]

Каждый индивидуален, у каждого будут СВОИ "правильные" пропорции...

И?

[Dasein]

Я предполагал, что этот сайт создан для научения ПРАВИЛЬНЫМ пропоциям.

Каждый индивидуален, у каждого будут СВОИ "правильные" пропорции...

[alton]

Нужно ли и как при осознании первопринципа принимать во внимание бытие, упоминаемое Гурджиевым?

Бытие есть, принимаешь его или нет. Можно как-то осознать, но мы в основном знаем лишь бытие  или ниже или отличающееся от нашего и оцениваем очень субьективно. Нужно как-то сравнивать с другими, но часто это возможно лишь через длительное общение с другим человеком, сравнивание взглядов на вещи т.д.
Хорошо бы осознать как формируется бытие и что для этого нужно делать. Знание и бытие вещи неотьемлемые. Из одной и той же книги мы берём часто очень разные вещи и видим их по разному, это наверное и есть потому что бытие наше различное.

Вот и я о том же.  И как это ПРАВИЛЬНО увязать со знанием. Хорошо развитого (т.е.переразвитого фрагментарного) и знания и бытия в мире достаточно. Я предполагал, что этот сайт создан для научения ПРАВИЛЬНЫМ пропоциям.

[Ричард]

Нужно ли и как при осознании первопринципа принимать во внимание бытие, упоминаемое Гурджиевым?

Бытие есть, принимаешь его или нет. Можно как-то осознать, но мы в основном знаем лишь бытие  или ниже или отличающееся от нашего и оцениваем очень субьективно. Нужно как-то сравнивать с другими, но часто это возможно лишь через длительное общение с другим человеком, сравнивание взглядов на вещи т.д.
Хорошо бы осознать как формируется бытие и что для этого нужно делать. Знание и бытие вещи неотьемлемые. Из одной и той же книги мы берём часто очень разные вещи и видим их по разному, это наверное и есть потому что бытие наше различное.

[Ричард]

И как же знать можно если есть только одна вера?

Ваше "знание" наверное в основном и основывается на вере. Спросите себя что Вы знаете об одной или другой вещи, как я Вас спросил о фонде-и выявится только вера, наверное?

[Ричард]

Вспомнился по ассоциации один, не помню где прочитанный, эпизод. Человек сталкивается с некиим учением. Он понимает, что не может его правильно оценить не погрузившись в него. С другой стороны он также понимает, что погрузившись в него он станет другим и потеряет то состояние в котором находился до начала погружения. Поэтому он заключает с собой контракт, что он погружается в это учение, но на определенный срок равный, к примеру, 6 месяцам. После чего перестает следовать этому учению, некоторое время живет прежней жизнью,  и затем  анализирует возможно более объективно все произошедшие с ним изменения. Получая новый опыт и страхуясь таким образом от возможного "улета". Метод интересный.

Метод очень хороший и наверное единственный в пути "проб учений на вкус".

[alton]

Самое первое, что требуется, - обнаружить то, что мне нравится.

Как вы прокомментируете этот отрывок из ВПЧ:

"Знание само по себе не даёт понимания; и понимание не увеличивается благодаря росту одного лишь знания. Понимание зависит от отношения знания к бытию, это – равнодействующая знания и бытия. И знание не должно отходить от бытия чересчур далеко, иначе понимание окажется слишком далёким от того и другого. Вместе с тем, отношения между знанием и бытием не меняются вследствие простого роста знания. Они изменяются только тогда, когда бытие и знание растут одновременно. Иными словами, понимание возрастает лишь с возрастанием уровня бытия.
 
"В обыденном мышлении люди не отличают понимание от знания. Они думают, что большее понимание зависит от большего знания. Поэтому они накапливают знание – или то, что называют знанием, – но им не известно, как накопить понимание; и сам этот вопрос их не беспокоит.
 
"Всё же человек, привыкший к самонаблюдению, знает, что в разные периоды своей жизни он понимал одну и ту же мысль, одну и ту же идею совершенно по-разному. Нередко ему кажется странным, как он мог так неправильно понимать то, что сейчас, по его мнению, понимает правильно. В то же время ему понятно, что знание его не изменилось, что раньше он знал о предмете столько же, сколько знает и сейчас. Что же тогда изменилось? Изменилось его бытие. И поскольку оно стало иным, стало иным и его понимание.
 
"Различие между знанием и пониманием станет ясным, когда мы увидим, что знание может быть функцией одного центра; а вот понимание представляет собой функцию трёх центров. Таким образом, мыслительный аппарат может знать нечто. Но понимание появляется лишь тогда, когда человек чувствует и ощущает всё, что с этим связано.
 

 


Нужно ли и как при осознании первопринципа принимать во внимание бытие, упоминаемое Гурджиевым?

[Dasein]

И как же знать можно если есть только одна вера?

[fly]

Где же агностицизм-то? Все время, однако, повторяю - знать можно. И должно стремиться.

[Dasein]

Да кстати спасибо вам Флай что начали темы какие то с интеллектуальным содержанием а не просто на тему "почему у вас тут так плохо". То что вы про веру говорили это агностическая позиция, я ее тут уже развивал с Плотом когда то...

[fly]

Принцип - он всегда нравится. Первозданно нравится. Возможно путь к тому, чтобы определить его - это изучать то, что нравится

Вот-вот, именно так.
Отличная идея - изучать то, что нравится. Лучше даже не изучать, а просто рассматривать, в изучении всегда кроется какое-то пристрастие (всегда есть цель - типа щас изучу и что-то такое с этим сделаю). Рассматривание же может быть спокойно, ну и должно бы таким быть.
 
Довлеющая эмоция принципом быть не может. Эмоция - французское émotion - означает волнение, вовлечение в движение (от "motion"=mouvement). Если я вовлекся в движение, то у этого уже раньше есть причина, а принцип (верховный) - это то, что ниоткуда не вытекает.
 
Если я вовлекся в движение, то значит, что я уже как бы дал себе разрешение на такое вовлекание, пусть даже и неявно. Вот то, что дает разрешение на вовлечься, - это уже похоже на принцип.
 
Когда что-то "нравится", это означает, что в этом чем-то я вижу очень хорошее, - для себя самого, конечно же. Элементарная логика должна бы подсказывать, что в этом "вижу" я могу и ошибаться (пусть даже оно и меня самого касается). А могу и - не ошибаться. Заранее неизвестно. Элементарное же опять же решение - проверить, ошибаюсь я или нет. Самое первое, что требуется, - обнаружить то, что мне нравится.
 
Не первый раз звучит мнение, что обнаружить свое глубокое "нравится" очень трудно. Неужели в самом деле так?
 

[alton]

Хорошо бы побыстрее обнаружить этот верховный принцип у каждого из собеседников. Тогда разговор станет ясным.

Принцип - он всегда нравится. Первозданно нравится. Возможно путь к тому, чтобы определить его - это изучать то, что нравится на более верхних уровнях. То, что наверху, подобно тому, что внизу. Возможно здесь есть связь с гурджиевской "главной чертой". Вообще это, видимо, сложно. Подобно тому, чтобы поднять стул, на котором сидишь. Скорее всего сделать такой принцип явным можно только с помощью со стороны.

Какой же начальный принцип выбрать и на какой срок? Может следует думать об этом снова и снова, “отчасти зная, отчасти пророчествуя”, а отчасти и сомневаясь?

Вспомнился по ассоциации один, не помню где прочитанный, эпизод. Человек сталкивается с некиим учением. Он понимает, что не может его правильно оценить не погрузившись в него. С другой стороны он также понимает, что погрузившись в него он станет другим и потеряет то состояние в котором находился до начала погружения. Поэтому он заключает с собой контракт, что он погружается в это учение, но на определенный срок равный, к примеру, 6 месяцам. После чего перестает следовать этому учению, некоторое время живет прежней жизнью,  и затем  анализирует возможно более объективно все произошедшие с ним изменения. Получая новый опыт и страхуясь таким образом от возможного "улета". Метод интересный.

[Dasein]

Предложенный мной текст говорит одно - у каждого человека есть работающий верховный принцип.

Это касается только мыслящих людей, интеллектуалов...у которых мышление более менее организованно и работает системно..

[Ричард]

Бывает и что какой-то принцип сильно захвативший человека, но часто и много всяких сторон и принципов в его так называемом маг центре, да и сила и концентрация разная, тут очень много вариантов, и если рассматривать типа "что больше всего тянет, привлекает" то мы уже обсуждали где Вы Флай просили Вас заинтересовать учением, но если не тянет, не нравится то не нравится.
Ограниченный человек может и застревает на одном аспекте, но по мне то интересны все аспекты.