Глупеем ли мы?

[Uj.in]

Но стали ли мы при этом более умными?

что значит - быть умным?

Из Википедии

блин.. удивляет до опупения-офигения-отупения-о..ения.  (это эпитет в мой адрес)(нужное оставить-ненужное зачеркнуть)
обладатель ума, лезет в Википедию, чтобы определиться с вопросом - что значит быть умным?

ну сказано же в далекой-далекой древности, - О,человек! Познай себя самого.

на что современный пипл отвечает. - А нафига!? Есть Wikipedia!!!

ps

"Во времена древние жил один паpень. Его национальность значения не имеет, как и происхождение.
Задумал тот молодой паpень стать атеистом.
А ходили в те вpемена слухи о некоем Мойше-атеисте, что мог любого священника в диспуте за пояс заткнуть.
Решил юнец найти этого Мойшу-атеиста и стать его учеником.
Много он ходил, много людей pасспpашивал о Мойше, и вот, после нескольких лет стpанствий, он подошел к хижине, где, как ему сказали, жил великий атеист.
Hа стук ему ответил дpебезжащий стаpческий голос:
 -Кого там несет на ночь глядя?
 -Пpостите, Вы ли Мойша-атеист?
 -Пока живу, надеюсь.
 -Я пpошел много миль, я путешествовал по pазным стpанам, чтобы найти вас. Я хочу стать вашим учеником.
 Стаpик удивленно уставился на юношу.
 -Учеником? Hо чему ты можешь обучиться у меня? Я не pемесленник, не ученый, ни политик.
 -Я слышал, что вы - величайший атеист. Я тоже атеист, и хотел бы слушать ваши доводы и учится.
 -Так ты, юноша, атеист?
 -Да, я не веpю ни в каких богов. Их нет.
 -Что же интеpесно: Hо послушай меня юноша. Ты читал Библию, Коpан или Апокpифы?
 -Hет, но...
 -Hе пеpебивай стаpших, юноша. Ты pазговаpивал со жpецами, священниками, имамами?
 -Hет
 -Ты совеpшал паломничества в святые места?
 -Hет, но зачем. Я же не веpю в это:
 -Ты жил пpи ските отшельников, наблюдая за их жизнью и pазговаpивая с ними?
 -Hет.
 -Hу, тогда, юноша, ты не Атеист.
 -А кто я тогда?
 -Ты - невежа!

[непосвященный]

Но стали ли мы при этом более умными?

что значит - быть умным?

Из Википедии

Ум (др.-греч. νοῦς) — это познавательные и аналитические способности человека...

К латинским синонимам может быть отнесен «интеллект» (от лат. intellectus — понимание, познание) — это разум, рассудок, умственные способности: учиться из опыта, приспосабливаться, адаптироваться к новым ситуациям, применять знание, чтобы управлять окружающей средой или мыслить абстрактно...

К параметрам, формирующим отличительные особенности интеллектуальной системы человека, относят:

• объём рабочей памяти, способность к прогнозированию, бескорыстной помощи, орудийной деятельности, логике...

[iv2259]

Автор не упоминает,что названные сроки совпадают с пиком и окончанием вюрмского оледенения,когда условия резко изменились,а человек начал расселяться по новым территориям.Изобретение лука,каноэ,начало одомашнивания животных,как раз в это время,видимо и ужало мозг...
Возможно,только автор статьи и является доказательством собственной теории?

[Uj.in]

по всем правилам эволюции, чем совершеннее инструмент тем он становится  меньше размером.

Откуда такой вывод?

все совершенное всего простое. отваливается всё ненужное. уменьшается объем.

Но гипотеза, выдвинутая авторами статьи, касается не совершенства мозга в целом, а только его интеллектуально-познавательной способности (ума).

а кто решил, что УМ - это мозг?
... или какое отношение мозг имеет отношение к уму?
.. или какое отношение ум имеет к мозгу?

вы Бехтяревых читали, так, для устранения невежества чтоли? (не знаю как правильно назвать)

4 поколения Бехтяревых говорят что мозг это орган чувств.
дед говорил, который был сродни ГИГу, внучка говорила, теперь правнук утверждает.

Но стали ли мы при этом более умными?

что значит - быть умным?

человек существо двойственное. духовное + телесное. в котором телесное играет второстепенную роль.

[непосвященный]

по всем правилам эволюции, чем совершеннее инструмент тем он становится  меньше размером.

Откуда такой вывод?

все совершенное всего простое. отваливается всё ненужное. уменьшается объем.

Этот тезис не вызывает возражений, если трактовать совершенство, как степень соответствия (инструмента) решаемым задачам.

Но гипотеза, выдвинутая авторами статьи, касается не совершенства мозга в целом, а только его интеллектуально-познавательной способности (ума).
В изменившихся условиях эволюционный отбор начал более способствовать тем индивидам и группам, чей мозг лучше справлялся с задачами социального взаимодействия, нежели с задачами познания окружающего мира. Вследствие этого "интеллектуальная" составляющая мозга постепенно редуцировалась в объеме (за меньшей надобностью и важностью).
Стал ли при этом наш мозг совершеннее? Возможно, если считать что он стал лучше соответствовать новым задачам, для решения которых социальное общение важнее всего.
Но стали ли мы при этом более умными?

[Uj.in]

по всем правилам эволюции, чем совершеннее инструмент тем он становится  меньше размером.

Откуда такой вывод?

все совершенное всего простое. отваливается всё ненужное. уменьшается объем.

даже такая вещь как Путь к совершенному человеку, начинается с ОВД. т.е. с уменьшения содержимого ума.
это не приобретение нечто, а наоборот, избавление от нечто, которое скрывает совершенство.

[непосвященный]

по всем правилам эволюции, чем совершеннее инструмент тем он становится  меньше размером.

Откуда такой вывод?
Возможно, он отчасти и справедлив для инструментов создаваемых человеком - да и то, если человек сознательно ставил перед собой такую цель (минимизации размера).

Что же касается эволюции видов, то здесь природа, пожалуй, использует наиболее простые и незамысловатые из доступных ей методов - лишь бы приспособить (популяцию) к новым условиям и обеспечить ей выживаемость.. И если задачу можно решить экстенсивным путем (то есть наращиванием массы), то она так и решается (естественно, при отсутствии существенных ресурсных ограничений).
Крупный размер в этом случае часто являться конкурентным преимуществом, а не недостатком.

[Uj.in]

http://antropogenez.ru/article/493/

В правой руке череп Кроманьон 1, в левой руке - череп современного человека. Заметна разница в размерах.

Уменьшение мозга началось примерно 25 тысяч лет назад и ещё около 10 тысяч лет назад продолжалось вполне ощутимо. Этот факт разные исследователи склонны объяснять по-разному. Одни, особенно гордящиеся собственной разумностью, склонны туманно рассуждать о важности количества и качества межнейронных связей, о непринципиальности абсолютной массы мозга, об отсутствии корреляции между этой массой и уровнем интеллекта, о различиях массы мозга и объёма мозговой полости черепа, о тонкостях методик, о соотношении нейронов и нейроглии. Однако, о нейронах неандертальцев и кроманьонцев мы ничего не знаем, а о размере мозга – знаем.

...

по всем правилам эволюции, чем совершеннее инструмент тем он становится  меньше размером.

[непосвященный]

Вот вопрос: что трудно отнять даже у любимой собаки? Конечно, вкусную еду – кусок колбасы или косточку. В животном мире пищей не принято делиться – наоборот, животные стараются отнять еду друг у друга любым способом. Украл – значит, наелся, наелся – значит, получил преимущество в размножении. В человеческом же социуме едой принято делиться. И вот, как выяснилось, нижняя часть лобной области человеческого мозга потребовалась нам для того, чтобы мы могли отказаться от пищи. Иными словами, лобная область, считающаяся морфологической основой интеллекта, исторически развивалась не для того, чтобы думать о высоком или играть в шахматы. Не было в те далекие времена ни «высокого», ни шахмат. Главной задачей этой части мозга стало торможение животных инстинктов. Ибо только делясь едой, можно было поддержать взаимодействие и общение в группе.

...

кроманьонцы, похоже, были туповатыми, ограниченными, но их мозг прошел больший путь социализации. Жестокий отбор приспособил их к общественному образу жизни. Каков же оказался результат конкуренции? Когда на трех жуков нападает банда муравьев, она их уничтожает. Примерно так же кроманьонцы расправились с неандертальцами. И дальше мы, сапиенсы, пожали печальные плоды своей победы. 30 000 лет назад социальный отбор, который тогда, в условиях конкуренции, требовал колоссальных усилий со стороны сапиенсов, прекратился. И ситуация вернулась в каком-то смысле к началу пути: ускорился отбор людей по социальной адаптированности, только теперь отдельные слишком умные «изгои» не могли повлиять на ситуацию – общество стало слишком большим. А безынициативные особи с посредственными данными, способные к плодотворному общению и коллективным действиям, получали преимущество. Кто мог выполнять правила игры в группе, какими бы они ни были идиотскими, получал возможность размножиться и перенести геном в следующее поколение. Кто нарушал правила – тот не размножался. Так мозг постепенно и уменьшился с 1600 до 1300 г, и надо сказать, что подобный регресс не наблюдался ни у одного вида за всю историю гоминид.

Есть ли у мозга шансы на биологический прогресс? Скорее всего нет, по крайней мере до тех пор, пока действие биологического отбора будет подменяться искусственным социальным отбором. Преференции получают наиболее общественно адаптированные люди, а наличие маленького мозга в большинстве случаев им не мешает.

-----
Отсюда http://www.popmech.ru/article/8337-myi-teryaem-mozg/

[непосвященный]

Мозг верхнепалеолитических людей и даже неандертальцев был в среднем гораздо больше современного ...
Уменьшение мозга началось примерно 25 тысяч лет назад и ещё около 10 тысяч лет назад продолжалось вполне ощутимо ...

Древние люди были умнее нас.

Этот вывод обычно удивляет слушателей и ставит в некоторое замешательство. Главных аргументов "против" два: во-первых, если неандертальцы с кроманьонцами были умнее, почему же они имели более низкую культуру, во-вторых, разве объём мозга жёстко связан с интеллектом?

На первое возражение ответить проще. Древние люди жили в гораздо более сложных условиях, чем мы сейчас. К тому же они были универсалами. В одной голове один человек должен был хранить сведения обо всём на свете: как делать все орудия труда, как добыть огонь, как построить жилище, как выследить добычу, как её поймать, выпотрошить, приготовить, где можно добыть ягодки-корешки, чего есть не следует, как спастить от непогоды, хищников, паразитов, соседей. Ещё помножьте всё это на четыре времени года. Да ещё добавьте мифологию, предания, сказки и прибаутки. Да необходимость по возможности бесконфликтно общаться с близкими и соседями. Поскольку не было ни специализации, ни письменности, ВСЁ это человек носил в ОДНОЙ голове. Понятно, что от обилия такой житейской премудрости голова должна была "пухнуть". К тому же оперировать всей этой информацией древний человек должен был быстро. Последнее, правда, несколько противоречит большому размеру: чем длинее и сложнее межнейронные связи, тем дольше идёт сигнал. Мозг мухи работает быстрее нашего в немалой степени из-за своего мизерного размера. Но и задачи у мушиного мозга попроще человеческих.

Современная жизнь резко отличается от палеолитической. Сейчас человек получает всё готовое: и пищу, и вещи, и информацию. Крайне мало современных цивилизованных людей способны сделать какое-либо орудие труда из природных материалов. В лучшем случае человек комбинирует уже готовые элементы, например, прилаживает лезвие топора на топорище. Но он не изготавливает топор с самого начала – от добычи руды и срубания палки для топорища (тем более срубания орудием, лично изготовленным). Современный человек дров не носил, палок не пилил, руды не копал, железо не ковал – вот и нет ему ничего, в смысле мозгов. Специализация – это не проблема XX века, как часто приходится слышать. Она появилась ещё в раннем неолите, с первым большим урожаем, позволившим кормить людей, занимающихся не добычей еды, а чем-то ещё. Появились гончары, ткачи, писцы, сказители и прочие специалисты. Одни стали уметь дрова рубить, другие – печь топить, третьи – кашу вариать. Цивилизация сделала мощнейший рывок вперёд, и количество общей информации сказочно выросло, но в голове каждого отдельного человека знаний заметно поубавилось. Цивилизация столь сложна, что один человек в принципе не может уместить в голове даже малой части общей информации, обычно он и не пытается, ему и не надо. Роль винтика устраивает подавляющее большинство цивилизованных людей.

Древний человек до всего доходил своим умом. При этом возможности обучения у него были минимальны. Продолжительность жизни была мала, отчего умудрённых опытом стариков, да ещё с педагогическим даром, было катастрофически мало. Вообще людей в группе было немного. Посему многие вещи приходилось постигать на личном опыте, причём очень быстро, да ещё без права на ошибку.

Сейчас же каждого сапиенса с рождения окружают толпы специально выдрессированных лекторов, наперегонки спешащих поведать о всех тайнах мироздания (в которых, как правило, сами ориентируются только с надёжной картой в виде статей, монографий и баз данных, накопленных долгими предшествующими поколениями).

http://antropogenez.ru/article/493/