О сознании в ЧП

[картина]

Умные, а не сознательные. В этом вся трагедия.

Хм)) лично я, сознательных не могу идентифицировать, довольствуюсь тока умными
У кого трагедия?

[Виталий.]

Умные, а не сознательные. В этом вся трагедия.

[картина]

Хм))))  итак: постараемся вернуться к теме вопроса о сознании в чп   кому интересно
Применительно к внутреннему устройству человека:

Вспоминается мне информация, что центры которые могут служить зеркалами для других-товарищей)) центров имеют в своем существе возможность работать в разных режимах, а точнее более умно или более механично. Также вспоминается о том, что как раз более умные-утонченные части центров имеют возможность общаться между собой, договариваться и действовать совместно.
Развивая свою мысль о сознании, могу предположить, что как раз эти-умные части центров в большей мере могут претендовать на обладание способностями к реальному-не искажающему отражению других..
Тогда как механические части центров можно сравнить с зеркалами-кирпичами))

[Виталий.]

... Вадим, например, 20 лет занимался вопросами сознания, имея некоторые ошибочные представления о Джеймсе. Но обнаруженная ошибка нисколько его не бесит...

Вот щас тут очень интересно...
Какую же ошибку удалось обнаружить... И кому?

Вот эту. Не совсем, правда, ошибка...

Как забавно жить на свете...
Джеймса считают автором устойчивого оборота "поток сознания", а он даже рядом не стоял...

Ах, это...
Дык это я давно уже обнаружил, как только появилась возможность в сети английский оригинал Джеймса обнаружить.
Так давно, что успел приподзабыть

Постарайтесь больше не забывать. А то вчера полдня требовали от Ниссо отредактировать названия чужих статей. Надеюсь, вчерашнюю переписку напоминать не надо

[Вадим]

... Вадим, например, 20 лет занимался вопросами сознания, имея некоторые ошибочные представления о Джеймсе. Но обнаруженная ошибка нисколько его не бесит...

Вот щас тут очень интересно...
Какую же ошибку удалось обнаружить... И кому?

Вот эту. Не совсем, правда, ошибка...

Как забавно жить на свете...
Джеймса считают автором устойчивого оборота "поток сознания", а он даже рядом не стоял...

Ах, это...
Дык это я давно уже обнаружил, как только появилась возможность в сети английский оригинал Джеймса обнаружить.
Так давно, что успел приподзабыть
Но благодаря вам мне почти удалось пережить "радость открытия" как бы заново...

Так что большое вам тшенк йуе! Что означает спасибо по-польски (или по-английски, вечно я путаю)

[nisso]

мне как-то неспокойно... э-э за когнитивный диссонанс ))

[Виталий.]

... Вадим, например, 20 лет занимался вопросами сознания, имея некоторые ошибочные представления о Джеймсе. Но обнаруженная ошибка нисколько его не бесит...

Вот щас тут очень интересно...
Какую же ошибку удалось обнаружить... И кому?

Вот эту. Не совсем, правда, ошибка...

Как забавно жить на свете...
Джеймса считают автором устойчивого оборота "поток сознания", а он даже рядом не стоял...

[Вадим]

... Вадим, например, 20 лет занимался вопросами сознания, имея некоторые ошибочные представления о Джеймсе. Но обнаруженная ошибка нисколько его не бесит...

Вот щас тут очень интересно...
Какую же ошибку удалось обнаружить... И кому?

[Виталий.]

Если Гурджиев увидел, что настоящим сознанием человека является его подсознание, то, он мог бы поставить перед собой задачу гармонизировать человека, сделав единым его подсознание и сознание. Этим занимался психоанализ с его методом свободных ассоциаций (отсюда его нелюбовь к психоанализу), но методы психоанализа были неэффективными. В какой-то степени на это были направлены и религиозные практики (напомню, что слово монах происходит от моно). Гурджиеву требовалась разработка новых методик, а для этого надо было проводить исследования. Интерес к овладению подсознанием мог быть вызван еще и тем, что в сфере влияния подсознания находятся экстрасенсорные способности: интуиция, ясновидение, телепатия. Например, м.б. метод остановки сознания и нужен для того, чтобы дать слово подсознанию. Возможно, и самовоспоминание нужно для того, чтобы подружиться с подсознанием. Да и вообще некоторые упражнения Гурджиева заключались в том, чтобы думать "в два потока".

Зачем вся эта каша?
Даже в одной системе 4 пути не рекомендовалось заниматься вычислением среднепотолочного и при разборе не мешать темы.
Все необычные способности человека принадлежат высшим центрам, но не "подсознанию", которое вообще не использовалось для обсуждений. А к Фрейду Успенский относился крайне негативно. Это же был настоящий психопат.  А чему может научить психопат? Ничему. 4 путь начинается с нормы.
В те времена было немало достойных людей, разбирающихся в сознании. Зачем нам Фрейд с его комплексами? Предлагаю лучше почаще вспоминать Хайдеггера и Гуссерля

Корнак, помните притчу Гурджиева про колдуна и овец, которым он внушил что они львы, орлы и т.п. Чем больше людей будет разделять ваши взгляды, тем больше будет колдунов... орел вы наш... Да и мне проще.

[Виталий.]

Я читал. И скучал. И досадовал.
Видишь ли. Я бы даже и не сказал, что ваши подходы (твои, Картины, Виталия) - разные. Это один подход с разными завитушками. Разные детали не вызывают у тебя отторжения именно потому, что они - детали.

Действительно разный подход - это тот, который бесит, бесит по-настоящему. Им и надо заниматься (ну и тем самым как раз займёшься своим бешенством, кое проистекает, конечно же, от недостатка понимания. Углублять же недостаточное тоже входит в "изменять", как ни крути. Логика, однако.)

Другой подход или выявление ошибок в своих работах бесит либо когда человек отождествляет себя с работой, либо когда работа является смыслом его жизни. Отождествление себя с работой это - плохо. Если в работе обнаруживаются ошибки, то человек пытается это скрыть или приуменьшить их значимость. Так, в программировании это (скрытие ошибок или их недооценка) приводит к катастрофическим последствиям: падением ракет, самолетов и т.п. Гурджиев выступал против отождествлением себя вообще с чем угодно. Насчет того, чтобы относиться к работе как к смыслу жизни - это другое дело, но каждый берет на себя риск провала или разочарования. Вадим, например, 20 лет занимался вопросами сознания, имея некоторые ошибочные представления о Джеймсе. Но обнаруженная ошибка нисколько его не бесит. Это правильный подход.

[Корнак7]

Если Гурджиев увидел, что настоящим сознанием человека является его подсознание, то, он мог бы поставить перед собой задачу гармонизировать человека, сделав единым его подсознание и сознание. Этим занимался психоанализ с его методом свободных ассоциаций (отсюда его нелюбовь к психоанализу), но методы психоанализа были неэффективными. В какой-то степени на это были направлены и религиозные практики (напомню, что слово монах происходит от моно). Гурджиеву требовалась разработка новых методик, а для этого надо было проводить исследования. Интерес к овладению подсознанием мог быть вызван еще и тем, что в сфере влияния подсознания находятся экстрасенсорные способности: интуиция, ясновидение, телепатия. Например, м.б. метод остановки сознания и нужен для того, чтобы дать слово подсознанию. Возможно, и самовоспоминание нужно для того, чтобы подружиться с подсознанием. Да и вообще некоторые упражнения Гурджиева заключались в том, чтобы думать "в два потока".

Зачем вся эта каша?
Даже в одной системе 4 пути не рекомендовалось заниматься вычислением среднепотолочного и при разборе не мешать темы.
Все необычные способности человека принадлежат высшим центрам, но не "подсознанию", которое вообще не использовалось для обсуждений. А к Фрейду Успенский относился крайне негативно. Это же был настоящий психопат.  А чему может научить психопат? Ничему. 4 путь начинается с нормы.
В те времена было немало достойных людей, разбирающихся в сознании. Зачем нам Фрейд с его комплексами? Предлагаю лучше почаще вспоминать Хайдеггера и Гуссерля

[nisso]

Чем вы определяете способность к восприятию у других?

Своей способностью к восприятию, видимо... Чем же еще.

[Вадим]

Я не знаю, где тут можно найти повод для бешенства...
Вот читаю тебя, скучаю и даже не досадую. Я слегка удивляюсь с тебя и все.

Остальные вопросы совсем не интересно обсуждать.

[Тихон]

ты бы смог заметить - я с удовольствием общаюсь с людьми, имеющими отличное от моего понимание.
Буквально последние дни мы обсуждали разные подходы к пониманию и определению "сознания".
Ты где был? Проспал?

Не. Я читал. И скучал. И досадовал.
Видишь ли. Я бы даже и не сказал, что ваши подходы (твои, Картины, Виталия) - разные. Это один подход с разными завитушками. Разные детали не вызывают у тебя отторжения именно потому, что они - детали.

Действительно разный подход - это тот, который бесит, бесит по-настоящему. Им и надо заниматься (ну и тем самым как раз займёшься своим бешенством, кое проистекает, конечно же, от недостатка понимания. Углублять же недостаточное тоже входит в "изменять", как ни крути. Логика, однако.)

Я временно отсекаю тех, которые говорят на любые темы кроме той, которая мне интересна. И надолго отсекаю тех, кто пытается на форуме заниматься чем-то выходящим за рамки форумной реальности.

Ну про темы-то не будем. Если тема не интересна, ты в ней просто не участвуешь, и нет ни проблем ни разговоров.

А вот "рамки форумной реальности" - это любопытно. Кто их поставил и почему ты так ревностно к ним относишься?

[Вадим]

Я повторю свой вопрос.
Чем вы определяете способность к восприятию у других?

Своей способностью к восприятию, видимо... Чем же еще.
А что?