Наука сакральная и профанная

[wayter]

Перенос обсуждения отсюда:
http://www.sufism.ru/forum/viewtopic.php?p=7590#7590

(Отрывки из беседы в чате о концепции Р.Генона. "Наука сакральная и наука профаническая" http://tradigr.freeyellow.com/crisis4.html )

Наверное, нужны комментарии специалиста, тогда позиция Генона будет более понятной и убедительной.

Генон

Традиционный подход обязательно возводит все науки к принципам, частными приложениями которых они и являются. Но именно от подобного возведения категорически отказывается подход современный. Для Аристотеля физика по отношению к метафизике была вторичной, а значит, зависела от метафизики и являлась применением к сфере природы принципов, стоявших над природой и лишь отражавшихся в ее законах. То же самое можно было бы сказать и о средневековой космологии. Современный подход, напротив, стремится утвердить независимость наук от чего бы то ни было, отрицая все, что выходит за их пределы

Генон приводит в пример Аристотеля с его "Физикой" как образец традиционной науки. Не очевидно, чем это лучше, глубже или традиционней, чем физика А.Эйнштейна или Н.Бора :-)

Во времена Аристотеля знаний было относительно мало. Один человек мог знать практически все известное человечеству (такой человек, как Аристотель, во всяком случае). Естественно, что его знания производили впечатления целостности. Если у него были какие-то духовные представления, то и знания о физике связывались с ними.

Мы живем в эпоху неизбежной специализации - не может каждый инженер-химик объяснить связь своего технологического процесса с духовной сферой.

Генон:

Традиционный подход обязательно возводит все науки к принципам, частными приложениями которых они и являются.

Задача науки, как мне представляется, совсем не в том, чтобы создавать нам духовные горизонты. Так считать - преувеличивать возможности науки и ее роль. Задача науки в том, чтобы добывать достоверные факты и устанавливать несомненные закономерности. А уже сам человек может делать с этим знанием то, что он считает нужным.

Практик будет думать, как извлечь пользу из нового знания, создать новую технологию или новое лекарство. Мистик может это знание "возводить к общим принципам".

"Простая" наука - эквивалент рассудка. Нельзя требовать от рассудка способности постигнуть мистические глубины. Но это не значит, что рассудок не нужен или ущербен. Есть еще и "сложная" наука - она способна перевернуть наши знания о мире и о себе. Меняя нашу картину мира, подобная наука меняет и самого человека.
 
Я думаю, что если наука - подлинная, если она открывает нечто действительно существующее, то она помогает реальности проявиться. Даже если это какой-то узкий аспект реальности.
В этом смысле наука вполне традиционна: она помогает людям, как и духовная традиция, увидеть вещи, каковы они на самом деле - делая это в своей собственной области и своими методами.

Когда же наука начинает претендовать на то, что она может подменить духовные ценности или ответить на все философские и религиозные вопросы - тогда она превращается в идол и псевдонауку. Всему свое место.

Профанна не наука. Но среди людей, в том числе и ученых, попадаются профаны, сводящие знание только к позитивизму и рассудочности.

Познание не сводимо к науке. Но, по-моему, большинство ученых на этом и не настаивает.  Хороший ученый знает пределы своей области и границы, в которых может применяться научный метод.  

Во времена Генона, возможно, не было явных попыток интегрировать науку и традиционную духовность. Но сейчас они на каждом шагу - пример тому "Дао физики" и десятки других книг видных ученых.
 
Сама картина нашего мира, открытая благодаря науке, гораздо более "традиционна", чем физика Аристотеля или Ньютона. Об этом пишут, скажем, исследователи буддизма. Буддийская концепция мира, создаваемого наблюдателем, находит подтверждение в современной науке. Но отнюдь не в физике Аристотеля.