Проблема отрицательных эмоций, дубль 2

[Тихон]

Во даёт.
Нешто ты, мон шер, не знаешь, что гнев (как и прочие отр.эмоции) выражают всегда и исключительно с самыми позитивными намерениями? "Чувство правоты" никогда не преследует каких-либо других намерений, только позитивные. Именно с позитивными намерениями оно и стремится распространиться вовне, правота, она ж обязана служить миру.

Правда, большинство выбирает более утончённые носители своего распространения, чем топорный и примитивный императив "иди-ка ты...".

[Вадим]

Вау.
Какое счастье, что кроме проявления отр.эмоций (я насчитал минимум пять императивов типа "иди-ка ты...", по-разному сформулированных), мы получили и кое-что содержательное.
...
А это совсем здорово. Если на самом деле чел "лишен возможности выбора в проявлении" отр. эмоций (это как раз содержится в учении 4П), то как же тогда Успенский мог придавать столь большое значение НЕВЫРАЖЕНИЮ этих отр.эмоций? ...

Дурачок
Императивы типа "иди-ка ты" высказаны с самыми позитивными намерениями. Увидеть в этом "отр.эмоции" могло только подобное твоему помраченное сознание


Один человек "лишен возможности выбора в проявлении" отр. эмоций, а ДРУГОЙ человек НЕ лишен. И движение от первого человека к Другоу - есть сущность Пути. В том числе Четвертого.
И именно поэтому Успенский придает такое большое значение тому, чему он его придает.


Ты выдаешь свою глупость каждым своим высказывание относительно идей Четвертого Пути. Это так очевидно, что даже до тебя это могло бы дойти со временем
Если бы ты удосужился почитать первоисточники... Но вряд ли твоя самонадеянность позволит тебе сделать это.

[Корнак7]

"Право на гнев", по-моему, не совсем точно выражает ситуацию.
Есть наблюдение за другими с детства, есть подражательство, есть чувство - если другим можно, то и можно и мне.
То есть, право сюда входит, но это явление структурнее.

[Фибоначи]

Я-то всегда думал (и думаю), что советы мудрых "сделай то-то" опираются на то, что это "то-то" более соответствует тому, что есть на самом деле.

"Петр сказал Ему: Господи! почему я не могу идти за Тобою теперь? я душу мою положу за Тебя.
Иисус отвечал ему: душу твою за Меня положишь? истинно, истинно говорю тебе: не пропоет петух, как отречешься от Меня трижды." (с)

[Тихон]

Вау.
Какое счастье, что кроме проявления отр.эмоций (я насчитал минимум пять императивов типа "иди-ка ты...", по-разному сформулированных), мы получили и кое-что содержательное.

1.

К освобождению от привычного гнева ведет отказ от иллюзорного "права на гнев".

То есть права на гнев на самом деле всё-таки нет. И значит, моя просьба доказать это была всё-таки правомерной:

Докажи, что у человека нет права на гнев, - ну и потому он должен отказаться от своего "чувства права на гнев".

(кто тут не умеет читать по-русски, можно снова оставить в стороне)

2.

К освобождению от раздражения ведет понимание того, что раздражающее свойство в человеке - механично и человек лишен возможности выбора в проявлении данного свойства.

А это совсем здорово. Если на самом деле чел "лишен возможности выбора в проявлении" отр. эмоций (это как раз содержится в учении 4П), то как же тогда Успенский мог придавать столь большое значение НЕВЫРАЖЕНИЮ этих отр.эмоций? Эквивалентно совету "упрись в то, чего ты в принципе не можешь делать"=="заставляй себя делать то, чего ты сделать никогда не сможешь". Прямо из авг-шной школы.

[Вадим]

В интересной теме удивительным образом возникла великая чушь. Так что я попытаюсь вытащить интересное.
...
Интересность проявляется в двух ракурсах.

1. Право на гнев есть, но человек должен от него отказаться, - такова Вадимова трактовка Руми. . ...
2. Оказывается, что раздражение чем-то (например, глупостью собеседника) - это вовсе не гнев. Да ещё и ОЧЕВИДНО не гнев.

1. Не надо приписывать Вадиму собственную Тихоновскую чушь
По трактовке Вадима у человека есть ЧУВСТВО "права на гнев"... А не некое "священное право", не нужно переворачивать слова собеседника наоборот.


Иди учись читать по-русски.
 


2. Раздражение вызывает "свойство" человека, регулярно и неконтролируемо проявляемое данным человеком.
Гнев - это реакция на однократно и ситуативно совершаемое действие.


Это функционально различные эмоциональные проявления психики.
Иди изучай психологию вдобавок к русскому языку.
 


К освобождению от привычного гнева ведет отказ от иллюзорного "права на гнев".
К освобождению от раздражения ведет понимание того, что раздражающее свойство в человеке - механично и человек лишен возможности выбора в проявлении данного свойства.


P.S. Бросай свои троллиные повадки... Если сможешь.
Глупость трудно преодолеть разом, но троллиную привычку манипулировать словами - преодолеть должно быть на порядок легче.


Впрочем, если человек троллингом прикрывает от самого себя осознание своей глупости - тогда ситуация приобретает черты практически безнадежной.

[Тихон]

В интересной теме удивительным образом возникла великая чушь. Так что я попытаюсь вытащить интересное.

В любом случае, "право на гнев" должно рассматриваться изолированно... от прочих "прав".

Хорошо, попробуй рассмотри его изолированно. Докажи, что у человека нет права на гнев, - ну и потому он должен отказаться от своего "чувства права на гнев".

Хватит уже молоть ерунду.

Если нет "права" - то нет и "должен отказаться". Чего и кому тут нужно доказывать...
Нравится тебе Руми, хочешь следовать подобному - откажись от "права" и от "должен". Не хочешь следовать - сиди и жди "доказательств"

Кстати, в виде PS, маленький вопрос-уточнение, почти терминологическое. Когда некто возмущается глупостью собеседника, - это он гневается или нет?

Лично меня чужая глупость не возмущает, хотя иногда немного раздражает. 
Но очевидно, что раздражение - это не гнев и даже не возмущение.


В таких случаях я просто следую завету Гурджиева - "терпеливо переносить механические проявления окружающих".

Интересность проявляется в двух ракурсах.

1. Право на гнев есть, но человек должен от него отказаться, - такова Вадимова трактовка Руми. Я-то всегда думал (и думаю), что советы мудрых "сделай то-то" опираются на то, что это "то-то" более соответствует тому, что есть на самом деле. (ну а мудрому, ясно дело, очень даже известно это "на самом деле", на то он и мудрый).
Здесь же предлагается иначе: на самом деле право на гнев есть, но чел должен отказаться. Долженствование это обязано откуда-то взяться. Если не из "на самом деле", то откуда же? Из авторитета (признаваемого мной) Руми? Но вовсе не факт, что Руми имел в виду отказ от права на гнев, - ведь это всего лишь трактовка Вадима. Которая устроилась очень даже уютненько - ведь ей можно противопоставить тоже ВСЕГО ЛИШЬ трактовку.

Если зависать на уровне авторитетов, то проблема сразу перерастает в проблему трактовок. Если трактовку проверить нечем, - то остаётся абсолютно дурацкое препирательство. Что мы как раз постоянно имеем.

2. Оказывается, что раздражение чем-то (например, глупостью собеседника) - это вовсе не гнев. Да ещё и ОЧЕВИДНО не гнев.
(количественные ремарки типа "немного раздражает", а также степень "терпеливости в перенесении механических проявлений окружающих" оставим в стороне. )
Тогда спрашивается - а что же такое гнев, господа?

ПС. Был бы очень признателен Зейтану, Юджину и Корнаку, если бы они воздержались от участия в этом дубле 2. Их позиция уже понятна, так что нет необходимости плодить буквы.