Иудаизм уже не тот

[wayter]

Вопрос, является ли данный текст "богодухновенным", Откровением свыше, относится к области веры, а не знания.

Вовсе нет.
Любой вопрос касательно "как оно на самом деле" относится именно что к области знания. Вопрос об источнике Откровений - это точно так же вопрос о том, как оно обстоит "на самом деле".

Другое дело, что человек может биться грудью за "богодухновенность", и не зная того, как оно там на самом деле. А всего лишь веря в то, во что он верит. И даже точнее - всего лишь желая в это верить. (Именно это желание верить и придаёт такую силу "битью головой или грудью".)

Но наличие людей, "всего лишь верящих", никак не отменяет возможности знать.
Вы так не считаете?

Я совершенно не представляю себе, как можно в вопросах богодухновенности выяснить "как оно на самом деле". Как можно определить источник?  Тут возможен разве что апофатический подход: вот это явно не похоже на Откровение свыше (первое, что мне приходит в голову в качестве примера, это писания контактеров). И то найдутся восторженные верующие, кто не согласится c этим, а с верой, опять же, не поспоришь.

[Фибоначи]

Есть факты, тех же Евангилией было больше 20 штук, ну и много всяких "боговдохновенных" писаний, почему одни вошли в состав Библии а другие нет? Или возьмем тот же Коран, он ведь не был дан в готовом цельном виде, а виде различных фрагментов которые потом последователи Мухамеда собрали в одну кучу, вероятно что то туда не попало, была же какая то "редакция". Возникает простой вопрос если условно говоря Бог дает нам какие то послания через разных пророков почему одно считаю ересью, а другое правильным? Какими руководствуются критериями?

[Тихон]

Вопрос, является ли данный текст "богодухновенным", Откровением свыше, относится к области веры, а не знания.

Вовсе нет.
Любой вопрос касательно "как оно на самом деле" относится именно что к области знания. Вопрос об источнике Откровений - это точно так же вопрос о том, как оно обстоит "на самом деле".

Другое дело, что человек может биться грудью за "богодухновенность", и не зная того, как оно там на самом деле. А всего лишь веря в то, во что он верит. И даже точнее - всего лишь желая в это верить. (Именно это желание верить и придаёт такую силу "битью головой или грудью".)

Но наличие людей, "всего лишь верящих", никак не отменяет возможности знать.
Вы так не считаете?

[wayter]

Вопрос, является ли данный текст "богодухновенным", Откровением свыше, относится к области веры, а не знания. Как на него можно дать "ясный ответ"?

[Тихон]

Из дальнейшего разговора я понял, что вопрос служил тому, чтобы поставить под сомнение высшую ценность и "богоданность" священных писаний.

Ну разумеется.

Эта мысль встречается настолько часто,  что вряд ли требует обсуждения.

А вот такой поворот для меня непонятен. Мне-то кажется как раз наоборот - то заблуждение, которое встречается повсеместно, как раз и требует повышенного внимания и как можно более ясного ответа.
Вы с этим, похоже, не согласны. Не мог бы ли я Вас попросить - снова - аргументировать?

[wayter]

Уважаемый Тихон,


Я всего лишь имел в виду, что ответ на некоторые вопросы можно получить, заглянув в словарь и увидев определение.


Вопрос был сформулирован так, что возможный ответ на него сводится к знанию определений. Священное писание это одно, богословское сочинение это другое. В вопросе не содержится ничего такого, что могло быть подтолкнуть к интересному ответу, дать дополнительное понимание и расширить горизонты, т.ск.:

Если вы такой специалист то не подскажите в чем разница между священным писанием и богословским сочинением?

Из дальнейшего разговора я понял, что вопрос служил тому, чтобы поставить под сомнение высшую ценность и "богоданность" священных писаний.  Священное писание может быть, с точки зрения автора, не более, чем богословским сочинением. Эта мысль встречается настолько часто,  что вряд ли требует обсуждения. Да, c точки зрения атеиста или представителя конкурирующей религии священное писание другой религии может быть собранием сказок или богословских писаний. Но это не означает, что священное писание это то же, что и богословский трактат.

[Тихон]

Не каждый возможный вопрос должен быть задан.

Уважаемый Уэйтер.
Нельзя ли у Вас также попросить каких-либо аргументов, вот в этом самом месте?

[Фибоначи]

Или допустим приведем такой пример, вы верующий христианин и решили почитать Коран, он будет для вас священным писанием? Нет и быть не может принципиально, а что жто тогда для вас? Богословское сочинение иноземной религии.

[Фибоначи]

Я вас просил привести объективные критерии священного писания, вы их не привели и не можете привести потому что их нет. Просто кучка людей так вот решила, здесь больше политика змешанна чем Бог.

[Evgeny]

  С Зейтаном ясно - он как всегда валяет дурака. То, что абстрактно говоря, любой текст может для кого-то сделаться священным писанием, так же верно, как то, что любой человек может стать римским папой. Отсюда не следует, что каждый им является или станет, или что нет разницы между папой и не папой. Надеюсь, что нормальным людям это понятно, и нет смысла разъяснять дальше. 

[Фибоначи]

Вот вы сами сказали "выглядит", т.е. разница только в субъективном отношении к тексту. А значит любое "богословское сочинение" потенциально для кого то может стать "священным писанием". Когда скажем Апостол Павел писал свои послания вы думаете он это сам воспринимал как священное писание? Или кто то из его учеников? Я думаю нет...

[wayter]

Поскольку с точки зрения как верующих, так и теологов или ученых, Ваша точка зрения выглядит абсурдно, есть смысл привести какие-то аргументы в ее защиту.

[Фибоначи]

Мое мнение что технически разницы нет никакой.

[wayter]

Если вы такой специалист то не подскажите в чем разница между священным писанием и богословским сочинением?

Не каждый возможный вопрос должен быть задан.


Попробуйте сами разобраться.

[Фибоначи]

Если вы такой специалист то не подскажите в чем разница между священным писанием и богословским сочинением?