Зачем нужно размышление

[Фибоначи]

Или последовательно логично докажите что я вру, тогда поговорим. Хотя судя по всему вам не хватит мозгов для этого...

[Фибоначи]

Ну то что вы не верите, это наверное ваши проблемы вам так не кажется? Меня это нисколько не касается...

[Тихон]

Какой бы сильной или устойчивой не была конструкция, она останется просто конструкцией для меня...я никогда не буду ей поклонятся как к Идолу какому то или Богу...вот о чем я тут толкую...а вы совсем не улавливаете...

Причём тут не "улавливаю". Я - не верю. Выдавать желаемое за действительное (да ещё с настойчивостью) означает декларировать пустые декларации.
То есть лгать. Аналогично Гусеву.

[Фибоначи]

Вы Тихон для меня "наркоман ответов", жаждущий там чего то каких то открытий...не способный справится с этой страстью, верящий, фанатичный...вы неизбежно потерпите крах на своем пути...

[Фибоначи]

Какой бы сильной или устойчивой не была конструкция, она останется просто конструкцией для меня...я никогда не буду ей поклонятся как к Идолу какому то или Богу...вот о чем я тут толкую...а вы совсем не улавливаете...

[Тихон]

в действительности никаких ответов я не ищу, все что мне нужно это интеллектуальные конструкции, построения, и чем их больше тем лучше для меня...

Подобное определение своей интенции (сути того, "а что я такое делаю") означает - однозначно и бесповоротно - ОТКАЗ от мысли. Каковая и есть поиск, то есть работа в различении.
Построение ради построения - это БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ мысль. Которая движется (потому что чем-то как-то запущена), но не знает, зачем и куда движется. И более - ОТКАЗЫВАЕТСЯ это знать. Вихрь, на пустом месте.

главное также создать устойчивую сильную конструкцию.

А вот это уже противоречит вихрю, который - якобы - утверждает, что для него важна только сила вихревого кручения. Оказывается, вихрю тоже необходима УСТОЙЧИВОСТЬ. Как вам нравится вихрь, желающий раскручиваться как можно более сильно, мечтающий об устойчивости? Получается, что этот вихрь хочет собой что-то такое там "прокопать" и в финале дойти до "тверди небесной". То есть цель-то кручения - оказывается! - существует. Несмотря на декларации её отсутствия.
Откуда явно следует, что концепт про построения ради построений - просто ложь. Хотя лгущий и сам не знает, что он лжёт.

Но главное в другом. На самом деле "тверди небесной" нет. Вот ведь что.

[Фибоначи]

Вы можете конечно подумать, что я типа того тоже "ищу ответы" и как же так тогда? Может я тоже ошибаюсь? Но в действительности никаких ответов я не ищу, все что мне нужно это интеллектуальные конструкции, построения, и чем их больше тем лучше для меня...для главное также создать устойчивую сильную конструкцию. А как оно там все "на самом деле" я не знаю и знать не хочу. Просто еще раз вам напомнил про разницу между нами...

[Фибоначи]

Да вы гений просто.   А то что в мозгу задействуются совершенно иные процессы при обработки данных чувственного типа и вербального, это ничего страшного? Я вот так смотрю что вы только и делаете что "ищите ответ", но вот только вопрос каким образом вы это делаете? Уверены что нет ошибок в вашем подходе, мышлении? Потому что если они есть то вы неизбежно придите в ложным выводам...

[Тихон]

Всё равно.
Да кстати, разве текст не входит в окружающую реальность?

[Фибоначи]

Восприятии чего? Текста или окружающей реальности?

[Тихон]

Поскольку речь тут идёт только об ощущениях, то "ошибки-неправильности" пока быть не может. Восприятие даёт ДВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ощущения.
Потому и надо решать, - может быть, как раз искать ошибку-неправильность. Но её надо ИСКАТЬ, а не хвататься за УЖЕ ГОТОВЫЙ ответ.

[Фибоначи]

Если же в этом единичном постоянно обнаруживается и какая-то противоположность

Возможно больше подходит не противоположность, а ошибка или неправильность?

[Тихон]

Платон:

"Если нечто единичное достаточно хорошо постигается само по себе, будь то зрением или каким-либо другим чувством, то не возникает стремления выяснить его сущность.
Если же в этом единичном постоянно обнаруживается и какая-то противоположность, тогда требуется уже какое-либо суждение; в этом случае душа вынуждена недоумевать, искать, будоражить в самой себе мысль и задавать себе вопрос"

Ключевое место здесь - требуется уже какое-либо суждение. Есть два способа удовлетворить эту потребность:
1. по-платоновски (и по-шанкаровски), то есть пройти через "взбудораженную" СВОЮ мысль,
2. отказаться от мысли, закрыться тем, что подвернулось под руку. Самое близко лежащее и самое безотказное - "это чушь" (и отказ от мысли вполне себе мотивирован, типа чего попусту тратиться и будоражиться, и так ЗАРАНЕЕ всё ясно; исключительно машинный способ экономии ресурсов).

[Фибоначи]

На мой взгляд Веды просто макулатура, я бы ими там печку топил или задницу подтирал...

[Тихон]

Признание авторитета - это вовсе не фанатизм. К тому же не надо путать авторитет с догмой.
Вот если вернуться именно к Ведам и чуть сосредоточиться, то первое, что просто бросается в глаза, - это ПРОБЛЕМАТИЧНОСТЬ проверки "соответствия" Ведам. Веды вам не трафарет, который можно так взять, наложить - проверить! типа совпадает-не-совпадает.

Если подумать ещё чуть дальше. Шанкара Веды, несомненно, понимал. Но писал свои комментарии и трактаты как раз для тех, кто ЕЩЁ ТОЛЬКО УЧИТСЯ.
Я, кстати, тоже процитировал его метод как раз для тех, кто ни в Шанкаре, ни тем более в Ведах ни черта не смыслит.

Но признание авторитета (не обязательно Вед) - совершенно необходимо. Иначе метод различения ("критики") будет полностью недоступен.