Отношение к своему слову

[SlippingAway]

Вам больше нравится называть себя в третьем лице?

Почему же в тетьем лице? Куда проще и полезнее во втором, когда говоришь о себе! Читаешь, чувствуешь, удивляешься. 
Тогда без труда видишь, насколько лжет простое, как Вы говорите, слово я.

P.S. как некоторое отвлечение от темы. Надеюсь, не сильно Вас огорчит, но про реальное Я у Вас (пока?) воображение. Контролируя Ваш источник  , Вы, конечно же, не примите это утверждение на веру. И правильно. Но и в штыки можете (сделав усилие) этого не принимать.

[Черепаха Торчилла]

Здорово.Спасибо,Тихон за Важную тему.


"Следить за базаром" я и имела как раз То,о чём вами означено.


Как жеж трудно будет мне болтушке-пустобрёшке )))  Интересно есть ли "вводные курсы" практики "собирания воедино"?Ну типа "промежуточного палаточного лагеря"....перед Основным восхождением к его величеству Единству.Мне видится,что даже если прорвало язык и поздно "ловить" его,то хотя-бы ОТМЕТИТЬ про себя это ПРОРЫВАНИЕ и "ПОСОЖАЛЕТЬ" об этом,типа.Мне кажется эта "игра" важной.Иначе как Взобраться?   ((((
 

[Тихон]

может существовать некто, не являющийся ни одной из этих личностей и даже не являющийся сущностью,

То есть вы предпочитаете называть того, кто пишет тут эти вот самые посты, - называть "некто".
Вместо простого слова Я.
Вам больше нравится называть себя в третьем лице? Зачем?

На самом деле вы тут как раз демонстрируете то самое "высокое просвещение", о котором я говорил в первом посте темы (не сочтёте ли за труд прочитать этот пост заново?) И которое, как получается, не просто оправдывает "размножение я" в человеке (и в первую очередь, в данный конкретный момент и - главное - в вас самом, уважаемый Слиппинг), а более того - КУЛЬТИВИРУЕТ это размножение.
Вместо того, чтобы стараться - в себе-то! - пробудить истинное Я, и жить от его имени.

Вы можете сосредоточить ваше внимание на том источнике, от имени которого вы мне сейчас станете отвечать? Об одном сильно прошу - уж от "процесса выделения испражнений", будьте добры, воздержитесь.

[SlippingAway]

Да и вообще - что понимается под "психологическим"?

Под психологической точкой зрения имелся в виду способ рассмотрения комплекса имеющихся отношений человека, как, якобы, единого существа. Мол, есть даже разные мои настроения, желания или намерения, но, все же, это лишь виды меня единого. На самом деле, по мере ознакомления и видения того, что называлось мной, в ходе Работы понемногу растворяется и уходит. И вопрос, например: "Как твои дела?" - не рождает тут же ответа, т.к. НЕ относится явно лишь к одному из тех 3-5 меня, с которыми уже познакомился. И решение "настроить" себя для "слежения за базаром" выглядит вопросом психологии вооражаемого единого я.

Опять же, с точки зрения психологии единого воображаемого я, множество я, участвующее в проявлении разных личностей одного и того же человека, рассматривается как раздвоение личности. Этот 2-ой уровень сознания "не понимает", что может существовать некто, не являющийся ни одной из этих личностей и даже не являющийся сущностью, как бы банально это для продвинутых эзотериков ни звучало.

[Тихон]

Повторяться - это непременно приходится делать. Куда ж деваться.
Повторюсь.

То, что я имею в виду, вряд ли можно назвать "следить за базаром" (даже в качестве шутки или из-за любви к образам прядильной фабрики).
Следить за базаром==выбирать выражения, то есть заниматься ВЫБОРОМ слов. Чтобы ПОЛУЧИЛОСЬ поточнее, поярче итд.
Моя идея состоит в другом, и я опять позову на помощь Ибн Араби (путь Великий шейх будет как полюс, а я тогда буду как стрелка компаса). Идея состоит в противопоставлении мудрствования и верной передачи (а эта передача, между прочим, совсем не вся целиком зависит от меня, - иначе Шейху не потребовалось бы молить Аллаха о поддержке).

Очевидно, что одними и теми же выражениями можно как мудрствовать, так и "быть верным передатчиком". Так что дело не в ВЫБОРЕ выражений. А в своём-отношении, своей-установке-ещё-до-того-как-начал-говорить. Ради чего ты говоришь? - вот в чём вопрос.

В процессе выделения слова - лишь словесные испражнения, не зависимо от эрудиции или осведомленности о предмете или теме разговора, и как правило именно в этом случае кому-то "сказать хочется", но совсем не значит, что поэтому это имеет значение.

Это примерно тот аспект, что я и имею  в виду. Но - под другим углом зрения. Речь о том, чтобы ОТКАЗАТЬСЯ от говорения==словесного-испражнения. Способ отказа очень прост - подумать о себе. Если уж ТЕБЕ ХОЧЕТСЯ, то это ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ. Такая ещё-до-того-как-установка сразу прекращает процесс выделения, потому что сводит воедино "автора хотения" и "автора речи".
(Тот факт, что на такой установке современному человеку удержаться будет трудновато, то есть его попросту будет "сносить" обратно к испражнениям, можно пока оставить в стороне. Поскольку я пока излагаю "теоретическую" сторону вопроса. Хотя сама эта трудность-удержания-установки как раз и показывает, что вопрос поставлен верно. Кабы было легко и запросто, то стоило ли об этом вообще говорить.)
Или нету силы ума понять (и признать!), что коли-ежели твоё "хочется говорить" значения не имеет, то тогда следовало бы не сотрясать воздух?


ПС.
Почему-то моя идея воспринимается как "психологическая". Отчего бы это?

Куда полезнее рассматривать этот вопрос не с психологической точки зрения обычного человка на уровне 2-го состояния сознания, а с точки зрения эзотерического (хотя бы) знания.

Да и вообще - что понимается под "психологическим"?

[картина]

И не надо бояться повторяться.
Представьте,  что вы посещаете  парикмахерскую, или в качестве мастера, или в качестве клиента.
Слова - как ножницы, или как волосы.. 
Вот такая аллегория.
Ну, по желанию-приятию конечно

[SlippingAway]

Куда полезнее рассматривать этот вопрос не с психологической точки зрения обычного человка на уровне 2-го состояния сознания, а с точки зрения эзотерического (хотя бы) знания.
Например, существуют 6 процессов взаимодействия сил (см. Р.Коллин "Теория небесных вляиний").
И в зависимости от проявления того или иного процесса одно и то же в лексическом значении слово может играть совершенно разную роль.

Так в процессе роста мудрое, теплое слово не вызывает сомнений искренности, даже если произнесенно лишь на уровне намека, внешне м.б. похожее на "лукавую душевную корысть".
В процеессе разрушения слово на 100 % откровенное полностью лишено искренности, как производной от совести.
В процессе выделения слова - лишь словесные испражнения, не зависимо от эрудиции или осведомленности о предмете или теме разговора, и как правило именно в этом случае кому-то "сказать хочется", но совсем не значит, что поэтому это имеет значение.
и т.д. и т.п. в еще 3 процессах. И если не видишь реально происходящего - бесполезны могут быть и молитвы.

Получив высшее знание, трансформировав его в понимание, начав его использовать в целях изменения уровня бытия, человек приходит к пониманию, что высший по уровню развития человек, получающий Слово Божие, становится первым, кто его искажает, передавая другим людям. Вполне выглядит оправданным, что и на таком уровне молитвы о чистоте вполне уместны.

[Черепаха Торчилла]

На такие "разводы" челы намбар 1,2 и типа 3  способны едва ли.Получается....как Иваныч на нашей прядильной фабрике говорил,навроде: "Ты за базаром совсем,Зинаида,не следишь".




То есть,здесь присутствует Намерение чела за счёт своего "языка" и контроля за тем,что с него "слетает" двигаться Наверх.Интересно,а можно научиться ПОСТОЯННО следить за своим "базаром"?Или это для Избранных.Мне кажется здесь сумасшедшие ВОЗМОЖНОСТИ для личностного Роста(в Хорошем смысле)Особенно для БОЛТУНОВ,навроде меня,женщины весёлоговорливонепритязательной.


Интересная Тема,и главное...я в последнее время постоянно прокручиваю её у себя где-то глубоко.Вхолостую блин




     )))

[Тихон]

Возможно, ссылка на "Великих" - не самый лучший метод (уж слишком измусолены тут такие ссылки).
В смысле - не самый лучший метод ПЕРЕДАТЬ то, что я должен передать.

Идея была очень простая.
Верное отношение к своему слову состоит в том, чтобы не желать мудрствовать, а желать передать. Аналогия с Шейхом должна быть соблюдена именно в этом "желании всего лишь передать".
Разумеется, "объект передачи" - то есть то, что должно быть передано, - в нашем случае вовсе не совпадает с "объектом передачи Великого". Но "объекты передачи" вообще никогда не совпадают, - ибо все люди разные.

Так что содержимое "объекта передачи" можно отставить в сторону, - понимая при этом, что заниматься какой-либо передачей можно только и непременно имея в виду какой-нибудь "объект". Невозможно передавать "ничто".
Как раз об этом и речь.
Хотя выглядит как замкнутый круг.
"Объект" прорисовывается яснее и лучше именно когда слово хочет его ПЕРЕДАТЬ (но не мудрствовать по его поводу). То есть старанием ПЕРЕДАТЬ я концентрирую "имение в виду моего объекта", отчего данный "объект" приобретает всё большую ясность. Что, в свою очередь, усиливает возможность его передать.

Можно посмотреть и немного иначе.
Если тебе хочется что-то сказать, то тем самым ты - для себя самого - признаёшь важность-значимость содержимого своих слов. Тут уже не слишком важно, что именно ты говоришь - то, что ты придумал, понял, заметил, и пусть это даже почти пустяк.
(выразить недоумение по поводу только что услышанного "бреда" тоже входит в этот разряд, ибо недоумение - это тоже важно)
Раз сказать хочется, - значит, это имеет значение. А раз так, то следует ПЕРЕДАТЬ свой объект так, чтобы он передался верно, а не для какой-то своей "лукавой корысти".

Составим схему. Предлагается развести
1) верную передачу своего "объекта" и
2) "лукавую душевную корысть", ДЛЯ КОТОРОЙ высказывается слово об этом самом "объекте".

[Тихон]

Однако, форум сдох.
Нет ли у кого желания попробовать воскресить общение?
Только мне сдаётся, что попытка будет иметь смысл ТОЛЬКО при одном условии, - если каждый говорящий станет говорить, обладая ВЕРНЫМ ОТНОШЕНИЕМ к своей речи.
Вы скажете, что идея этого "верного отношения" - опять чушь.
Но вот, например, Великий шейх суфизма, то есть Ибн-Араби:

"Молил я также во всём, что сойдёт с моего языка..., чистоту и безгрешность во мне поддержать, дабы не быть мне мудрствующим, а быть верным передатчиком, дабы у тех людей, что с сей книгой ознакомятся, не возникло сомнения в чистейшей святости её, примеси всякой лукавой душевной корысти лишённой"

Даже обладая "чистейшей святостью" излагаемой книги, автор тем не менее просит об укреплении - и не для чего-нибудь, а для того, чтобы быть ВЕРНЫМ ПЕРЕДАТЧИКОМ.

ПС.
Вероятно, я опять непозволительно наивен. Как же можно здесь, среди местной публики, желать, чтобы у читающего не возникло подозрения в "лукавой душевной корысти". Местная публика до того высоко-просвещённа, что реальным почитает только обусловленное, только то, что входит в круг причинно-следственных связей. Стало быть, согласно этому высокому просвещению, "лукавая душевная корысть" не только обязательна, но одна эта самая корысть только и составляет реальность. Всё остальное - иллюзорно.
Ну а коли так, то откуда ж взяться верному отношению к своему слову. И откуда ж взяться беседе...