Монополия на добро

[Виталий.]

Вначале хотелось бы увидеть цепочку рассуждений, доказывающих, что два плюс два равняется четыре 

[Фибоначи]

Скажите какая разница если я скажем приду путем размышлений что два плюс два равняется четыре или же мне это откроется там интуитивно или ангел скажет небесный, если результат все равно одинаковый? Вам так важен способ получения информации?

[Виталий.]

Хорошо, а приводимый ниже ответ Успенского является рассуждением, или он просто это знает, "так видит" и т.п.?

Возможно Вы хотели узнать согласен я с Успенским по этому поводу или нет.



Тут подойде ответ из области шестиричной логики Будды:

Логика Будды ...

© Сазонов В.Ф., 2009

Смело... Так рождается истина

[Viktor_Che]

Хорошо, а приводимый ниже ответ Успенского является рассуждением, или он просто это знает, "так видит" и т.п.?

"В. Вы сказали, что мы не имеем положительных эмоций?
О. Мы не имеем положительных эмоций; мы называем положительной только ту эмоцию, которая не может стать отрицательной"

Успенский лишь дает свое название определенному классу явлений, можно сказать, что он так видит, но "видит" это функция тела, а не ума.


Есть позиция с которой все эмоции представляются уму положительными.


Возможно Вы хотели узнать согласен я с Успенским по этому поводу или нет.



Тут подойде ответ из области шестиричной логики Будды:

Логика Будды

Однажды к тринадцатому Бодхисаттве обратился с вопросом кто-то из посетителей:
- Скажите, учитель, что такое логика Будды? Я слышал, что она сильно отличается от человеческой?
- Да, - ответствовал бодхисаттва. - Обычные люди знают только два ответа: "да" и "нет". Это - "двоичная логика". Но на самом деле можно дать гораздо больше ответов. Премудрый Будда использовал шесть ответов, и это есть "шестиричная логика".
- Не может быть! - удивился гость. - Невозможно дать шесть ответов там, где на самом деле существует только один!
- Скажи, - лукаво улыбнувшись, обратился к нему бодхисаттва. - Вот ты назвал меня учителем. Это значит, что я твой учитель? Так?
- Нет, не так! - подумав, уверенно ответил гость. - Я же не поступал к вам в ученики!
- Но ведь я тебя сейчас учу. Значит, я твой учитель! Так?
- Так, - растерянно отвечал гость.
- Что же, получается, что я не твой учитель, и в то же время твой учитель. Получается - и так, и так!
- Да, верно: и так, и так! - согласился гость.
- Но не могу же я одновременно и быть твоим учителем, и не быть твоим учителем! Значит, на самом деле, я не учитель, но я в то же время и не твой не-учитель, то есть - не так, и не так!
- Действительно: не так, и не так... - совсем запутался гость.
- Вот видишь, ты не уверен в своём ответе, и не знаешь, как ответить правильно. Ты затрудняешься ответить, верно?
- Да, - согласился гость. - Я именно затрудняюсь ответить!
- Но всё же ты признаёшь, что я тебя учу? А следовательно, я хотя бы частично являюсь твоим учителем! Получается, что частично так?
- Да, - признал гость. - Частично так.
- Вот видишь, - афористично заключил своё объяснение бодхисаттва, - логика Будды живёт в любом человеке, нужно лишь посмотреть на неё просветлённым взором!
- Как это? - Опять ничего не понял гость.
- А вот как, - продолжил бодхисаттва. - Ты только что вместе со мной перешёл от двоичной логики к шестеричной:
1. "Так".
2. "Не так".
3. "И так, и так".
4. "Не так, и не так".
5. "Частично так".
6. "Затрудняюсь ответить".
Потрясённый гость, обнаруживший в себе логику Будды, тут же взглянул на мир по-другому - и тут же достиг просветления!
Он с улыбкой смотрел на тринадцатого Бодхисаттву, примеривающегося к нему посохом и бормочащего что-то себе под нос, и загибющего при этом один за другим пальцы на свободной руке...
- Решается вопрос: "Бить или не бить", - догадался гость. - И насколько же осложняет ответ на него логика Будды!

[Виталий.]

фраза выбранная Вами для подписи это классический образец рассуждения (по крайней мере для меня):
есть центральное понятие - "Истина не допускает рассуждений"
есть довод в пользу утверждения - "потому что они потворствуют удовольствиям рассуждающего"
и наконец вывод из этого - "следовательно, злу и лжи".

Хорошо, а приводимый ниже ответ Успенского является рассуждением, или он просто это знает, "так видит" и т.п.?

"В. Вы сказали, что мы не имеем положительных эмоций?
О. Мы не имеем положительных эмоций; мы называем положительной только ту эмоцию, которая не может стать отрицательной"

[Viktor_Che]

Извините за бестактный вопрос, вы Сведенборга читали?

Вопрос конечно интересный, кое-что читал. Апокалипсис не осилил правда. Но это не меняет сути, фраза выбранная Вами для подписи это классический образец рассуждения (по крайней мере для меня):
есть центральное понятие - "Истина не допускает рассуждений"
есть довод в пользу утверждения - "потому что они потворствуют удовольствиям рассуждающего"
и наконец вывод из этого - "следовательно, злу и лжи".


Хотя фраза конечно вырвана из контекста разговора с духом некоего военного начальника о прелюбодеяниях и супружеской любви.

[Виталий.]

[size=0px]"Истина не допускает рассуждений, потому что они потворствуют удовольствиям рассуждающего, следовательно, злу и лжи." Рассуждал получая удовольствие Э.Сведенборг [/size]

Рассуждал, получая удовольствие, Viktor_Che

Это да! Получал.

Шутка. Сведенборг не рассуждал, а излагал.

Излагал что? Свои или чужие рассуждения? Тут ещё интересна указанная Сведенборгом причина того, почему именно Истина не допускает рассуждений, а также забавно рожденное следствие удовольствий рассуждающего.

Извините за бестактный вопрос, вы Сведенборга читали?

[Viktor_Che]

[size=0px]"Истина не допускает рассуждений, потому что они потворствуют удовольствиям рассуждающего, следовательно, злу и лжи." Рассуждал получая удовольствие Э.Сведенборг [/size]

Рассуждал, получая удовольствие, Viktor_Che

Это да! Получал.

Шутка. Сведенборг не рассуждал, а излагал.

Излагал что? Свои или чужие рассуждения? Тут ещё интересна указанная Сведенборгом причина того, почему именно Истина не допускает рассуждений, а также забавно рожденное следствие удовольствий рассуждающего.

[Виталий.]

[size=0px]"Истина не допускает рассуждений, потому что они потворствуют удовольствиям рассуждающего, следовательно, злу и лжи." Рассуждал получая удовольствие Э.Сведенборг [/size]

Рассуждал, получая удовольствие, Viktor_Che

Шутка. Сведенборг не рассуждал, а излагал.

[Viktor_Che]

[size=0px]"Истина не допускает рассуждений, потому что они потворствуют удовольствиям рассуждающего, следовательно, злу и лжи." Рассуждал получая удовольствие Э.Сведенборг [/size]

[Фибоначи]

Как бы это так донести чтобы меня поняли, если такой пример взять, человека преступником делает не то что он совершает какие то действия противоречащие закону, а то что он сам признает что ПЕРЕСТУПИЛ ЧЕРТУ. Вот это признание самому себе на самом деле и делает его преступником в метафизическом смысле. Он как бы соглашается на определенные правила игры, подписывается под этим. Поэтому все люди всегда стараются отрицать свою вину.

[Виталий.]

Я подумал что теоретически можно создать новую систему ценностей

Вот как это можно сделать. Берем какую-нибудь религиозную систему ценностей или религиозную этику. Заменяем в ней бога на Я, а вечность на период своей жизни. И получаем желаемую революцию достоинства.

[Viktor_Che]

Я подумал что теоретически можно создать новую систему ценностей, аксиологию, основанную на принципе солипсизма, когда вы решаете что вы являетесь в мире абсолютным источником добра, все что вы делаете и и думаете есть абсолютное добро, а все что делают другие есть зло.

С точки зрения солипсиста в мире нет ни чего кроме его сознания, соответственно люди отрывающие ему ногти, это такое доброе порождение его свободного ни чем не ограниченного сознания, и ощущения, которые он при этом испытывает, тоже признак проявления его абсолютно добра, позволяющий узреть во всей красе восхитительную доброту острейшей боли.

[Фибоначи]

Я подумал что теоретически можно создать новую систему ценностей, аксиологию, основанную на принципе солипсизма, когда вы решаете что вы являетесь в мире абсолютным источником добра, все что вы делаете и и думаете есть абсолютное добро, а все что делают другие есть зло.

[Виталий.]

они фактически утверждают что без них нет добра в мире, только они несут его, все остальное не совсем доброе если нет этих религий.

Перекрёсток, старушка, молодой человек.
- Сынок, я плохо вижу, какой свет горит?
- Зеленый.
- Переведи, сынок.
- Green.