Повиновение и автоматизм

[no-name]

Человек подчиняется не людям которые называются там полицейские, а абстрактному порядку существующему в обществе. Если он этот порядок ставит под сомнение, то тогда он вызывает подозрение в своей законопослушности, тогда он можно сказать в чем то напоминает преступника.

Подсказка: абстракция и конкретика (как то: писаные и неписаные законы, например, УК) - это "две большие разницы".

мне это напомнило как АВГ предлагал искать килограммовую монету

Оффоп. Пожалуй, тему уже пора закрывать.


ТЕМА ЗАКРЫТА.

[Фибоначи]

По поводу фильма, мне это напомнило как АВГ предлагал искать килограммовую монету. Т.е. этот "коп"делает, суть всей манипуляции что эти работники должны найти то чего нет, это некие "украденные деньги", их не существует в природе, но он настаивает что они есть и их надо искать. И сколько бы ему не говорили что нет никаких денег, он тупо игнорирует.

[Фибоначи]

Человек подчиняется не людям которые называются там полицейские, а абстрактному порядку существующему в обществе. Если он этот порядок ставит под сомнение, то тогда он вызывает подозрение в своей законопослушности, тогда он можно сказать в чем то напоминает преступника.

[no-name]

Рецензия на к/ф "Эксперимент «Повиновение»"

Повиновение и автоматизм.

Так уж вышло, что случайно наткнулся на этот фильм. Как раз в это время я читал книгу Чалдини «Психология влияния», поэтому и кино воспринимал уже под ее впечатлением.

Когда посмотрел эту киноленту, то сильно удивился, почему оценка на сайте такая низкая. Возможно, большинство людей просто не верит, что такая ситуация могла произойти в жизни. И даже тот факт, что фильм основан на реальных событиях, мало кого в этом убедил. На самом же деле это не просто было, это каждый день происходит в той или иной форме.

Слепое подчинение авторитету очень часто используют мошенники (в данном случае пранкер — телефонный хулиган), например, выдавая себя за должностное лицо.

Дело даже не в стране, где это случилось. Ведь, если к нам на улице подойдет полицейский с просьбой показать документы, то лишь один из сотни спросит в свою очередь документы у него. А, если после этого человек в форме попросит осмотреть ваши вещи, или потребует вас обыскать, ссылаясь на то, что у него есть наводка. Видите, практически любой человек может оказаться в подобной ситуации. Конечно, в фильме показана квинтэссенция автоматического поведения, основанная на подчинении авторитету (плюс к тому, стечение обстоятельств). Тем не менее, в реальности этой истории я ничуть не сомневаюсь. В пример можно привести очень много опытов, связанных с подчинением. Самый известный — эксперимент Милгрэма.

Мы привыкли жить автоматически, не особо размышляя, о том, а ЧТО именно мы делаем. Это, кстати, вторая причина такого поведения героев в кино. Они привыкли совершать действия, запрограммированные в их голове и искать себе же объяснения. Мы всегда задаем себе вопросы: зачем я хожу на эту скучную работу, зачем общаюсь с человеком, который не особо-то мне и нравится и еще очень много разных «зачем». Теперь самое главное: мы находим эти объяснения. Человеческий мозг так устроен. Нам очень сложно прервать последовательность действий, когда мы уже давно чем-нибудь занимаемся или на полпути к завершению. В итоге цепь последовательностей наросла в голове Сандры (Энн Дауд) как снежный ком. Чтобы отказаться выполнять то, что ей приказывают, она должна была эту последовательность разорвать, сказав себе, что все то, что она выполняла раньше, было лишено всякого смысла, и Сандра не смогла. Также не смогли поступить Эван (Билл Кэмп) и Бэки (Дрима Уокер), пока не дошли до черты.

Сюжет постоянно подкидывает новые повороты, то есть сам пранкер не дает нам заскучать, придумывая все более изощренные психологические издевательства для своих жертв. Мастерски их обыгрывая, он каждый раз дергает за новые рычажки влияния. Кино действительно увлекает, хотя, казалось бы, всего одно место действия — типичная американская забегаловка. Этот факт, кстати, тоже подчеркивает стандартность всего происходящего: обычное место, обычные люди, обычное мышление.

Нужно отдать должное «офицеру Дениелсу» (Пэт Хили). С точки зрения психологии, не рассматривая этическую сторону, это высший пилотаж. Из всех персонажей, наиболее интересна именно личность телефонного хулигана. Очень важно было показать, что он не какой-нибудь маньяк-извращенец, а обычный человек, как мы с вами. Он ходит на работу, по магазинам; у него есть семья.

Происходящее на экране вызывает смешанные чувства. По ходу фильма чувствуешь и непонимание, как такое может произойти и неудобство за героев. А концовка — это просто торжество безумных мыслительных последовательностей, показывающая, как просто бывает обмануть наш несовершенный мозг.

10 из 10

Отсюда: https://www.kinopoisk.ru/user/3791529/comment/1915129/ (выделение текста - авторское)


P.S. В качестве одного из тегов к данному посту стоит слово "пранк" - телефонное хулиганство, хотя в данном случае это довольно мягко сказано. Тема создана в данном разделе потому, что на шедевральное кино фильм явно не тянет, как и игра актёров (нет в ней глубины переживаний), поэтому я не могу запостить его в раздел "Рекомендую", а в разделе "Психология" данный пост вполне уместен, хотя это и не совсем глубокое психологическое кино, судя по игре актеров. Но посмотреть один раз можно - для "общего развития", так сказать. Просто мне именно больше понравилась сама рецензия на фильм - как раз по профилю данной конфы.