Что происходит в нейроне?

[no-name]

С чего вы решили что авторы статьи поняли о чем Кант пишет в своих книгах?

Вам виднее. Лол.

аналага нет у которых

"Те же яйца - только в профиль". (с)

Исключительно умозрительное и абстрактное разграничение мира на ноумены и феномены напоминает мне давний спор рационалистов и сенсуалистов и противопоставление умопостигаемого разумом (ноумены) тому, что даётся воспринимающему только через чувства/ощущения (феномены). Так что аналоги всё-таки есть, если знать, "где собака порылась". Лол.

Вот такая вот чисто абстрактная философия мне не нравится. Ибо, как гласит закон Орра: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет.

Так вот "вещи в себе" это что наподобии этой ерунды. Если с одной стороны смотреть они кажуться нам ноуменами, если с другой - феноменами.

Лол. Балерина так и останется вещью-в-себе (а точнее - "вещью самой по себе", т.е. никак с вами не связанной). И воспринимать ею или через неё вы всё равно не сможете. Так что это действительно ерунда. Даже сам Кант это признаёт (по той же ссылке):

…если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления.

[Фибоначи]

Была такая иллюзия вращающейся балерины, если одним способом смотреть то она вращается вправо, если другим то влево. Так вот "вещи в себе" это что наподобии этой ерунды. Если с одной стороны смотреть они кажуться нам ноуменами, если с другой - феноменами. Но что это такое само по себе сказать невозможно. Как то так.

[Фибоначи]

С чего вы решили что авторы статьи поняли о чем Кант пишет в своих книгах? Вообще то о нем до сих пор спорят и нет однозначного толкования. То что написал Кант обычной рациональной логикой понять невозможно, обывательской так сказать. И вещь в себе это не то что называют ноумен, Кант создал свои оригинальные термины, со своим оригинальным смыслом, аналага нет у которых.

[no-name]

Кант доказал что есть вещи в себе и их нельзя познать, читайте "Критика чистого разума".

Лол.

Ткните мне пальцем, где в этой статье из "Вики" говорится, что "вещь в себе" (ноумен) - это нечто не постигаемое умом. Кстати, вы в курсе, что по-другому "вещь в себе" как раз и называют умопостигаемым: "вещь в себе" = ноумен = умопостигаемое.

Вы мне напомнили одну басню:

... К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь, — цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он ее еще и гонит.



Так что не гоните пургу про "вещи в себе"! Лол.

[Фибоначи]

Кант доказал что есть вещи в себе и их нельзя познать, читайте "Критика чистого разума".

[no-name]

Это абсурдное определение так как весь мир невозможно отразить.

Лол. То есть весь мир в вас никак не отражается? Или же отражается только какими-то мутными кусочками? Или, ещё хуже, он не существует, не воспринимается, не передаётся, не отображается, не отражается... Тогда вас просто не существует!

Мир как целое, как совокупность всего является неотражаемым, вроде это уже давно доказали.

Где вы черпаете всю эту чушь? Лол.

Впрочем, вам совершенно не возбраняется иметь своё собственное представление о понятии "информация", да и вообще обо всём. "Каждому - своё", или:

[Фибоначи]

информация - это отражение (любое) всего материального мира

Это абсурдное определение так как весь мир невозможно отразить. Мир как целое, как совокупность всего является неотражаемым, вроде это уже давно доказали.

[no-name]

Обмен информацией может происходить только между равными существами, ну или очень близкими по урвоню своего развития. Поэтому нам так трудно понять друг друга...

Вам трудно меня понять потому, что я под информацией понимаю совокупность всего, что доступно (и даже недоступно) восприятию человека, т.е. я понимаю информацию в самом широком, предельном (и даже запредельном) смысле. Например, в таком (из "Вики"): информация - это "сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации". То есть, информация - это отражение (любое) всего материального мира.

А вы понимаете информацию в очень узком смысле (например, только в социальном аспекте), как то: "знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста" (по той же ссылке).

[Фибоначи]

Даже, живи вы хоть на необитаемом острове, между вами и окружающей средой постоянно происходит обмен информацией (в самом широком смысле).

Обмен информацией может происходить только между равными существами, ну или очень близкими по урвоню своего развития. Поэтому нам так трудно понять друг друга...

[no-name]

Представим что отдельный нейрон это человек, а нейронная сеть это общество, по вашему значит обмен информацией происходит внутри отдельного человека? На мой взгляд это глупость.

Не спорю: то, что именно вы представили, - это глупость. Так как обмен информацией происходит на всех (возможных) уровнях, доступных восприятию человека. Это не только вербальная или невербальная информация, не только социальная или индивидуальная информация, а ЛЮБАЯ (в любом виде). Даже, живи вы хоть на необитаемом острове, между вами и окружающей средой постоянно происходит обмен информацией (в самом широком смысле).

[Фибоначи]

Вы говорите там происходит обмен информацией. Представим что отдельный нейрон это человек, а нейронная сеть это общество, по вашему значит обмен информацией происходит внутри отдельного человека? На мой взгляд это глупость.

[Фибоначи]

Я вообще то противопостовляю отдельный нейрон и то что вы назвали нейронной сетью, если не заметили...

[no-name]

Наука далеко зашла в плане изучения работы мозга, структуры нейронов итд но на мой взгляд нет ответа на главный вопрос что происходит внутри нейрона? Сигнал идет из окружающей среды по нервам, создавая цепи итд но что конкретно происходит с сигналом когда он попадает в нейрон? Каким именно образом отдельный нейрон обрабатывает сигнал? Наука ничего не говорит об этом, с ее точки зрения сигнал как будто просто гоняется по нейронным цепям и типа это и есть работа мозга. Потому что тут как раз и открывается дверь в то что называются психология, мистика, духовность...

Вы же сами уже и ответили на ваш вопрос. Нейроны интегрированы в сеть - отсюда и название "нейронная сеть". По принципу компьютерной сети, все компьютеры обмениваются между собой информацией, как внутренней информацией о себе самих, так и сигналами из внешней среды. Таким образом, любая сеть - это всего лишь некий интерфейс, или инструмент, обеспечивающий выполнение какой-либо программы или задачи. Или, говоря образным языком, нейронная сеть - это "коробка передач" машины. Или, по-другому, нейронная сеть - это "носитель информации" (компьютерный термин). Ну а сама (передаваемая) информация складывается из многих составляющих - опять же, как внутренних, так и внешних.

[Фибоначи]

Наука далеко зашла в плане изучения работы мозга, структуры нейронов итд но на мой взгляд нет ответа на главный вопрос что происходит внутри нейрона? Сигнал идет из окружающей среды по нервам, создавая цепи итд но что конкретно происходит с сигналом когда он попадает в нейрон? Каким именно образом отдельный нейрон обрабатывает сигнал? Наука ничего не говорит об этом, с ее точки зрения сигнал как будто просто гоняется по нейронным цепям и типа это и есть работа мозга. Потому что тут как раз и открывается дверь в то что называются психология, мистика, духовность...