Проблема Канта

[Фибоначи]

Ну большинство людей в мире как бы не голодают и не едят совсем уже на пустой желудок. Значит когда им кажется что они хотят есть, тут это можно толковать как их личное суждение. Кстати проблема ожирения думаю с этим связанна напрямую.

[no-name]

я хочу есть

[Фибоначи]

Суждение: я хочу есть.

[no-name]

Голод это нечто всеобщее для всех людей и необходимо требующее удовлетворения, следовательно мы о голоде узнаем априори?

https://www.youtube.com/watch?v=3h_d9OPB2r4

суждение [которое мыслится] ≠ голод

голод ≠ суждение

Или вот Кант говорит:

"Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее...

[Фибоначи]

На мой взгляд Кант подводит к такой дурацкой мысли что вообще все наше познание носит априорный характер, а на опыте если мы вдруг что то узнаем, так бывает, то это что то вроде недоразумения или ошибки какой то, случайности.

[Фибоначи]

Голод это нечто всеобщее для всех людей и необходимо требующее удовлетворения, следовательно мы о голоде узнаем априори?

[no-name]

Или вот Кант говорит:

"Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т.е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение. "

[Фибоначи]

Или вот Кант говорит:

"Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т.е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение. "

Т.е. по его мнению априорное познание это необходимо и всеобщее. Но по отношению к чему это необходимость и всеобщность? К опыту? Или они как то сами по себе существуют? Тогда опять возникает вопрос что это такое?
 

[Фибоначи]

Формально он говорит что априорное познание это познание вне опыта или без опыта. Но это тоже самое что сказать что Бог это не материя. Такой ответ ничего говорит по сути. Т.е. он говорит чем априорное познание не является.

[Фибоначи]

Подумал еще раз немного иначе взглянуть на книгу Канта Критика чистого разума. В чем сущность подвоха как я это вижу? Кант в начале своей книги ставит вопрос как возможно априорное познание? Априорное значит попросту абстрактное, и всю книгу он как бы показывает демонстрирует как же оно возможно. Как будто всем ясно и понятно что же это такое собственно говоря это самое абстрактное познание? На этот вопрос он совершенно не отвечает, причины этого не ясны, он эту проблему просто игнорирует.