Происхождение Системы

[Ричард]

Я наверное акцентирую внимание на другое, то "не" там вовсе значения почти не имеет в том контексте.
Я хотел подчеркнуть и спросить кое что, что в принципе трудно и спросить и что можно яснее выразить сравнением.
Вопрос в сравнении таков: "можно ли узнав принцип работы карбюратора(карбюратора вообще) судить о целой конкретной машине"?
Так я вижу рассматривание разных схожестей частей учения с другими истоками. Это понятно?
У меня терпения есть, так что спрашивайте если что непонятно. Мы же тут не занимаемся "Проблемами повышения мелкодисперсионности оксида двухатомного водорода механическим путем или иначе говоря не толочим воду в ступе" а пытаемся хоть что-то понять для себя. Наверное?(я помню что я говорил про болтовню, но это дело сравнения, дайте антоним слову "болтовня" и я наверное укажу, что это не совсем то что здесь происходит, но это не так важно, важнее контекст)

[Evgeny]

  Куда же дальше-та? Вы признали, что любое учение берет части давно известные, значит, и ЧП. А Ваш вопрос уже получил мой ответ:
"А "реально" (то есть для практической работы) это ничего не дает. Если конечно считать, что понимание принципов может быть безразличным для Работы". Вам не вразумительно?   

Ответ не плохой, вот как он для меня звучит:
"Разбирание истоков учения ничего не даёт, если не считать что понимание приципов безразлично"

Почему-то он у вас наоборот зазвучал.
Правильно так: Разбирание истоков учения ничего не даёт для практикования, если не считать что понимание приципов безразлично. Надеюсь, Вы заметили, что Ваше "не" я зачеркнул. В моей исходной фразе, которую вы цитировали, "не" также отсутствовало:
"Если, конечно, считать, что понимание принципов может быть безразличным для Работы". Где тут "не"?
 
Для понимания принципов разбор истоков, я думаю, может что-то дать. Но даже если и принципы можно понять без знания истоков, то все равно лучше истоки знать. Пригодится.
 
Незнайка, неужели вы действительно такой несообразительный, что не можете отличить "да" от "нет"? У меня лопается терпение.
 
 

[Ричард]

Поиск истоков это в принципе гадание. Потому что какие бы не нашли соответсвия в других учениях, то и другие учения таким же образом черпали из прежнего опыта, и Успенский не с неба писал а собирал. Это по Гурджиеву называется, по моему, собиранием знания и он этого не скрывал. Но собирание знания с целью сделать что-то вразумительное как учение Гурджиева, требует особых качеств человека как высокая сознательность, разум, большой опыт и так далее.
Если предполагать что какой-то принцип взят из конкретного учения и предполагать что то учение сохранило этот принцип наиправильнейшим, то тогда наверное может быть пользы в понимании того принципа как отдельной части но это если повезёт. И это будет настолько оторванно от учения и настолько малая вероятность попадания в точку, что не ясно стоит ли этим вообще заниматься?
Ну вобщем я всё ещё не вижу смысла собирания предполагаемых источников. По моему это ничего не даёт кроме переливания.

[Ричард]

  Куда же дальше-та? Вы признали, что любое учение берет части давно известные, значит, и ЧП. А Ваш вопрос уже получил мой ответ:
"А "реально" (то есть для практической работы) это ничего не дает. Если конечно считать, что понимание принципов может быть безразличным для Работы". Вам не вразумительно?   

Ответ не плохой, вот как он для меня звучит:
"Разбирание истоков учения ничего не даёт, если не считать что понимание приципов безразлично"
При чём тут истоки и понимание принципов?
Истоки, ясно, идут от прежних учений.
А "понимание принципов безразлично для работы" имеет неувязку. Так как принципы рассматриваются как части чужеродные а не как составляющие учение и части движущие учением. Если двигаться к пониманию принципов то нужно рассматривать в контексте учения, наверное?

[Evgeny]

  Куда же дальше-та? Вы признали, что любое учение берет части давно известные, значит, и ЧП. А Ваш вопрос уже получил мой ответ:
"А "реально" (то есть для практической работы) это ничего не дает. Если конечно считать, что понимание принципов может быть безразличным для Работы". Вам не вразумительно?   

[Ричард]

И наверное любое учение можно доказать что оно брало части давно известные

Ну, слава Богу! Согласовали и уладили. 

Да мы вроде не согласовывали и не улаживали. Меня лично интересовало какая практическая польза в разбирании на детали. Пока что ничего вразумительного не было сказано, так что интересуюсь дальше.

[Ричард]

Интересно сколько людей покупая машину  интересуются историей её происхождения и сколько просто пробуют и смотрят понравится или нет.

Просто в этом нет необходимости. Как правило все знают что например волги делают в России, а мерседесы в Германии итд...это короче говоря общедоступная информация.

А Гурджиев тоже говорил что брал учение на востоке в основном . В чём проблема. И подтвердите что Вы не пьяны и в полном серьёзе, а то что-то сомневаюсь я .

[Evgeny]

И наверное любое учение можно доказать что оно брало части давно известные

Ну, слава Богу! Согласовали и уладили. 

[Ричард]

тем самым отвлекая от более истинного и чёткого понятия нужды учения.

Ну вы вот сразу видно рассуждаете как фанатик...

Не как фанатик а как человек ценящий целенаправленность и концентрацию внимания на деле. Может?

[Dasein]

тем самым отвлекая от более истинного и чёткого понятия нужды учения.

Ну вы вот сразу видно рассуждаете как фанатик...

[Dasein]

Интересно сколько людей покупая машину  интересуются историей её происхождения и сколько просто пробуют и смотрят понравится или нет.

Просто в этом нет необходимости. Как правило все знают что например волги делают в России, а мерседесы в Германии итд...это короче говоря общедоступная информация.

[Ричард]

Я не говорю что этого делать не надо(но мне не надо) и я пытаюсь понять что этот процесс реально даёт человеку?

Мне кажется важно знать историю чего бы то ни было, чтобы не попасть чересчур сильно под влияние этого. Потому что когда у учения нет истории кажется что это истина в последней инстанции...я вижу сокрытие истории как способ манипуляции.

Интересно сколько людей покупая машину  интересуются историей её происхождения и сколько просто пробуют и смотрят понравится или нет.
И как Вы представляете в учении, Вы придёте скажем в школу типа монастыря и потребуете копирайты и историю происхождения, только в том случае будете заниматься? Я сомневаюсь что кто-то Вам станет обьяснять.
Нормально люди идут и пробуют учения.
Историческое происхождение всё равно ничего не даёт лишь заблуждает и отнимает время и вызывает ненужные сомнения и создают эффект  "сидения на двух стульях" тем самым отвлекая от более истинного и чёткого понятия нужды учения. Наверное?

[Dasein]

Я не говорю что этого делать не надо(но мне не надо) и я пытаюсь понять что этот процесс реально даёт человеку?

Мне кажется важно знать историю чего бы то ни было, чтобы не попасть чересчур сильно под влияние этого. Потому что когда у учения нет истории кажется что это истина в последней инстанции...я вижу сокрытие истории как способ манипуляции.

[Ричард]

"Что же такое Бог?
... Это не дух, потому что он существует. Это и не вещество, как вы его разумеете. Но есть градации вещества... более тонким движется более плотное, более плотным - более тонкое"
Эдгар Аллан По. Месмерическое откровение.

Что Вам это реально даёт?

У нас тема обсуждения - происхождение системы. Данный отрывок показывает, что понятия градации или категории материи произошли несколько раньше, чем ими воспользовался Гурджиев. А "реально" (то есть для практической работы) это ничего не дает. Если конечно считать, что понимание принципов может быть безразличным для Работы.

Возьмём опять модель собранной супер странной машины. Вытащите карбюратор и поймёте как он работает. Это хорошо, но почему-то мастер собравший машину взял именно тот карбюратор(хотя наверное мог взять и другие и наверное они существуют) и пристроил его именно там и заливал именно какое-то интересное топливо. Сколько информации можно получить в отношении скорости и надёжности супермобиля суперстранного, зная принцип работы любого карбюратора? Наверное очень немного и очень не точно да и зачем? Чтобы доказать превосходство той хорошей машины или развалюхи из которой вытащен карбюратор? Ну так Гурджиев открыто предлагал-типа укради, забери, но ведь надо соображать что где и как красть. И наверное любое учение можно доказать что оно брало части давно известные и докопаться до самого начала, когда человек начал пользовать инструменты.
Принцип действия отдельной детали отдельно от контекста часто может завести в очень неверном направлении. Тоесть это лишь гадание по любому наверное?
Разные модели машин работают по совершенно одинаковым принципам, однако одни люди выбирают запорожец а другие бентли. И если посмотришь принцип работы и карбюратора бентли и запора наверное одинаков или похож(ну если брать ранние модели бентли без впрыска).
Разве можно рассматривая карбюратор понять о скоростях и удобствах или неудобствах езды на сравниваемых машинах? Вот примерно как я ставлю этот вопрос.

[Evgeny]

"Что же такое Бог?
... Это не дух, потому что он существует. Это и не вещество, как вы его разумеете. Но есть градации вещества... более тонким движется более плотное, более плотным - более тонкое"
Эдгар Аллан По. Месмерическое откровение.

Что Вам это реально даёт?

У нас тема обсуждения - происхождение системы. Данный отрывок показывает, что понятия градации или категории материи произошли несколько раньше, чем ими воспользовался Гурджиев. А "реально" (то есть для практической работы) это ничего не дает. Если конечно считать, что понимание принципов может быть безразличным для Работы.