Соционика.

[ds]

Статья в тему. О (не)научности соционики. Кстати, цитата из неё про астрологию:

К примеру, астрология наукой не является, хотя бы уже потому, что её прогнозы не выдерживают проверки на статистическую достоверность, а единичные совпадения могут с тем же или даже большим успехом быть объяснены массой иных причин [6; 13 и др.].

Я был на нескольких семинарах Сергея Филимонова.. он сразу сказал, что в его версии соционика может предсказывать очень мало; соционические отношения между типами влияют на людей очень мало; и любой тип может сделать что угодно (поэтому не нужно строить ожидания). В его версии соционика - это возможность что-то понять о человеке в целом опираясь на эту теорию личности..

В такой версии о научности не поговоришь, но мне кажется что что-то ценное и полезное из соционики получается.

[plot]

Статья в тему. О (не)научности соционики. Кстати, цитата из неё про астрологию:

К примеру, астрология наукой не является, хотя бы уже потому, что её прогнозы не выдерживают проверки на статистическую достоверность, а единичные совпадения могут с тем же или даже большим успехом быть объяснены массой иных причин [6; 13 и др.].

[Мишель]

Да, вы правы, иногда нужен более точный язык, который одним словом описывает тип человека)
 Иногда спросят : вон, мол, Телец, и этот Телец, а почему такие разные ?
А у этого Тельца асцендент в Близнецах с Меркурием в восходящем знаке , а у того  - Солнце в 12 доме и Луна в квадрате к Плутону в ретрограде...

[Вадим]

Соционика - это скорее язык описания, чем объект для описывания. 
Один мой знакомый, астролог, использует соционические метафоры для разговора о характере и склонностях человека.


Довольно забавным является то, что он хорошо типирует людей на основании натальной карты... Хотя, пытаясь определить соционический тип при общении - ошибается сплошь и рядом    Но стоит ему глянуть в карту...


Например, спросят его - Вон тот, мол Гексли, и вон тот тоже Гексли, а почему они разные? А он ответит, - У того, мол, ретороградный Меркурий, а у того Луна ослаблена аспектом Сатурна... В общем, слушать его - дело весьма увлекательное 

[Мишель]

Да. Для понимания нужно вникать. Вот прошла я тест, ну , Гексли .
 скажите , специалисты, зачем соционика, если есть точная фундаментальная наука астрология?

[Вадим]

Основные претензии к соционике были изложены при обсуждении в сообществе профессиональных психологов. Даже по ходу дискуссии явно проявляются логические изъяны и становится очевиден недостаток образования у сторонников соционики.

Забавно, но в обсуждении по ссылке не очень виден "профессионализм психологов" 
"Логические изъяны" если кто-то и пытался найти, то не у "сторонников соционики", а у автора собственной теории, которого соционика когда-то лишь "вдохновила" на собственные изыскания.


И поиск этих "изъянов" имел скорее эмоциональный, чем логический характер...

Пока апологеты соционики не смогут ответить на основные претензии критиков, говорить о какой-либо научной обоснованности соционики невозможно. ...

Если нажать на "основные нерешенные проблемы соционики" в письме одного из "критиков" - откроется статья в ВиКи "Соционика". 
Если это и есть "основные претензии критиков", то остается только ломать голову  - из-за чего весь сыр-бор...


Я сам не являюсь поклонником Соционики (хотя и изучал её некоторое время), но критики оной часто демонстрируют свою неспособность даже просто понять характер вопросов, ответить на которые пыталась Соционика, не говоря уж о том, чтобы судить о качестве ответов, которые она дала.

[Gennady74]

Кстати, Ева, советую вам применить "математические методы для статистического анализа" к вашей подписи. А то обычно занимают позицию "мне нравится - поэтому истинно, а доказательства нам не нужны"

Уважаемый Смехач,

моя подпись - это описание свойств универсального множества - например, величины его симметрической разности с самим собой, раз уж речь зашла о математике:
U Δ U = Ø
К универсальному множеству, описываемому теорией множеств, статистический анализ не применяется. Почему? Потому что он применяется только для анализа конкретных данных: например, в психологии (научной) матанализ применяется повсеместно. Если соционика предоставляет конкретные данные (а исходя из ее определения, она их должна предоставлять), то в целях проверки гипотез соционики матанализ этих данных должен проводиться.
Вопросы, чем отличается теория множеств от соционических гипотез, лучше адресовать к учебникам логики и математики.

Т.е., соционика не предоставляет "конкретные данные"?
А 4П их представляет, например? Или суфизм?
А вы случайно не помните свою фразу, что всякий "мистический опыт субъективен".
К нему тогда тоже матанализ нельзя?

Чего-то я не пойму к чему вы клоните?
Что всё это лженаука вы хотите сказать? 

[Ева]

Кстати, Ева, советую вам применить "математические методы для статистического анализа" к вашей подписи. А то обычно занимают позицию "мне нравится - поэтому истинно, а доказательства нам не нужны"

Уважаемый Смехач,

моя подпись - это описание свойств универсального множества - например, величины его симметрической разности с самим собой, раз уж речь зашла о математике:
U Δ U = Ø
К универсальному множеству, описываемому теорией множеств, статистический анализ не применяется. Почему? Потому что он применяется только для анализа конкретных данных: например, в психологии (научной) матанализ применяется повсеместно. Если соционика предоставляет конкретные данные (а исходя из ее определения, она их должна предоставлять), то в целях проверки гипотез соционики матанализ этих данных должен проводиться.
Вопросы, чем отличается теория множеств от соционических гипотез, лучше адресовать к учебникам логики и математики.

[Gennady74]

Кстати, Ева, советую вам применить "математические методы для статистического анализа" к вашей подписи. А то обычно занимают позицию "мне нравится - поэтому истинно, а доказательства нам не нужны"

[Gennady74]

Всё может быть, я не вляюсь ни сторонником ни противником соционики, как впрочем и других "систем"

[Ева]

Основные претензии к соционике были изложены при обсуждении в сообществе профессиональных психологов. Даже по ходу дискуссии явно проявляются логические изъяны и становится очевиден недостаток образования у сторонников соционики.
Пока апологеты соционики не смогут ответить на основные претензии критиков, говорить о какой-либо научной обоснованности соционики невозможно. Сами соционики в дискуссиях обычно занимают позицию "мне нравится - поэтому истинно, а доказательства нам не нужны" и принципиально не желают применить математические методы для статистического анализа своей теории. А зря - ведь может быть, что-то новое узнали бы :-)

[Gennady74]

Соционика хороша тем, что в ней много критериев оценки личности. По сути в ней есть все критерии определения личности, что использовались в психологии.
Пробую разные тесты - результат один. Самому, себя трудно распознать. Я каждый тип внимательно читал и в каждом находил что-то своё, очень трудно определить себя в этой типологии без тестирования.
Самая годная система имхо.

[Ник]

Подобные тесты хороши чтобы задуматься, но при нынешней внушаемости часто тест или гороскоп вкладывает программу поведения в подсознание, вот прочитал человек тест или гороскоп, затронуло его каким-то боком и подсознательно включается програма подстройки под то что написанно. А написанно часто с бухты-барахты... Всегда нужен критический подход, может быть есть и неплохие тесты и категоризации но надо быть осторожным по моему.

[ds]

Да и вообще, кто что может сказать по теме?

Конечно типы в каком-то виде существуют. Но у каждого своя подсознательная типология. Соционика - это попытка создать общую типологию/язык, но мне кажется успеха не получилось. В лучшем случае каждый пытается натянуть своё видение типов на соционику.  В худшем - это вариант астрологии. (имхо)

[Gennady74]

http://www.all-tests.ru/118


Каждый должен пройти этот тест - это поможет ему понять себя в окружающем мире.
Результаты, кто хочет тоже может написать в этой теме.
Я проходил 3 разных теста на соц. тип и всегда был один и тот же результат.


Да и вообще, кто что может сказать по теме?