Про слова

[Сергей G]

На мой взгляд, еще более очаровательное зрелище себя в такой момент высмотреть ...и не важно с высоты какого Ц ))))))
Хотя, обычно получается с "высоты" ЧСВ ложной личности.))))
Да здравствует ЧСВЦ! Самый развитый Ц среди всех Ц!!!!!!!! ))))))))

подписуюсь и я здесь.

[VVS]

Всем по поводу:
"Ну, если ты взрослый, то приношу свои извинения за свой детский лепет. Я то думал, что разговаривал с человеком как и я - недорослем, ну а как всегда вышло - разговариваю сам с собою.
Ну да ладно, прости SWAN, ты человек взрослый, а взрослый ребёнка всегда поймёт."

С высоты своего ЭЦ могу сказать, что это совершенно очаровательное зрелище - смотреть как народ ИЦами бодается.
 : Р

На мой взгляд, еще более очаровательное зрелище себя в такой момент высмотреть ...и не важно с высоты какого Ц ))))))
Хотя, обычно получается с "высоты" ЧСВ ложной личности.))))
Да здравствует ЧСВЦ! Самый развитый Ц среди всех Ц!!!!!!!! ))))))))

[Olga]

Бобу по поводу :
"говорить не надо потому что устаешь говорить...много сил уходит..."

Есть одна опасность, о которой мало кто говорит, поскольку те , кто нарвался, поредпочитают уже ничего не говорить.
А смысл в том, что устаёшь молчать. Такая вот обратная сторона медали. Тишина захлёстывает и выплыть потом маловато шансов. И тогда уже хочешь/не хочешь - сказать ничего не получается, потому как слов нет.
Понятно, что это другая крайность, но лучше бы не пропадало это желание - говорить.



Всем по поводу:
"Ну, если ты взрослый, то приношу свои извинения за свой детский лепет. Я то думал, что разговаривал с человеком как и я - недорослем, ну а как всегда вышло - разговариваю сам с собою.
Ну да ладно, прости SWAN, ты человек взрослый, а взрослый ребёнка всегда поймёт."

С высоты своего ЭЦ могу сказать, что это совершенно очаровательное зрелище - смотреть как народ ИЦами бодается.
 : Р

[Сергей G]

Насчет "потуг" - можно, конечно, пытаться козла подоить.
Как результат - дойдет, что козу искать надо.

Ладно, попробую твоими словами. Если пытаться говорить о развитии для человека моего уровня, а я думаю это уровень обывателя, то так и получается, что любые действия начинаются с дойки козла, потому что больше никого нет или не видишь. А так как никого нет, то и начинаешь доить козла, ведь что то делать то надо. Доишь, доишь козла в надежде, что он возбудится и приведёт к козе. И только тогда, подоив козу, можно будет получить молоко.
По себе могу сказать, что я дою козла, дою козла, он возбуждается, а к козе не ведёт, или я не замечаю козу, или я её пытаюсь увидеть когда она невидима, или видима чем то другим, или мой козёл просто кайф ловит. Ну а что делать, других вариантов то нет.

Народ повзрослел, а играть хочется.

Ну, если ты взрослый, то приношу свои извинения за свой детский лепет. Я то думал, что разговаривал с человеком как и я - недорослем, ну а как всегда вышло - разговариваю сам с собою.
Ну да ладно, прости SWAN, ты человек взрослый, а взрослый ребёнка всегда поймёт.

[SWAN]

По логике внутреннее и сущностное рассуждать не должно.

С чего ты это взял? По чьей логике, - твоей?

"Я" - внутреннее, сущностное, которое немногие могут "пощупать" (осознать).

Потому что рассуждения вполне даже можно "пощупать"

Как то ты странно противопоставляешь личность и духовное развитие.
Личность это личность, а какое то там развитие (любое) - развитие. Так ты договоришься, что скажешь, что духовному развитию мешает в туалет сходить покакать - воняет видишь ли  :wink:

О развитии чего идет речь? "Духовное" - то есть духа? И где здесь дух? Ты же вроде про "Я" говорил. Как у тебя соотносятся понятия "Я" и "дух". И кто ходит в туалет - "личность" или "внутреннее, сущностное"? К чему это в нашем разговоре?

А наблюдать тогда как же? ?

Поищи в соседней ветке, там ссылка и потуги на 43 страницы, если не "греют", извини, другого не подскажу.

Насчет "потуг" - можно, конечно, пытаться козла подоить.
Как результат - дойдет, что козу искать надо.

Резюмирую:
Эти "намеренные страдания" - химера - "чебурашка".
Народ повзрослел, а играть хочется.

[Сергей G]

А это точно разные "Я"?

Точно.

Не спорю, определения, деления, классификации хороши для анализа. Но это же все условно.

Конечно условно. Думаю форма завсегда условна. Потому такое многообразие форм, что каждый выбирает сам, что его "греет".

И восприятие как будто через фильтры идет.

Это точно, можно без "как будто".

А наблюдать тогда как же?

Поищи в соседней ветке, там ссылка и потуги на 43 страницы, если не "греют", извини, другого не подскажу.

Вот это личность кошке на хвост наступила", а суть моя совсем не такая?

Про суть не скажу, это не ко мне. Я, как говорил VVS, в осознание как в гастроном за пивом не хожу  .

По логике внутреннее и сущностное рассуждать не должно.

С чего ты это взял? По чьей логике, - твоей?

Тогда кто классифицирует - личность?

Думаю, да. Она же родимая и есть операционная система, которая должна обслуживать инструменты и ещё что-то. Я не знаю, кто виноват, если операционная система задействована только на обеспечение работы только развлекательных игр да порнушку посмотреть.

А если это разделение - порождение личности, то где здесь духовное развитие?

Как то ты странно противопоставляешь личность и духовное развитие.
Личность это личность, а какое то там развитие (любое) - развитие. Так ты договоришься, что скажешь, что духовному развитию мешает в туалет сходить покакать - воняет видишь ли  :wink:

Или это принцип реактивности. Как в космосе - хочешь лететь вперед, нужно толкнуть чего-то назад. И чем больше оттолкнешь, тем дальше улетишь?

Не-а, меня такая модель не "греет", я такую аналогию не понимаю.

[SWAN]

Тут не так сложно. Слышал, наверное, о личности и сущности, или "Я"- которое внешнее, обусловленное окружением, воспитанием, архитипами и пр. И "Я" - внутреннее, сущностное, которое немногие могут "пощупать" (осознать).

А это точно разные "Я"?
Не спорю, определения, деления, классификации хороши для анализа. Но это же все условно.
И восприятие как будто через фильтры идет.
А наблюдать тогда как же?
"Вот это личность кошке на хвост наступила", а суть моя совсем не такая?
По логике внутреннее и сущностное рассуждать не должно.
Тогда кто классифицирует - личность?
А если это разделение - порождение личности, то где здесь духовное развитие?
Или это принцип реактивности. Как в космосе - хочешь лететь вперед, нужно толкнуть чего-то назад. И чем больше оттолкнешь, тем дальше улетишь?

 :?:

[Сергей G]

тут знаешь в возрасте много скрыто - береги здоровье чтоб до самого интересного дожить...я тут прям обалдеваю...в ентом возрасте...интеренсо что дальше...

Боб, расскажи как возраст завязан с Инструментами ?

[Сергей G]

Можно предположить, что "страдания" это переживание разницы между фактическими ощущениями и желаемыми.

Может быть и так.

Но тогда не понятно другое - какая связь между духовным развитием и "намеренным страданием".
И вообще как тогда "страдать", если переживаемые (возможно неприятные) ощущения и есть желаемые, то есть намеренные.

Тут не так сложно. Слышал, наверное, о личности и сущности, или "Я"- которое внешнее, обусловленное окружением, воспитанием, архитипами и пр. И "Я" - внутреннее, сущностное, которое немногие могут "пощупать" (осознать).
Так вот духовное развитие подразумевает, что ты соглашаешься с чьи-том намерением (услышанным, вычитанным, полученным и пр.) и что то пытаешься. Потом оказывается, что личностные привычные желания вступают в противоречия вот с тем намерением. Личность пытается пожелать по своему, и если ты не полный раб личности, то можешь увидеть, что зачастую оказывается многое по-другому. Вот и получается намеренное страдание.
Причём сам ты намерение дать не можешь (если конечно у тебя не развито сущностное Я, а если мы говорим о развитии, то наверное ещё не развито) - некому давать, личность намерение дать не может, она даёт только желания и потом индульгирует.

И вот так возмешь чего-нибудь порассмотреть поглубже, ан и нет его.

Да, личность хорошо умеет прятать.

[bob_irvin]

Про слова. Еще одна тема.
Значит так. Чисто механически говорить – это опять привычка. Откуда берется? Расказываю.
Во-первых из той же потребности в своей непрерывности. .

что за потребность? че прям так уже всем очевидняа а я в первый раз слышу???

потребность в непрерывности...своей...ниче не понимаю

никакой непрерывности не могу создать прям хучь пласчь все хочу и никак...овется все время...потреьности наэрно у меня нету вот и рвется...клочьями и кусками валяется всюду...инйо раз наткнешься прям не узнаешь свой собств кусок!

говорить не надо потому что устаешь говорить...много сил уходит...вот попробуй расслабься так затихни и потом подумай словами..сразу дышать начнешь чаще - много энергии тратится как прям при беге - дыхалки не хватает...или на тренажере стоишь и вдруг задумался словами - диалог или монолог молотишь...прям сразу стало сил не хватать добавлять надо...
а секрет...алгебраически не скажу но ПОКАЗАТЬ могу попробовать - вот не говори ниче пока не захочешь и скажи ровно столько сколько хочешь...
тя просят - молчи если не хочешь
положено грить - молчи если...
начал вроде не досказал..проало желание грить - молчи...
поразишься скока энергии появицца..испишешься всеь - все задуманные книжки напишешь или просто краны течь перестанут  кстати
ну и самое главное открываться все начинает прям перед изумленным взором


только ты наэрно не сможешь...пока...тут знаешь в возрасте много скрыто - береги здоровье чтоб до самого интересного дожить...я тут прям обалдеваю...в ентом возрасте...интеренсо что дальше...
а у тя наэрно продуктивный возраст - работать станешь...

удачи

[SWAN]

Слово - "Страдание"

Что за зверь?
"Боль" - для меня понятно - это когда порежежься, ударишься, сьешь не то - идет сигнал организма "Ой!".
И где здесь "страдания"? Вроде нет.
Или скучно стало или грустно - это понятно. А "страдания"?
Можно предположить, что "страдания" это переживание разницы между фактическими ощущениями и желаемыми.
Вроде логично, тогда положение религий - принимать все как есть - нет разницы, нечего и переживать.
Но тогда не понятно другое - какая связь между духовным развитием и "намеренным страданием".
И вообще как тогда "страдать", если переживаемые (возможно неприятные) ощущения и есть желаемые, то есть намеренные.

Непонятное слово.
И вот так возмешь чего-нибудь порассмотреть поглубже, ан и нет его. :?

[paramariba]

То есть получается, что
слово-средство материализации идей?

Отвечаю. То есть, накидаю тут мыслей. Может стройно получится, а может и нет.
Короче. Слово, сказанное, уже есть некая форма, некое воплощение. Вся петрушка в том, достаточно ли этого воплощения для какого-то Замысла и насколько Воплощающего устраивает полнота этого воплощения? Если говорящий ограничился заявлением о себе и в полную силу верит, что он уже достиг и постиг чего-то там, то так все и останется для него. В этом виде. Это из серии, когда купил книгу и сразу же отдал ее кому-нибудь почитать. Книга была бы твоя, но ты поторопился уже себе присвоить… уже советуешь и даже отдаешь ето кому-то. Форма свернулась для тебя. Ты закончил свой Поход. Замысел не стал разбираться в серьезности твоих намерений. Он не нянчится. Он тебя воспринимает всерьез и повзрослому. Не надо тебе – окей. Все очень серьезно в Реальности. Добуквенно, дословно, домысленно. Заявляю. Никогда не давайте читать книги, которые купили для себя, но не прочитали. Можете отдать хоть с концами, но после прочтения и без коментариев. Никогда не говорите, что вы что-то знаете, потому, что вы закупориваете этот канал. Вы говорите в завершенном виде.
Психология говорит, что выведенная в сознание боль, желание, мотив и причина перестают какбы  проявляться актуально или там теряют в качествах. Потому что очень быстро ситуация, которая требовала формы, в мыслях или в сознании сформировалась и свернулась. Больше не нужно ее выкапывать, поддерживать и т.д. Ее образ, наполнился инергией твоего Сознания и Эмоции, и так пришел в свое Исполнение. Этого и требовалось. Кстати, напоминаю. Сформулированный вопрос уже содержит ответ. И могу привести еще 1000 примеров на эту тему.
Повторяю. Весь синус в воплощении. А воплощенний бывает разные уровни. Для каких-то вещей и малого достаточно, и Карлос тут просто сказал-бы: «Орёл склевал».  
Поэтому нельзя однозначно сказать, что слова – это инструмент или средство материализации идей. Каких идей?
У меня есть секрет, как материализовывать идеи. Только для этого не обязательно говорить слова. Напротив, слова об идее могут помешать осуществлению. То есть можно говорить в процессе, когда запрашиваешь технологическую информацию, когда плетешь сетки, когда сообщаешь что-либо сознательно, когда провоцируешь ситуацию, - то есть когда всё – уже кое-что нечто другое сделал и используешь слова, как кирпичи всего здания.
Мне не жалко об этом говорить, об этом же написано 1000000 книг. Я вообще диву даюсь, насколько ПРЯМОЛИНЕЙНО и ДОСЛОВНО нужно понимать то, что пишут практические психологи, великие Учителя и просветленные Йоги, которые пишут о Садхане. А все ищут Метафизический смысл. ПИШУ ПО РУССКИ: все слова всегда нужно понимать буквально.
Потм продолжу. Сейчас времени нет.
Да.. да! Конечно! Еще нужно было написать, что слово – это одно, а дело это всему венец и так далее. Не написал.

[SWAN]

То есть получается, что
слово-средство материализации идей?

[paramariba]

Еще. Забыл сказать. Никогда не говорите, зачем вы говорите такие-то слова. Иначе вас поглотит Матрица. Не объясняйте своих слов и поступков в момент говорения и совершения поступков. Это нарушение всех законов Эволюции. К тому же все может статься в точности наоборот.

[paramariba]

Про слова. Еще одна тема.
Значит так. Чисто механически говорить – это опять привычка. Откуда берется? Расказываю.
Во-первых из той же потребности в своей непрерывности. Человек или что-то объясняет (воплощает в словах свою внутреннюю картинку) или задает вопрос или дает совет. Во всех этих случаях он о себе заявляет. Поправка: не будем сюда относить тех, кто впитал в себя объективные идеи. Зачем они говорят – не понятно. Но чаще всего они говорят о том, что говорить надо меньше.  И они правы, потому что пока нет опыта переживания всех последствий многоглаголения, лучше говорить мало.
Итак. Что говорит человек? Обратите внимание, кто много сообщает о себе, тот лишает себя того, о чем говорит. Может быть на время, а может и навсегда. (Мауна!)
А бывает наоборот, сказал чего, и со временем как раз в такой ситуации оказался. Тут есть закономерность. Объясняю.
Слово – это продолжение мысли. Только они плотнее, поэтому сила слова колоссальна. Слова живут очень долго и такое впечатление, что они где-то там собираются по признакам Инь – Янь, черное-белое, добро-зло и по Гунам. Если общий балланс нарушается, то из тебя все равно вырвутся именно такие слова, которые этот балланс восстановят. То есть будет ситуация, в которой такие слова будут сказаны. А ты будешь думать, что это ты сам сделал и сказал!  
Открываю тайну. Словами можно не только чего-то там добавить, но и убрать – сделать вакуум. И тогда будут создаваться ситуации и говориться слова из той области, где возник недостаток. Или будут слова с минусом.
Дальше. Большое значение имеет количество тех, кто читает или слышит сказанные слова. Тут пока не совсем понятно, но чаще бывает лучше, чтобы их было поменьше. Знания о том, что, как и когда можно говорить, разбросаны по разным сокровенным источникам Знания. Тайны эти сами себя берегут очень тщательно. Можно даже не волноваться, когда о них говоришь, так как они все равно будут или не поняты или все будет как раз наоборот, против того, что ты сказал. Или продолжать не станешь сам.
Вот, в эту систему охота залезть и узнать. Но без риска и ошибок тут никак. Это очень интересно, но бывает не очень приятно. Это СУГУБО практическая бласть. Поэтому это не правда, что умный и соображающий человек, не говорит ненужные слова, а если человек – дурак, то ему никто нее сможет помочь, и будет все так, как должно быть. Но это закон и неприложный факт.
Зачем об этом пишу? Потому что меня эта тема волнует.