Искажения тоже бывают полезными

[paramariba]

Уважаемый мухомор, буду Вам признателен, если найдете возможность ответить. http://www.sufism.spb.ru/forum/viewtopic.php?p=25880#25880
То есть, в принципе, всех приглашаю, кто захочет помочь.

[мухомор]

Симпатичное интервью Алины Витухновской. Требует вдумчивого чтения и размышлений:
http://www.livejournal.com/community/a_vituhnovskaya/3006.html#cutid1

Полезно сопоставить с Евангелием от Иоанна.

[мухомор]

Ещё хороший вопрос: как согласовать сегодняшнюю каритину мира – “большой взрыв”, множественность галактик, “расширяющуюся вселенную” – с архонтом Ялдаваофом?

Очень просто. Неважно, как всё выглядит для наблюдателя "изнутри". Ведь время и пространство - созданы архонтом (в некоторых гностических текстах даже отождествляются с ним под именем Топос). Сейчас не найду ссылку, но где-то читал, что архонт "создал" пространство и время, подражая бесконечности высших эонов. На самом деле ни время ни пространство не существуют, так что нет смысла рассуждать о большом взрыве.

[богомил]

Раз уж Вы собираетесь перерабатывать эту статью…

Увы, я уже не буду её перерабатывать. Подписав её в печать, я лишил себя такой возможности. Придётся писать новые статьи.

Вы там пишете, что религия иудеев не была монотеистической, а была генотеистической, то есть Яхве не рассматривался как Бог-творец. Но в Ветхом Завете он именно выступает как Творец, во многих местах это есть (начиная с Бытия). То есть непонятно - Иисус боролся с племенным божеством или всё же с Творцом материальной вселенной? Как то бы этот вопрос прояснить.

Дорогой Мухомор!
Вы не поймали меня на противоречии. Печально, что Вы едва ли не единственный, кто заметил это сознательно внесённое противоречие.

Зададимся вопросом: как быть с верховными божествами других религий эллинистического мира (и не только, в пределе – с любым языческим богопочитанием)? И как согласовать библейские представления о Яхве как племенном божестве с его универсализмом как творца всего материального мира? Отмечу лишь, что до Александра Македонского вопрос вообще не стоял, поскольку представления о вселенной настолько отличались от наших, что само употребление термина “вселенная” едва ли является корректным. Об этом см.:

http://www.monotheism.narod.ru/quispel.htm

Ещё хороший вопрос: как согласовать сегодняшнюю каритину мира – “большой взрыв”, множественность галактик, “расширяющуюся вселенную” – с архонтом Ялдаваофом?

Всё-таки в те времена женщины знали, как себя правильно вести - едва ли она проявила бы такое неуважение. В любом случае, предположение о её дальнейшем поведении не очень обосновано.

Молча поклониться захожему раввину и молча уйти – максимально почтительная реакция на полученное смертельное оскорбление.

Более того, если бы Иисус действительно исповедовал Себя иудеем, Он не стал бы ни разговаривать с самарянкой, ни пить из самарянского колодца, поскольку и то, и другое – ритуально нечистые, оскверняющие правоверного иудея действия. (По смыслу иудейских обычаев отношение иудеев к самарянам, как «наихудшим из язычников», едва ли сильно отличалось – разве что в худшую сторону – от отношения «воров» к «опущеным» в современных российских тюрьмах).

А вот что касается литературной формы Ин.4:21-23, было бы интересно получить более развёрнутое разъяснение.

В патристической литературе засвидетельствовано цитирование Ин. 4 без 22 стиха:

Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу; и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе.

[мухомор]

Статья «Античное христианство и гностицизм», на которую – наконец то – нашёлся издатель, уже устарела. Сейчас я знаю много больше и вижу все её недочёты. Следите за обновлениями.

Раз уж Вы собираетесь перерабатывать эту статью, позволю себе высказать пару замечаний.
Вы там пишете, что религия иудеев не была монотеистической, а была генотеистической, то есть Яхве не рассматривался как Бог-творец. Но в Ветхом Завете он именно выступает как Творец, во многих местах это есть (начиная с Бытия).
То есть непонятно - Иисус боролся с племенным божеством или всё же с Творцом материальной вселенной?
Как то бы этот вопрос прояснить.

В статье есть ещё один фрагмент:

во-вторых, если бы слова "вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от иудеев" были произнесены в действительности, оскорблённая самарянка просто прервала бы разговор с заносчивым иудеем и отправилась домой с кувшином воды. Даже сама литературная форма Ин. 4:21-23 позволяет заметить неумелую редакторскую правку.

Всё-таки в те времена женщины знали, как себя правильно вести - едва ли она проявила бы такое неуважение. В любом случае, предположение о её дальнейшем поведении не очень обосновано. А вот что касается литературной формы Ин.4:21-23, было бы интересно получить более развёрнутое разъяснение.

[богомил]

Кстати, почему в своей статье Вы назвали "Пистис Софию" и "Книги Йеу" - "поздними памятниками гностицизирующего сектантства, которые принадлежат к значительно отклоняющейся системе мысли"? Кто-то этот вопрос специально исследовал?

Просто я читал эти книги и в коптском оригинале, и в русских переводах, заметно отличающихся от той трухи, которая под этими заголовками вывешена в интернете. (В том Пистис Софии я заначку от жены прячу – он достаточно пухлый и едва ли годится на что-то ещё; сам я едва ли когда-нибудь возьмусь за перевод этих текстов, хотя ПС очень красивое поэтическое произведение, чего не отражает ни один из доступных мне русских переводов).

Все высказывания (логии) Иисуса, которые содержатся в древних текстах, можно разделить на две категории: то, что Он мог сказать, и то, чего Он ни при каких обстоятельствах сказать не мог. Именно ко второй категории относятся все логии в Пистис Софии и Иеу (за исключением, естественно, цитат из канонических Евангелий; апокрифические Евангелия эти тексты «почему-то» не цитируют).

Помимо мистического значения гнозис обладает ещё и инструментальным, то есть позволяет оценивать различные традиции и размещать их в определенной шкале ценности (с этим, кстати, связана многоярусная гностическая «эонология»). При этом иудаизм занимает на этой шкале своё, чётко обозначенное для него положение, но не является ЛОЖНОЙ традицией. О гностиках и иудаизме см.

http://www.monotheism.narod.ru/gruenwald.htm

Ложной традицией, насколько гнозис вообще позволяет утверждать, что некая традиция может быть ложной, является иудо-христианство – по той причине, что смешивает несочетаемые элементы: Дух и плоть, Христа и иудейского мессию, Бога и дьявола, наконец.
Впрочем, Мани Хайа в этой ситуации говорил не о «ложной» религии, а о «догме», как извращении, деградации истинной религии. Это относится не только к иудо-христианству, но и к Пистис Софии.

Статья «Античное христианство и гностицизм», на которую – наконец то – нашёлся издатель, уже устарела. Сейчас я знаю много больше и вижу все её недочёты. Следите за обновлениями.

Тоже посылаю Вам стихотворение – покойного Александра Кондратова из сборника «Голубиная книга».

"Кто не будет Кривдой жить –
тот причаленный ко Господу..."
нe закрыть вам, этажи,
небеса - лампады звёздные,

Не прикроет крик "Ура!"
голос Правды - "что ж мы делаем?"
В бомбах - Кривда, не уран.
Сила атома? Нет, - дьявола!

Рек убийца, с маркой ГЭС,
по плотинам нагло гикая,
он хвостом в турбины влез,
врёт, вращая, и - хихикает...

До небес поднялся бес –
вишь, - беснуется, что бестия!
Именуется "прогресс"
Кривды грязная агрессия.

Сатана, земли паук,
прикрывается наукою –
Кривдой воткнут в Правду крюк,
Кривда - "Правдою" аукает.

Тщетны петли да ножи!
Правда - есть! Её апостолом -
кто не будет Кривдой жить.
Кривда - Зверю,
Правда - Господу!


[/quote]

[мухомор]

Дорогой Мухомор!
Это прекрасное стихотворение. Если автор - Вы, я восхищаюсь Вами.

Нет, конечно автор не я. Есть такой писатель - Дмитрий Быков. Не являюсь его поклонником, но в данном конкретном случае довольно удачное стихотворение у него сочинилось.
Можете считать это шуткой.

Впрочем, я не вижу сочетания художественной мывсли почти гениального автора с реальным богословием - как моим, так и моих вот уже полтора тысячелетия торжествующих противников.

Давайте, вместе попытаемся прояснить неясности.

Я в общем что хочу сказать:
По Вашим статьям выходит, что иудаизм и гностицизм - традиции противоположные и антагонистичные. И что смешивать их таким способом, как это делается в "иудо-христианстве", недопустимо. Я с этим согласен.

Но в Ваших статьях заметна некоторая чрезмерная, на мой взгляд, пристрастность. Вы стараетесь найти наибольшие противоречия между иудаизмом и гностицизмом, показывая только их.

А мне нравится, как гностическое учение подходит к иудаизму - как открывашка к пивной бутылке. То есть даёт другую перспективу, и те же вещи смотрятся иначе. Я уже упоминал "Книгу Иова" и "Экклезиаста". Можно ещё напомнить Псалмы Давида:

"Что есть человек, что Ты помнишь его,
и Сын Человеческий, что Ты посещаешь его?
Немного Ты умалил его пред Ангелами
славою и честью увенчал его;
поставил его владыкою над делами рук твоих;
всё положил под ноги его." (Пс. 8 )

В той же Пистис Софии цитируются Псалмы Давида, и ученики Иисуса истолковывают их в гностическом ключе.

Кстати, почему в своей статье Вы назвали "Пистис Софию" и "Книги Йеу" - "поздними памятниками гностицизирующего сектантства, которые принадлежат к значительно отклоняющейся системе мысли"? Кто-то этот вопрос специально исследовал?

[богомил]

Дорогой Мухомор!

Это прекрасное стихотворение. Если автор - Вы, я восхищаюсь Вами.

Это почти "Голубиная книга" покойного Кондратова.

Впрочем, я не вижу сочетания художественной мывсли почти гениального автора с реальным богословием - как моим, так и моих вот уже полтора тысячелетия торжествующих противников.

Давайте, вместе попытаемся прояснить неясности.
С уважением

DYMYTRIOC

[мухомор]

Нельзя сквозь призму современных предрассудков ("права человека", безоглядный гуманизм и т.д.) оценивать ветхозаветных людей. Войны и жестокость тогда были неизбежны - рождаемость по понятным причинам была высокая, нужно ведь куда-то девать излишки населения. Естественно, никто не захочет уступать свою землю и ресурсы чужакам, и будет вести войну на истребление. Жизни соплеменников тоже ценились невысоко. Это даже более естественно, чем то, что мы имеем сегодня. И вполне возможно, очень скоро мир вернется к этому "ветхозаветному" состоянию, ведь ресурсов становиться всё меньше, а борьба за них будет вестись чем дальше, тем ожесточеннее.

Также я не утверждаю, что иудаизм ложен. Яхве действительно является князем мира сего и богом века сего. Почему бы ветхому человеку не войти с ним в завет или, выражаясь средневековым языком, не "продать ему душу"? Другое дело, что он никогда не спешит выполнять свою часть договора...

К вопросу о генотеизме :)


Дмитрий Быков

ТЕОДИЦЕЯ

Не всемощный, в силе и славе, творец миров,
Что избрал евреев и сам еврей,
Не глухой к раскаяньям пастырь своих коров,
Кучевых и перистых, - а скорей
Полевой командир, небрит или бородат,
Перевязан наспех и полусед.
Мне приятно думать, что я не раб его, а солдат.
Может быть, сержант, почему бы нет.

О, не тот, что нашими трупами путь мостит,
И в окоп, естественно, ни ногой,
Держиморда, фанат муштры, позабывший стыд
И врага не видевший, - а другой,
Командир, давно понимающий всю тщету
Гекатомб, но сражающийся вотще,
У которого и больные все на счету,
Потому что много ли нас вообще?

Я не вижу его верховным, как ни крути.
Генеральный штаб не настолько прост.
Полагаю, над ним не менее десяти
Командиров, от чьих генеральских звезд
Тяжелеет небо, глядящее на Москву
Как на свой испытательный полигон.
До победы нашей я точно не доживу -
И боюсь сказать, доживет ли он.

Вот тебе и ответ, как он терпит язвы земли,
Не спасает детей, не мстит палачу.
Авиации нет, снаряды не подвезли,
А про связь и снабжение я молчу.
Наши танки быстры, поем, и крепка броня,
Отче наш, который на небесех!
В общем, чудо и то, что с бойцами вроде меня
Потеряли еще не все и не всех.

Всемогущий? - о нет. Орудья - на смех врагу.
Спим в окопах - в окрестностях нет жилья.
Всемогущий может не больше, чем я могу.
"Где он был?" - Да, собственно, где и я.
Позабыл сказать: поощрений опять же нет.
Ни чинов, ни медалей он не дает.
Иногда подарит - кому огниво, кому кисет.
Скажем, мне достались часы "Полет".

А чего, хорошая вещь, обижаться грех.
Двадцать пять камней, музыкальный звон.
Потому я и чувствую время острее всех -
Иногда, похоже, острей, чем он.
Незаметные в шуме, слышные в тишине,
Отбивают полдень и будят в шесть,
Днем и ночью напоминая мне:
Времени мало, но время есть.

[богомил]

Дело не в наших симпатиях или антипатиях. Вопрос в том, является ли гнозис аутентичной традицией Христа и Его апостолов. Можно сформулировать ещё жёстче: Кто Отец Христа - Иной и Чуждый Бог или божество иерусалимского храма?

Если Иной и Чуждый, мы должны защитить честь Спасителя от поистине сатанинской клеветы православной доктрины.

Если всё-таки, вопреки всем свидетельствам, Яхве, мы должны оставить мёртвым хоронить мёртвых, после чего обратиться в буддизм или мандеизм, поскольку Яхве, как и все его присные, демоническое существо, не способное и не стремящееся никого спасти.

Я и сам - сторонник аккуратного подхода. Вся необходимая информация, даже с избытком, опубликована ещё в прошлом веке. Решение вопроса упирается частью в финансы - копирование книг в академических библиотеках стоит денег, перевод с немецкого и французского языков тоже стоит денег, частью в отсутствие толковых сотрудников - никому ничего поручить нельзя.

Проблемы соотношения онтологии и этики я рассматриваю достаточно подробно в статье "Античное христианство и гностицизм", см. главы "Постановка проблемы", "Христианско-гностическая парадигма", "Иудо-христианская парадигма", "Синоптические Евангелия и канонические Деяния".

Я категорически воздерживаюсь от осуждения ветхозаветных людей. Да, они были дикарями, истреблявшими вокруг себя всё живое, но этому их научил их бог, который вёл их от победы к победе. Кроме того, такова природа "ветхого человека", и поэтому "ветхозаветные" люди будут существовать всегда, до конца времён.

Также я не утверждаю, что иудаизм ложен. Яхве действительно является князем мира сего и богом века сего. Почему бы ветхому человеку не войти с ним в завет или, выражаясь средневековым языком, не "продать ему душу"? Другое дело, что он никогда не спешит выполнять свою часть договора...

Ложным я считаю иудо-христианство, как противоестественное смешения чистого учения Христа с иудаизмом, доходящее в своём богохульстве до отождествления Отца Небесного с Яхве.

Православные довольно часто находят в своей евхаристической чаше сырое мясо. Последняя попавшаяся мне на глаза восторженная публикация об этом имела место в середине 90-х. Дело было в Антиохийской патриархии. С такого рода "православными чудесами" благочестивый царь Пётр эффективно боролся батогами.

Сомнительно не только совершение убийств у ранних христиан, даже у сектантов, поскольку все затрагивающие эту тему христианские авторы криком кричат против такого обвинения. Нельзя не упомянуть, что в чём-то подобном обвиняли и монтанистов (если не ошибаюсь, Ефрем Сирин), и даже старообрядцев (незабвенный Дм. Ростовский). Сомнителен даже факт совершения гностиками евхаристии в её "ортодоксальной" форме на хлебе и вине.

См., например, Евангелие от Филиппа II,57: "Поэтому Он сказал: "Кто не будет есть Мою плоть и пить Мою кровь, не имеет жизни в себе". Что это? Его плоть это Слово, и Его кровь это Дух Святой".

Вспомним также, что средневековые дуалисты, богомилы и катары, евхаристии не совершали.

Что касается "науки ересиологии", то это скорее "искусство клеветы", имеющее своим "небесным покровителем" Клеветника, отца лжи, не устоявшего в истине, поскольку нет в нём истины (Ин 8:44). При объективной оценке свидетельств ересиологов необходимо помнить, что эти несчастные люди зачастую не видели очевидного. Причина указана в Свидетельстве Истины IX,47-48: "Если же он показал себя злым завистником, то что же это за Бог? Ибо велика слепота тех, которые взывают (к нему) и не познали его. И он сказал: "Я - Бог ревнитель; я передам грехи отцов на сыновей до третьего (и) четвертого поколения". И он сказал: "Я сделаю, чтобы их сердце огрубело и их ум ослеп, чтобы они не смогли ни мыслить, ни постигать то, что говорится". Но это он сказал тем, которые верят в него и служат ему".

Там, где ересиологи не выдумывали, и извращали подлинные факты, видно, что своим повреждённым умом они были просто неспособны понять, о чём, собственно, идёт речь (явление, распространённое и у их далёких потомков). Есть прекрасные примеры этого, связанные, помимо прочего, и с гностическим отрицанием материальной евхаристии. Епифаний, на которого Вы сослались, предоставляет особенно сочные примеры этого; если адепты "святого православья" меня чем-нибудь сильно обидят, я вывешу в сети посвящённую этому статью.

Benedicite, parcite nobis!

[богомил]

Дело не в наших симпатиях или антипатиях. Вопрос в том, является ли гнозис аутентичной традицией Христа и Его апостолов. Можно сформулировать ещё жёстче: Кто Отец Христа - Иной и Чуждый Бог или божество иерусалимского храма?

Если Иной и Чуждый, мы должны защитить честь Спасителя от поистине сатанинской клеветы православной доктрины.

Если всё-таки, вопреки всем свидетельствам, Яхве, мы должны оставить мёртвым хоронить мёртвых, после чего обратиться в буддизм или мандеизм, поскольку Яхве, как и все его присные, демоническое существо, не способное и не стремящееся никого спасти.

Я и сам - сторонник аккуратного подхода. Вся необходимая информация, даже с избытком, опубликована ещё в прошлом веке. Решение вопроса упирается частью в финансы - копирование книг в академических библиотеках стоит денег, перевод с немецкого и французского языков тоже стоит денег, частью в отсутствие толковых сотрудников - никому ничего поручить нельзя.

Проблемы соотношения онтологии и этики я рассматриваю достаточно подробно в статье "Античное христианство и гностицизм", см. главы "Постановка проблемы", "Христианско-гностическая парадигма", "Иудо-христианская парадигма", "Синоптические Евангелия и канонические Деяния".

Я категорически воздерживаюсь от осуждения ветхозаветных людей. Да, они были дикарями, истреблявшими вокруг себя всё живое, но этому их научил их бог, который вёл их от победы к победе. Кроме того, такова природа "ветхого человека", и поэтому "ветхозаветные" люди будут существовать всегда, до конца времён.

Также я не утверждаю, что иудаизм ложен. Яхве действительно является князем мира сего и богом века сего. Почему бы ветхому человеку не войти с ним в завет или, выражаясь средневековым языком, не "продать ему душу"? Другое дело, что он никогда не спешит выполнять свою часть договора...

Ложным я считаю иудо-христианство, как противоестественное смешения чистого учения Христа с иудаизмом, доходящее в своём богохульстве до отождествления Отца Небесного с Яхве.

Православные довольно часто находят в своей евхаристической чаше сырое мясо. Последняя попавшаяся мне на глаза восторженная публикация об этом имела место в середине 90-х. Дело было в Антиохийской патриархии. С такого рода "православными чудесами" благочестивый царь Пётр эффективно боролся батогами.

Сомнительно не только совершение убийств у ранних христиан, даже у сектантов, поскольку все затрагивающие эту тему христианские авторы криком кричат против такого обвинения. Нельзя не упомянуть, что в чём-то подобном обвиняли и монтанистов (если не ошибаюсь, Ефрем Сирин), и даже старообрядцев (незабвенный Дм. Ростовский). Сомнителен даже факт совершения гностиками евхаристии в её "ортодоксальной" форме на хлебе и вине.

См., например, Евангелие от Филиппа II,57: "Поэтому Он сказал: "Кто не будет есть Мою плоть и пить Мою кровь, не имеет жизни в себе". Что это? Его плоть это Слово, и Его кровь это Дух Святой".

Вспомним также, что средневековые дуалисты, богомилы и катары, евхаристии не совершали.

Что касается "науки ересиологии", то это скорее "искусство клеветы", имеющее своим "небесным покровителем" Клеветника, отца лжи, не устоявшего в истине, поскольку нет в нём истины (Ин 8:44). При объективной оценке свидетельств ересиологов необходимо помнить, что эти несчастные люди зачастую не видели очевидного. Причина указана в Свидетельстве Истины IX,47-48: "Если же он показал себя злым завистником, то что же это за Бог? Ибо велика слепота тех, которые взывают (к нему) и не познали его. И он сказал: "Я - Бог ревнитель; я передам грехи отцов на сыновей до третьего (и) четвертого поколения". И он сказал: "Я сделаю, чтобы их сердце огрубело и их ум ослеп, чтобы они не смогли ни мыслить, ни постигать то, что говорится". Но это он сказал тем, которые верят в него и служат ему".

Там, где ересиологи не выдумывали, и извращали подлинные факты, видно, что своим повреждённым умом они были просто неспособны понять, о чём, собственно, идёт речь (явление, распространённое и у их далёких потомков). Есть прекрасные примеры этого, связанные, помимо прочего, и с гностическим отрицанием материальной евхаристии. Епифаний, на которого Вы сослались, предоставляет особенно сочные примеры этого; если адепты "святого православья" меня чем-нибудь сильно обидят, я вывешу в сети посвящённую этому статью.

Benedicite, parcite nobis!

[богомил]

Дело не в наших симпатиях или антипатиях. Вопрос в том, является ли гнозис аутентичной традицией Христа и Его апостолов. Можно сформулировать ещё жёстче: Кто Отец Христа - Иной и Чуждый Бог или божество иерусалимского храма?

Если Иной и Чуждый, мы должны защитить честь Спасителя от поистине сатанинской клеветы православной доктрины.

Если всё-таки, вопреки всем свидетельствам, Яхве, мы должны оставить мёртвым хоронить мёртвых, после чего обратиться в буддизм или мандеизм, поскольку Яхве, как и все его присные, демоническое существо, не способное и не стремящееся никого спасти.



Я и сам - сторонник аккуратного подхода. Вся необходимая информация, даже с избытком, опубликована ещё в прошлом веке. Решение вопроса упирается частью в финансы - копирование книг в академических библиотеках стоит денег, перевод с немецкого и французского языков тоже стоит денег, частью в отсутствие толковых сотрудников - никому ничего поручить нельзя.

[quote =мухомор]То есть Вы предлагаете на основании этических оценок (добро/зло) определять истинность религии? Иначе говоря: иудаизм ложен, поскольку Яхве кровожаден; а учение Иисуса истинно, так как он проповедовал любовь? [/quote]

Проблемы соотношения онтологии и этики я рассматриваю достаточно подробно в статье "Античное христианство и гностицизм", см. главы "Постановка проблемы", "Христианско-гностическая парадигма", "Иудо-христианская парадигма", "Синоптические Евангелия и канонические Деяния".

[quote =мухомор]Я с этим не согласен. Нельзя сквозь призму современных предрассудков ("права человека", безоглядный гуманизм и т.д.) оценивать ветхозаветных людей. Войны и жестокость тогда были неизбежны - рождаемость по понятным причинам была высокая, нужно ведь куда-то девать излишки населения. Естественно, никто не захочет уступать свою землю и ресурсы чужакам, и будет вести войну на истребление. Жизни соплеменников тоже ценились невысоко. Это даже более естественно, чем то, что мы имеем сегодня. И вполне возможно, очень скоро мир вернется к этому "ветхозаветному" состоянию, ведь ресурсов становиться всё меньше, а борьба за них будет вестись чем дальше, тем ожесточеннее.  [/quote]

Я категорически воздерживаюсь от осуждения ветхозаветных людей. Да, они были дикарями, истреблявшими вокруг себя всё живое, но этому их научил их бог, который вёл их от победы к победе. Кроме того, такова природа "ветхого человека", и поэтому "ветхозаветные" люди будут существовать всегда, до конца времён.

Также я не утверждаю, что иудаизм ложен. Яхве действительно является князем мира сего и богом века сего. Почему бы ветхому человеку не войти с ним в завет или, выражаясь средневековым языком, не "продать ему душу"? Другое дело, что он никогда не спешит выполнять свою часть договора...

Ложным я считаю иудо-христианство, как противоестественное смешения чистого учения Христа с иудаизмом, доходящее в своём богохульстве до отождествления Отца Небесного с Яхве.

Православные довольно часто находят в своей евхаристической чаше сырое мясо. Последняя попавшаяся мне на глаза восторженная публикация об этом имела место в середине 90-х. Дело было в Антиохийской патриархии. С такого рода "православными чудесами" благочестивый царь Пётр эффективно боролся батогами.

Сомнительно не только совершение убийств у ранних христиан, даже у сектантов, поскольку все затрагивающие эту тему христианские авторы криком кричат против такого обвинения. Нельзя не упомянуть, что в чём-то подобном обвиняли и монтанистов (если не ошибаюсь, Ефрем Сирин), и даже старообрядцев (незабвенный Дм. Ростовский). Сомнителен даже факт совершения гностиками евхаристии в её "ортодоксальной" форме на хлебе и вине.

См., например, Евангелие от Филиппа II,57: "Поэтому Он сказал: "Кто не будет есть Мою плоть и пить Мою кровь, не имеет жизни в себе". Что это? Его плоть это Слово, и Его кровь это Дух Святой".

Вспомним также, что средневековые дуалисты, богомилы и катары, евхаристии не совершали.

Что касается "науки ересиологии", то это скорее "искусство клеветы", имеющее своим "небесным покровителем" Клеветника, отца лжи, не устоявшего в истине, поскольку нет в нём истины (Ин 8:44). При объективной оценке свидетельств ересиологов необходимо помнить, что эти несчастные люди зачастую не видели очевидного. Причина указана в Свидетельстве Истины IX,47-48: "Если же он показал себя злым завистником, то что же это за Бог? Ибо велика слепота тех, которые взывают (к нему) и не познали его. И он сказал: "Я - Бог ревнитель; я передам грехи отцов на сыновей до третьего (и) четвертого поколения". И он сказал: "Я сделаю, чтобы их сердце огрубело и их ум ослеп, чтобы они не смогли ни мыслить, ни постигать то, что говорится". Но это он сказал тем, которые верят в него и служат ему".

Там, где ересиологи не выдумывали, и извращали подлинные факты, видно, что своим повреждённым умом они были просто неспособны понять, о чём, собственно, идёт речь (явление, распространённое и у их далёких потомков). Есть прекрасные примеры этого, связанные, помимо прочего, и с гностическим отрицанием материальной евхаристии. Епифаний, на которого Вы сослались, предоставляет особенно сочные примеры этого; если адепты "святого православья" меня чем-нибудь сильно обидят, я вывешу в сети посвящённую этому статью.

Benedicite, parcite nobis!

[богомил]

[То есть Вы предлагаете на основании этических оценок (добро/зло) определять истинность религии? Иначе говоря: иудаизм ложен, поскольку Яхве кровожаден; а учение Иисуса истинно, так как он проповедовал любовь?

Я с этим не согласен. Нельзя сквозь призму современных предрассудков ("права человека", безоглядный гуманизм и т.д.) оценивать ветхозаветных людей. Войны и жестокость тогда были неизбежны - рождаемость по понятным причинам была высокая, нужно ведь куда-то девать излишки населения. Естественно, никто не захочет уступать свою землю и ресурсы чужакам, и будет вести войну на истребление. Жизни соплеменников тоже ценились невысоко. Это даже более естественно, чем то, что мы имеем сегодня. И вполне возможно, очень скоро мир вернется к этому "ветхозаветному" состоянию, ведь ресурсов становиться всё меньше, а борьба за них будет вестись чем дальше, тем ожесточеннее.]

Дело не в наших симпатиях или антипатиях. Вопрос в том, является ли гнозис аутентичной традицией Христа и Его апостолов. Можно сформулировать ещё жёстче: Кто Отец Христа - Иной и Чуждый Бог или божество иерусалимского храма?

Если Иной и Чуждый, мы должны защитить честь Спасителя от поистине сатанинской клеветы православной доктрины.

Если всё-таки, вопреки всем свидетельствам, Яхве, мы должны оставить мёртвым хоронить мёртвых, после чего обратиться в буддизм или мандеизм, поскольку Яхве, как и все его присные, демоническое существо, не способное и не стремящееся никого спасти.

Я и сам - сторонник аккуратного подхода. Вся необходимая информация, даже с избытком, опубликована ещё в прошлом веке. Решение вопроса упирается частью в финансы - копирование книг в академических библиотеках стоит денег, перевод с немецкого и французского языков тоже стоит денег, частью в отсутствие толковых сотрудников - никому ничего поручить нельзя.

Проблемы соотношения онтологии и этики я рассматриваю достаточно подробно в статье "Античное христианство и гностицизм", см. главы "Постановка проблемы", "Христианско-гностическая парадигма", "Иудо-христианская парадигма", "Синоптические Евангелия и канонические Деяния".

Я категорически воздерживаюсь от осуждения ветхозаветных людей. Да, они были дикарями, истреблявшими вокруг себя всё живое, но этому их научил их бог, который вёл их от победы к победе. Кроме того, такова природа "ветхого человека", и поэтому "ветхозаветные" люди будут существовать всегда, до конца времён.

Также я не утверждаю, что иудаизм ложен. Яхве действительно является князем мира сего и богом века сего. Почему бы ветхому человеку не войти с ним в завет или, выражаясь средневековым языком, не "продать ему душу"? Другое дело, что он никогда не спешит выполнять свою часть договора...

Ложным я считаю иудо-христианство, как противоестественное смешения чистого учения Христа с иудаизмом, доходящее в своём богохульстве до отождествления Отца Небесного с Яхве.

[Учитывая это, я даже готов поверить римлянам, когда они обвиняли ранних христиан в убийстве и поедании младенцев. Почему нет? Дыма без огня не бывает.
Поэтому я считаю, что разделение между иудаизмом и христианством проходит не по линии этично/неэтично, а по линии за мир/против мира.

"Свет и тьма, жизнь и смерть, правое и левое - братья друг другу. Их нельзя отделить друг от  друга. Поэтому и хорошие - не хороши, и плохие - не плохи, и жизнь - не жизнь, и смерть не смерть. Поэтому каждый будет разорван в своей основе от начала. Но те, кто выше мира; - неразорванные, вечные." (гностическое Евангелие от Филиппа)

Православные довольно часто находят в своей евхаристической чаше сырое мясо. Последняя попавшаяся мне на глаза восторженная публикация об этом имела место в середине 90-х. Дело было в Антиохийской патриархии. С такого рода "православными чудесами" благочестивый царь Пётр эффективно боролся батогами.

Сомнительно не только совершение убийств у ранних христиан, даже у сектантов, поскольку все затрагивающие эту тему христианские авторы криком кричат против такого обвинения. Нельзя не упомянуть, что в чём-то подобном обвиняли и монтанистов (если не ошибаюсь, Ефрем Сирин), и даже старообрядцев (незабвенный Дм. Ростовский). Сомнителен даже факт совершения гностиками евхаристии в её "ортодоксальной" форме на хлебе и вине.

См., например, Евангелие от Филиппа II,57: "Поэтому Он сказал: "Кто не будет есть Мою плоть и пить Мою кровь, не имеет жизни в себе". Что это? Его плоть это Слово, и Его кровь это Дух Святой".

Вспомним также, что средневековые дуалисты, богомилы и катары, евхаристии не совершали.

Что касается "науки ересиологии", то это скорее "искусство клеветы", имеющее своим "небесным покровителем" Клеветника, отца лжи, не устоявшего в истине, поскольку нет в нём истины (Ин 8:44). При объективной оценке свидетельств ересиологов необходимо помнить, что эти несчастные люди зачастую не видели очевидного. Причина указана в Свидетельстве Истины IX,47-48: "Если же он показал себя злым завистником, то что же это за Бог? Ибо велика слепота тех, которые взывают (к нему) и не познали его. И он сказал: "Я - Бог ревнитель; я передам грехи отцов на сыновей до третьего (и) четвертого поколения". И он сказал: "Я сделаю, чтобы их сердце огрубело и их ум ослеп, чтобы они не смогли ни мыслить, ни постигать то, что говорится". Но это он сказал тем, которые верят в него и служат ему".

Там, где ересиологи не выдумывали, и извращали подлинные факты, видно, что своим повреждённым умом они были просто неспособны понять, о чём, собственно, идёт речь (явление, распространённое и у их далёких потомков). Есть прекрасные примеры этого, связанные, помимо прочего, и с гностическим отрицанием материальной евхаристии. Епифаний, на которого Вы сослались, предоставляет особенно сочные примеры этого; если адепты "святого православья" меня чем-нибудь сильно обидят, я вывешу в сети посвящённую этому статью.

Benedicite, parcite nobis!

   

[мухомор]

если бы Иисус Христос действительно был "аватарой" Яхве, едва ли не самого свирепого из ваалов древнего Ханаана, "огня поядающего" (Втор. 4:24), грозящего всему живому "истреблением, и притом внезапным", христианство в целом было бы неприемлемо по этическим основаниям и несостоятельно как религия.

принятие любой из них автоматически превращает всякое христианство в ложную и этически неприемлемую религию, неспособную, естественно, никого спасти.

Вот здесь я поспорю. Остальные Ваши аргументы убедительны, но не этот. Что значит - "этически неприемлемо"? Этика бывает разная. Возьмем определение из философского словаря:

ЭТИКА (греч. ethika, от ethos — обычай, нрав, характер), раздел философии, изучающий мораль, нравственность. Как обозначение особой области исследования термин впервые употребляется Аристотелем. ... Центральной для этики продолжает оставаться проблема добра и зла.
( "Краткий философский словарь" http://phenomen.ru/public/dictionary.php?article=449 )

То есть Вы предлагаете на основании этических оценок (добро/зло) определять истинность религии? Иначе говоря: иудаизм ложен, поскольку Яхве кровожаден; а учение Иисуса истинно, так как он проповедовал любовь?

Я с этим не согласен. Нельзя сквозь призму современных предрассудков ("права человека", безоглядный гуманизм и т.д.) оценивать ветхозаветных людей. Войны и жестокость тогда были неизбежны - рождаемость по понятным причинам была высокая, нужно ведь куда-то девать излишки населения. Естественно, никто не захочет уступать свою землю и ресурсы чужакам, и будет вести войну на истребление. Жизни соплеменников тоже ценились невысоко. Это даже более естественно, чем то, что мы имеем сегодня. И вполне возможно, очень скоро мир вернется к этому "ветхозаветному" состоянию, ведь ресурсов становиться всё меньше, а борьба за них будет вестись чем дальше, тем ожесточеннее.

О "любви". Почему-то считается, что "любовь" Христа это что-то вроде: мы, христиане, такие добрые хорошие, друг друга любим, в церковь ходим, у нас "православные" семьи, короче говоря - хорошо устроились.
Но если внимательно прочитать даже канонические тексты, то выяснится, что христианская любовь совсем не такая. Есть шутливый вопрос: "Против кого дружите?" Так вот христиане "дружат ПРОТИВ МИРА". Христианская любовь это не розовые сопли, а скорее "фронтовое братство".

Учитывая это, я даже готов поверить римлянам, когда они обвиняли ранних христиан в убийстве и поедании младенцев. Почему нет? Дыма без огня не бывает. Причём я не считаю такой ритуал ненормальным и возмутительным, потому что когда совершаются действия в божественных сферах, то обычная человеческая ("слишком человеческая") мораль и нравственность отступает на задний план.

"В конце Божественной Литургии священник раздал частицы просфоры всем христианам. Затем он снял ризу и предложил сарацину кусок хлеба. Но тот сказал на арабском: «Что это?» Священник ответил: «Господин, это из того хлеба, которым мы отправляли литургию». И сарацин сказал гневно: «Ты  отправлял Литургию этим, собака, нечистый, грязный убийца? Разве я не видел, что ты взял и зарезал ребенка, и что ты вылил его кровь в чашу, и изувечил его тело и разместил на блюде члены его? Разве я не видел, как ты ел и пил тело и кровь младенца, и даже раздавал их служителям? У них и сейчас во ртах куски плоти, с которых капает кровь»

И сарацин сказал: “Разве не это я видел?” Священник же: “Да, господин, это так и есть; но я, будучи грешником, - я не мог увидеть  сие таинство, но только хлеб и вино, как формы плоти и крови нашего Господа Иисуса Христа. Даже великие и пречудные отцы, светочи и учители церкви, каков был святой и великий Василий, преславный Златоуст и Григорий Богослов, не видели страшного этого и ужасного таинства. Как я мог увидеть это?

Когда сарацин услышал это он пришел в восторг [исступление, экстаз? - he became ecstatic] и приказал своим слугам и всем кто был вокруг покинуть церковь. Затем он взял священника за руку и сказал: «Судя по тому, что я вижу и слышал, великая есть Христианская вера. Раз так, отец, крести меня».

Чудеса святого великомученика Георгия
полный текст на английском: http://www.ucc.ie/milmart/grkmirac.html
русский перевод отсюда:
http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/tema.pl?t=m204&n=80[/list]
Это сравнительно поздний христианский текст (ок.800г), житие святого греческой церкви. Здесь важна не фактология, а интерпретация самого таинства.
Епифаний обвиняет в подобном современных ему гностиков:

если случится, что какая либо женщина забеременеет, то они извлекают не родившийся плод и, "приготовив его подобающим образом", поедают, говоря, что так они обманули архонта, не дав
несчастной душе воплотиться, спасая ее тем самым от мучений.

http://safety.spbstu.ru/el-book/www.philosophy.ru/afonasin/Epiphanius.htm[/list]
Вдруг это не его выдумки, а правда?
Можно еще вспомнить карпократиан. В борьбе с миром все средства хороши.

Поэтому я считаю, что разделение между иудаизмом и христианством проходит не по линии этично/неэтично, а по линии за мир/против мира.

"Свет и тьма, жизнь и смерть, правое и левое - братья друг другу. Их нельзя отделить друг от  друга. Поэтому и хорошие - не хороши, и плохие - не плохи, и жизнь - не жизнь, и смерть не смерть. Поэтому каждый будет разорван в своей основе от начала. Но те, кто выше мира; - неразорванные, вечные." (гностическое Евангелие от Филиппа)

[мухомор]

"иудео-христиане" это что-то вроде современных "Евреев за Иисуса", которые утверждают, что Иисус был правоверным иудеем, а вот Павел всё переврал и испортил

Поправка - не "Евреи за Иисуса", а какая-то другая община "мессианских евреев", точно не помню.

Перед публикацией статьи в неё были внесены очень значимые изменения. Предпочтительно распространять именно эту версию.

Исправлю.

Либо Иисус Назорей был учителем гнозиса и Самим Гнозисом, либо нет. Если нет, истинной должна быть одна из предложенных мной четырёх (если угодно, пяти) очевидно ложных версий.

Я не спорю, мне самому гностики близки и симпатичны. Но когда речь заходит об истории, то можно ожидать всего.

Поэтому я сторонник аккуратного подхода. Мне понравилась работа Кушу - он действительно сумел выжать максимум возможного из тех скудных данных, которые есть в нашем распоряжении, и поставил вопросы, от которых не удастся просто так отмахнуться.

Остальные моменты, не проясненные до конца, лучше пока пометить знаком вопроса, и продолжать исследование. Может быть появятся новые данные (например археологические, как в Наг-Хаммади), которые позволят расставить все точки над "i".

Конечно, крайне удручает то, что взрослые вроде бы люди некритично воспринимают традиционные религии, довольствуются слепым подражанием, умиляются непонятно чему, не желают по-настоящему вникнуть и понять суть учения. Это ведь самое главное. Хотя даже в бытовых вопросах ведут себя вполне адекватно. Видимо, им это просто не нужно. Кому действительно нужно, тот найдет сам и разберётся.