об интеллекте

[Петька]

Извините, пожалуйста, - в Вашем сообщении я не увидел сообщения (кроме призыва быть арифом).
Что нужна душевная грамотность - я не против, пусть еще будут: гигиена, солидарность, и электрификация. Ссылаться на отсутствие душевной грамотности у кого-либо (или на отсутствие рефлексии) - это очень традиционно.

Хорошо, давайте по слогам.

Ученый, мыслитель, просветитель..... Он - мыслит, освещает - дает возможность другим САМИМ изобличить себя, и стать другими по своей воле, движимой не страхом, а пониманием.

Он мыслит, освещает - что?  Непонятно. Если вы под освещением имеете ввиду философ,математич. или физич. модели реальности ученых, мыслителей, то причем тут  "возможность САМИМ изобличить себя". Внутренний мир "СЕБЯ" субъективен, а возможность к изменению, стать другим, возникает не из ЧУЖИХ книжечек и мыслей, какими бы они красивыми небыли, а из личного грамотно поставленного опыта самонаблюдения. В противном случае, читая лишь мысли других, мы получим псевдопонимание.
Все чужие мысли не дают понимания самого себя, потому как им нет   соответствующих значений в нашем опыте. Но когда появляется опыт, вы говорите "Да, этот мыслитель был прав, это на самом деле так и есть или наоборот -все фигня, на самом деле все по-другому".

Второй момент. По поводу душевной грамотности и гигены...

В отношении темы, которую обсуждаем важно след замечание.Мераба.
Он грит, что по причине утраты  "исходных метафизических интуиций",
в университетской философии и церкви отсутствует понимание духовных истин. Он же не грит об утрате способа мышления. Он грит об интуиции, как об источнике понимания находящимся ЗА ПРЕДЕЛАМИ МЫШЛЕНИЯ. И в этом проблема, которую вы не увидели.  
А если так, то ваш тезис об ученых, мыслителях вообще не к месту.
Большинству из них, живущих одним интеллектом, самим нужна помощь в понимании самих себя.  

[Sergey]

Петька,

Обычно мышление может протекать только в рамках культурных традиций, а чтобы нечто "осветить", понять, нужно выйти за рамки традиций...мышлению это не под силу.

Извините, пожалуйста, - в Вашем сообщении я не увидел сообщения (кроме призыва быть арифом).

Что нужна душевная грамотность - я не против, пусть еще будут: гигиена, солидарность, и электрификация. Ссылаться на отсутствие душевной грамотности у кого-либо (или на отсутствие рефлексии) - это очень традиционно.  

[Петька]

Ученый, мыслитель, просветитель - он не обвиняет никого, не запугивает, тем более - от имени высших сил. Он - мыслит, освещает -

.

Нет прямой связи между "мыслит" и "освещает". Обычно мышление может протекать только в рамках культурных традиций, а чтобы нечто
"осветить", понять, нужно выйти за рамки традиций...мышлению это не под силу. Нужна душевная грамотность или быть арифом.

[Sergey]

Ученый, мыслитель, просветитель - он не обвиняет никого, не запугивает, тем более - от имени высших сил. Он - мыслит, освещает - дает возможность другим САМИМ изобличить себя, и стать другими по своей воле, движимой не страхом, а пониманием.

Вот такой пример, в котором приводится авторитетное высказывание, и дается ключ к нему, чтобы эта истина стала действенной в нас. При этом нет никакого давления авторитетом автора высказывания, или авторитетом его Отца.

"...все временнЫе термины, которые существуют в философских разговорах о человеке, о фактически неделимых явлениях, указывают на некоторые истинные состояния, которые требуют от нас ненаглядного постижения, то есть, такого, при котором мы имеем в виду не материальный состав утверждения, а что-то вычитываем о возможностях нашей человеческой природы и ограничениях, на нее налагаемых.
Например, евангельская заповедь "если тебя ударили по одной щеке, подставь другую" не есть рецепт поведения, из нее не следует, что если действительно мне в реальной жизни ударили по щеке, то во всех этих случаях я должен подставить вторую щеку.
Это отвлеченная духовная истина, которая говорит человеку, что, когда с тобой сделали то, что ты воспринял как обиду и оскорбление, учти, что в этой обиде содержится какая-то истина о тебе, и, если ты хочешь ее узнать, остановись, не разрешай своего состояния первым же автоматическим движением, каковым является ответ обидчику пощечиной.
 Для того, чтобы эту заповедь понять именно таким образом, необходима какая-то духовная и душевная грамотность в человеке, и эта грамотность развивается, практикуемая религией и философией. Она может отсутствовать в конфессиональной организации церкви, в автоматически выполняемых ритуалах в "университетских философиях", в той мере, в какой там потеряны исходные метафизические интуиции. Но, поскольку, какие-то правила духовной грамотности там все же содержатся, нам иногда удается – поверх конфессий и ритуалов – доходить до сути дела".

М.Мамардашвили "Проблема человека в философии"

[wayter]

У меня такой вопрос возник - насколько принципмально различие тех, кто названы Арифами, и тех, кто названы Суфиями?
<..>
Кто может утверждать со всей ответственностью, что эти разновидности не являются лишь методами на одном и том же пути...

Ариф (часто переводится как "гностик", или познавший) и суфий - близкие понятия. Иногда они используются как синонимы. Ариф - это тот, кто обладает марифа (постижение, приходящее в результате духовной практики). Это знание противопоставляется илм, обычному знанию интеллектуального характера.

Ибн Араби называет "гностиков" (арифун, множ. от ариф) наибольшими друзьями Бога. Такой же эпитет, "друзья Бога", применяют и к суфиям.

Термин ариф может использоваться, чтобы подчеркнуть один из аспектов пути - постижение - а не опьяненность и любовь.

[Вадим]

О суфийском методе разышления (фекр):

http://psylib.ukrweb.net/books/nurbj01/txt11.htm

У меня такой вопрос возник - насколько принципмально различие тех, кто названы Арифами, и тех, кто названы Суфиями?
Например, слова одних и тех же людей используются в тексте для иллюстрации обеих разновидностей размышления.
Кто может утверждать со всей ответственностью, что эти разновидности не являются лишь методами на одном и том же пути...

[Sergey]

Я думаю, речь идет о рефлексии более высокого уровня, сродни философскому размышлению, на это, действительно, способный немногие.
А констатация факта окружающей действительности посредством слуха - это, скорее, из области рефлексов, а не рефлексии.

Спасибо за ответ.
Попутно, хотелось бы узнать ваше мнение о содержании таких понятий, как блин-блямчик и цурипопик.
Осмелюсь подсказать начало ответа: " Я думаю ... "

Дорогой Коперник! Я с уважением отношусь к Читтику. Сам был очень удивлен приведенным вами отрывком... сказал бы: "Бывает, излагают лучше, иногда - даже ученые".  

[wayter]

О суфийском методе разышления (фекр):

http://psylib.ukrweb.net/books/nurbj01/txt11.htm

[Петька]

Размышления бывают разные.  К примеру, если  философ  размышляет о Боге, вселенной и душе, грамотно использует техники методологической рефлексии, то такие размышления не имеют значения для духовного роста, так же как  для фанатика, соблюдение шариата. К сожален. оба парня находятся в одной лодке.
Почему?К примеру, можно строить довольно сложные философские модели  реальности, называться выдающимся  экзистенциалистом, очень много писать  О жизни, бытии, душе и познании, все вроде бы хорошо…. но вдруг…. приходит к власти нацистская партия во главе с Гитлером, и философ-размышляющий, делает его своим кумиром и становится под его идеологические знамена. Такое случилось с М.Хайдеггером. Такое может случаться по той причине, что размышления не затрагивают внутреннего бытия человека, потому как является всего лишь «периферией».
Другой важный момент. Оч крутой логик и философ XX века Л. Витгенштейн, в своем анализе логического языка, выдвинул оч парадоксальный тезис.  То, что вообще может быть   сказано  , может быть   сказано   ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать. К сожалению, сказать и помыслить ясно мы можем лишь тривиальное. Некорректно помыслить Бога, душу, потому как это вещи более высокого порядка чем наша размышлялка. Логический язык имеет пределы.  Поэтому когда чел приходит к настоящему Мастеру и спрашивает о душе, Боге – тот никогда не будет серьезно говорить на эту тему…а даст технику погружения в собственный внутренний мир и скажет…. все ответы найдешь там.

[kopernick]

Здесь, уважаемый ученый, похоже, перегибает палку...
"Из кухни доносился шум текущей из крана воды". - Вот пример рефлексии: происходит внешнее по отношению к человеку событие, которое он идентифицирует, отражает с помощью своего аппарата восприятия, в данном случае - слуха.

Я думаю, речь идет о рефлексии более высокого уровня, сродни философскому размышлению, на это, действительно, способный немногие.
А констатация факта окружающей действительности посредством слуха - это, скорее, из области рефлексов, а не рефлексии.

[Sergey]

"...Многие, если не большинство людей, не склонны к рефлексии

Здесь, уважаемый ученый, похоже, перегибает палку...
"Из кухни доносился шум текущей из крана воды". - Вот пример рефлексии: происходит внешнее по отношению к человеку событие, которое он идентифицирует, отражает с помощью своего аппарата восприятия, в данном случае - слуха. Почему большинство на это не способно? Или Читтик что-то напутал с терминологией - ученый подорвался на собственной мине.  

Любой, у кого есть талант и способность размышлять о Боге, вселенной и человеческой душе, должен делать это. Не делать этого значит изменить своей Богом данной природе и заповедям, данным Богом".

А в этом фрагменте вообще ничего нет для мысли. Просто агитка, чувственный лирический призыв. Но по стилю запугивания - "...значит изменить своей Богом данной природе..." - это шариат, только уже от Читтика.

[al-Ishraq]

"...Многие, если не большинство людей, не склонны к рефлексии и никогда даже не зададутся вопросом, почему они должны размышлять. Они просто заняты своей ежедневной рутиной и воображают, что понимают ту ситуацию, в которой пребывают. В любом случае, они полагают, что Бог не требует от них ничего, кроме соблюдения шариата. Но это не аргумент для тех, кто наделен способностью к размышлению. Любой, у кого есть талант и способность размышлять о Боге, вселенной и человеческой душе, должен делать это.  Не делать этого значит изменить своей Богом данной природе и заповедям, данным Богом".

Отрывок из статьи "Can the Islamic Intellectual Heritage be Recovered?",
William C. Chittick
http://www.allamaiqbal.com/publications/journals/review/oct98/2.htm

Из этого утверждения следует множество выводов, и один из них -- это очередной центризм, только в центре оказывается элита способная к рефлексии. Бог оказывается чем-то внешним по отношению к этой элите, чем-то о чем возможно размышлять, но не возлюбленной.
И здесь возможно приравнять человека способного к рефлексии и человека неспособного на нее. Оба порождают двойственность, оба строят свой мир вокруг Бога, при это вынося себя за скобки этого мира.
Возможно, что истинный интелектуализм, если конечно он есть, лежит в другой плоскости.

[kopernick]

"...Многие, если не большинство людей, не склонны к рефлексии и никогда даже не зададутся вопросом, почему они должны размышлять. Они просто заняты своей ежедневной рутиной и воображают, что понимают ту ситуацию, в которой пребывают. В любом случае, они полагают, что Бог не требует от них ничего, кроме соблюдения шариата. Но это не аргумент для тех, кто наделен способностью к размышлению. Любой, у кого есть талант и способность размышлять о Боге, вселенной и человеческой душе, должен делать это.  Не делать этого значит изменить своей Богом данной природе и заповедям, данным Богом".

Отрывок из статьи "Can the Islamic Intellectual Heritage be Recovered?",
William C. Chittick
http://www.allamaiqbal.com/publications/journals/review/oct98/2.htm