Вот у меня сложить (не говорю уж про понять) такую четкую, ясную и "расжеванную" концепцию не получается ... и возникает вопрос - у тебя все это присутствует ввиде частично увиденного в себе, прочитанного, подогнанного под "авторитетные источники" - или все это реально ТВОЕ? ... и не может ли даже в этом случае потом вся эта аккуратно и скурпулезно сложенная куча оказаться более сложной коенцепцией, которая построенна на восприятии ...ну допустим ты как бы смотрел с перевернутого листика - а ствола дерева ты (я, кто-то другой) никогда и не видел?
Да, ствола дерева я и не видел. Теми инструментами, что есть у нас ствола дерева и не увидешь. Но этими инструментами можно разбираться с тем, что есть. Значит таким инструментом не надо лезть к стволу, а разобраться с тем что есть никто не мешает. К тому же и выбора то особо и нет, можно только разбираться с тем что есть. ... А что ещё делать?, ... так как делать больше нечего, то и пытаешься ковыряться в самом себе.
Итак, да я использую прочитанные концепции, подходы, ничего нового в отношении с собой я не выдумывал. Только здесь можно заметить, что из всего прочитанного только
некоторый материал переваривается и укладывается. Один материал в одно ухо влетел, в другое вылетел, а другой материал зацепился. За что-то он цепляется во мне. Интересен вопрос за что? Что-то во мне отзывается на такой материал. Это может быть какая-то личностная заинтересованность, совпадение каких-то ценностных структур. Это может быть какой-то резонанс в индивидуальности, чувствование глубины через другого. ... Интересная задачка отличить одно от другого.
или все это реально ТВОЕ? - вот как ответить на твой вопрос? Без моего этот материал бы во мне не ужился. Но в то же время он не мой, так как я его сначало не увидел в себе, а увидел где-то в книжке. Интересен вопрос, на какую глубину он может быть моим. Где заканчивается механическая интерпритация и где срабатывает понимание? Увидеть ответ на этот вопрос не позволяет непрозрачность. Личностные программы, с которыми я отождествлён и поэтому не могу отследить их действие в себе, перехватывают ответ и отвечают так, как это соответствует моей структуре личности. ... И это нормально, но моё внимание заворожено этим и другого не замечает, а осознанности нет, поэтому получается беготня по кругу.
или все это реально ТВОЕ? - кстати, о степени концептуализации. Я работаю на предприятии с очень старым оборудованием (более сорока лет) и поэтому с большим влиянием человеческого фактора. Качество готовой продукции было нестабильным и нехорошим. Попытался я стабилизировать уровень качества через то, чтобы заставить исполнителей понимать технологические процессы. То есть не исполнять тупо команды по установке параметров на оборудовании, а понимая технологический процесс производить продукцию которая нужна, которая соответствует требованиям клиента, ... то есть достигать нужную цель. ... Задача не эзотерическая, а чисто базарная. Была разработана система анализа параметров работы оборудования, некоторые ветки дерева, так сказать. А так как оборудование старое и получение параметров завязано на органолептике человека, то необходимо было создать такое "я", которое бы следило за другим "я", которое снимает показатели с оборудования и ловить желания другого "я" подгонять реальный результат под желаемый.
Вообщем повозился я с людьми пару лет. Каждый человек по разному понимал. Одного хватало на простые действия по поддержанию работы оборудования в стабильном режиме, другой мог регулировать работу оборудования, третий мог варьировать технологическими параметрами и исходя из этого регурировать работу оборудования. И я увидел, что степень концептуализации у людей разная. Один может мыслить только тем, что он видит. Другой может "прыгать" по нескольким концепциям, что позволяет регулировать оборудование, но не может "допрыгнуть" и включить в свою область зависимость свойств готовой продукции от выставленных режимов.
В общем, из около сотни человек, только двое смогли понять ВСЮ производственную систему (правда за исключением отслеживания себя во время определения параметров работы оборудования. Когда я объяснял такие вещи, на меня смотрели как на идиота. Чтобы не развалить всю работу, я убрал этот фактор, хотя к нему иногда возвращаюсь, так как что-то у кого-то осталось). ... Да и то, зачастую они не пользуются своим пониманием, их нужно мотивировать, напрягать и только после этого они способны на работу.
Или и это не имеет значения учитывая что так действительно может оказаться, а Важен лишь способ построения с видением этой структуры - именно как способ и отношение, что может дать возможность увидеть все дерево со стороны?
Угу, в общем то я и пытаюсь подходить к концепии как всего лишь к концепции, как к способу что-то выразить. Это всего лишь форма.
Я имел ввиду как раз суть как проявление через определенные смыслы заложенные в этой или другой книжке (да и совсем не книжка это может быть, - тем не менее суть может быть при этом одна и та же) ... мм "Замыслы" с осознанием;D;D и в т.ч. в этом на мой взгляд (понимание в данном случае 
) я вижу отличие подхода как разницу между смыслом и сутью, а не их определение и принадлежность к чему-то
Ага, значит суть книжки ты приравниваешь к замыслу. И ты видишь отличие подхода как разницы между формирующимся у тебя смыслом и замыслом автора. Я понял тебя. Интересно - замысел - это то, что находится за мыслью, то что не ограничивается смыслом. Смысл - с мыслью, замысел - за мыслью. ... Интересная игра слов. AVG говорил, что ликбез может показать направление. А может ли читающий его увидеть, и вижу ли я сам? - вопрос интересный.
Но всё равно тут есть нюанс. Я в себе вижу как я через понятие замысла опускаю до формы направление, да и саму суть. ... Нет, всё-таки ASD, суть по твоему - это хитрая, специальная форма. Замысел, оно же направление, но не суть. ... Слова, слова, так, всё, запутался, гы-гы, ... пусть варится в голове.
а 1,2,3 не может показывать направление т.к. это просто фиксированные и определенным образом как ты говоришь "связанные" между собой блоки увязанной информации и ощущений, т.к. они сами по себе без привязки к сути просто образуют "срубленные ветки" без живого контакта с деревом
Согласен, но при следующих условиях. "Срубленных веток" не бывает. Мы просто не видим дальше по ветке, и поэтому создаётся иллюзия что ветка срублена. Вернее, так как мы ветку создаём, то мы сразу же её и рубим.
Но в тоже время к сути они привязаны уже лишь на основании того, что они есть. Да, я согласен, что можно не видеть направления, потому что веток много, ветки оборваны и мы не знаем как мы создаём эти ветки. Но раз они есть, создались, значит они откуда то вышли. Даже всякий бред - это результат какого-то процесса. То есть, я разделяю привязку к содержанию ветки и ветка как таковая сама по себе. Хотя можно так делать или нет - я не знаю.
Ты понял что-нибудь из этого?
, ... я так ничего
.
Тема: БАЗАР. ЛИКБЕЗ. (книга 1) продолжение (Прочитано 73558 раз)
