Мифы о эволюции: кто тот сильнейший, который выживает?

[ds]

И что популяризовала для Вас статья под названием"Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству"?Какой вывод можете сделать (понятно,не окончательный)?..

Никакого вывода делать не хочу. А что меня заинтересовало - я уже писал..

[iv2259]

И что популяризовала для Вас статья под названием"Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству"?Какой вывод можете сделать (понятно,не окончательный)?..
Мне лишь одно не нравится в деятельности борца с невежеством -  то,что биолог объясняет психологию.Уже были такие опыты - то церковь рассказывала о душе,потом 70 лет физиология диктовала о "высшей нервной деятельности(психологии)",теперь очередь биологов порулить,рассказать какие гены управляют психикой,и чего с этим делать.
А эксперимент неплохой,только результат его можно интерпретировать как угодно.Например,"сейчас сильнейший тот,кто умеет правильно распиливать и делить"

[ds]

А МОЖЕТ быть он не корректен,как я уже сказал - "слишком мало данных" об участниках опыта и потом,некорректными могут быть больше выводы,может там серия экспериментов была,с зулусами,например,с другими перестановками ситуаций и т.д.Но выводы уже сделаны,хоть и конечно,предварительные...

Оригинал по которому написан обзор, как я понял, Вы, как и я, тоже не читали. А статья вроде как научно-популярная - ожидать в ней данных это нмв странно.

[iv2259]

Эксперимент(ну или его описание),приведённый в статье,не корректен, для таких выводов(статьи Маркова),во всяком случае.Слишком мало данных о подопытных.. И вообще,нмв,биолог лучше не тачал бы сапоги.А то какой то винегрет из генов,справедливости и фантазий.

Вообще там два экономиста и математик. А Марков как я понимаю просто написал просветительскую статью по их исследованиям. Так что риторический вопрос - почему нвв эксперимент некорректен..

Эксперимент вообще то проводили швейцарские психологи(см. в источник),и вполне возможно он корректен,только описывали его "два экономиста и математик",а нам привёл интерпретацию интерпретации биолог.А МОЖЕТ быть он не корректен,как я уже сказал - "слишком мало данных" об участниках опыта и потом,некорректными могут быть больше выводы,может там серия экспериментов была,с зулусами,например,с другими перестановками ситуаций и т.д.Но выводы уже сделаны,хоть и конечно,предварительные...  

[ds]

Эксперимент(ну или его описание),приведённый в статье,не корректен, для таких выводов(статьи Маркова),во всяком случае.Слишком мало данных о подопытных.. И вообще,нмв,биолог лучше не тачал бы сапоги.А то какой то винегрет из генов,справедливости и фантазий.

Вообще там два экономиста и математик. А Марков как я понимаю просто написал просветительскую статью по их исследованиям. Так что риторический вопрос - почему нвв эксперимент некорректен..

[iv2259]

Показалось интересным: прочитал у Маркова что в некоторых случаях альтруистическое действие мотивировано стремлением к эгалитаризму. В голове пока не укладывается, но интуитивно кажется что все-таки это разные вещи..

Интересная статья А. Марков; Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству
исследование показывает, что стремление к справедливости вырастает с почти 0 до 30% у детей от 3 до 8 лет. Доля альтруистов остается на уровне 5%, девочки менее склонны различать чужих и своих.

Эксперимент(ну или его описание),приведённый в статье,не корректен, для таких выводов(статьи Маркова),во всяком случае.Слишком мало данных о подопытных,так что и интерпретация может быть слишком "богатой",в любую сторону.Особенно про эгалитаризм.И вообще,нмв,биолог лучше не тачал бы сапоги.А то какой то винегрет из генов,справедливости и фантазий.P.S.Но,конечно,с точки зрения общепринятой научной риторики,всё гладенько,корректненько.Типа - "не мы вас подтолкнули к выводам,вы и сами всё поняли!" - а есличо,все оговорки на месте.

[ds]

Показалось интересным: прочитал у Маркова что в некоторых случаях альтруистическое действие мотивировано стремлением к эгалитаризму. В голове пока не укладывается, но интуитивно кажется что все-таки это разные вещи..

Интересная статья А. Марков; Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству
исследование показывает, что стремление к справедливости вырастает с почти 0 до 30% у детей от 3 до 8 лет. Доля альтруистов остается на уровне 5%, девочки менее склонны различать чужих и своих.

[ds]

Показалось интересным: прочитал у Маркова что в некоторых случаях альтруистическое действие мотивировано стремлением к эгалитаризму. В голове пока не укладывается, но интуитивно кажется что все-таки это разные вещи..

[N N]

Тогда группы, в которых оказалось много кооператоров, дают больше потомства и «разрастаются» по сравнению с группами, в которых кооператоров было мало. Таким образом, группы с кооператорами постепенно вытесняют группы эгоистов.

Мне всегда казалось, что плодовитость зависит от инстинкта самосохранения (вида) и благоприятного ареала обитания (= сочетания видовых требований с определённой суммой экологических условий): благоприятный климат, изобилие пищи, относительная безопасность проживания... А, оказывается, к эволюции примешана мораль.

[~om~]

Теория взаимности, позволяющая объяснить кооперацию между неродственными особями, предполагает, что животные запоминают ситуации, чтобы кооперироваться только с теми, кто кооперируется в ответ, а не с теми, кто эгоистичен.

"Хорошо сказано, - ответил Абу Хафс, - но мне кажется, что джаванмарди - означает всегда обращаться с другими людьми благородно и не ждать от них такого же отношения в ответ".

Интересно, стал бы Абу Хафс эволюционно успешным, исповедуя такой принцип. По-моему, не так очевидно, чтобы моральные ценности такого порядка возникли как продукт биологической эволюции.

[N N]

Неверное и весьма распространенное понимание эволюции: выживает сильнейший, который ступает по  головам и уничтожает своих более слабых противников.

Русский анархист Петр Кропоткин задавался вопросом: "Кто сильнейший - те, кто постоянно воюют друг с другом или те, кто друг друга поддерживают?". Ответ очевиден - сильнее те, кто помогают друг другу.

<...>
 
* * *

См. также
Теория эволюции: симбиоз важнее конкуренции

 
Re: Мифы об эволюции: кто тот сильнейший, который выживает?

Почему-то в ответе на этот вопрос придерживаются рассмотрения симбиоза или конкуренции на одном и том же иерархическом уровне, не важно каком: вид против вида, племя против племени...
 
На днях я слегка от сильнейшей простуды (до сих пор, кстати, ещё до конце не отошла от неё), и мне подумалось: вот я - типа "царь Природы", но достаточно было вмешательства в мой организм какого-то мельчайшеего вируса, чтобы буквально свалить меня с ног. И вопрос о "сильнейшем" стал для меня теперь относительным - смотря кого и что считать сильнейшим, и в чём эта сила проявляется... Так что, тем "сильнейшим, который выживет" (в глобальном смысле), будет, видимо, вирус, микроб или бактерия...

[Зейтан]

Ой ну все это сказки...Большая часть земных ресурсов и денег принадлежит около двум процентам населения...Вам этот факт не о чем не говорит?

[ds]

Теория взаимности, позволяющая объяснить кооперацию между неродственными особями, предполагает, что животные запоминают ситуации, чтобы кооперироваться только с теми, кто кооперируется в ответ, а не с теми, кто эгоистичен.

Забавный парадокс нмв в том, что на первый взгляд выгоднее пытаться кооперироваться с эгоистами, так как у них иногда становится больше ресурсов, чем у остальных.

[wayter]

Эволюция кооперации

Примеры стремления к взаимопомощи между животными и людьми можно вспомнить много, однако выяснить причины возникновения такого кооперативного поведения не так легко.Различные подходы в изучении этого типа поведения рассматривает специалист по эволюционной кибернетике Михаил Бурцев

С точки зрения наивного подхода к теории естественного отбора, не понятно, откуда у животных берется стремление к кооперации. Казалось бы, в процессе борьбы за существование каждая особь должна максимизировать свою выживаемость, а не растрачивать собственные ресурсы на других. Данная проблема активно исследуется, начиная с 60-х годов XX века

Теория родственного отбора говорит о том, что если у животных есть возможность отличать родственников от неродственников, то врожденное поведение, направленное на помощь близким, будет поддерживаться отбором.

Теория взаимности, позволяющая объяснить кооперацию между неродственными особями, предполагает, что животные запоминают ситуации, чтобы кооперироваться только с теми, кто кооперируется в ответ, а не с теми, кто эгоистичен.

Объяснить возникновение кооперации может теория группового отбора. Если популяция существует небольшими локальными группами, конкурирующими за общий ресурс, то по причине малого числа особей в отдельных группах может быть высокая изменчивость, приводящая к появлению высокой доли кооператоров. Тогда группы, в которых оказалось много кооператоров, дают больше потомства и «разрастаются» по сравнению с группами, в которых кооператоров было мало. Таким образом, группы с кооператорами постепенно вытесняют группы эгоистов.

...современная наука накапливает все больше и больше фактов, что ...[моральные ] ценности возникли как продукт биологической и культурной эволюции.

Полностью здесь

[N N]

У людей был более развит отдел мозга, ответственный за принятие решений, социальное поведение, творчество и абстрактное мышление.

«Хотя неандертальцы имели такой же большой мозг, формы ископаемых черепов говорят о том, что у сапиенсов были лучше развиты лобные доли. Эта область контролирует процесс принятия решений, социальное поведение, творчество и абстрактное мышление. В то же время неандертальцы были шире в плечах и сильнее наших предков, что делало их лучше приспособленными к холодному климату Европы. Но в конечном итоге «слабаки» взяли верх — очевидно, ум сильнее мускулов. Но я не думаю, что мы перебили неандертальцев. Скорее всего, более мудрые люди чаще оставались в живых, и поэтому наши ряды росли, а неандертальские — редели».


Источник


P.S. Слово в слово!