Иудаизм и христианство

[wayter]

Про любовь к ближнему в иудаизме действительно говорится (и немало), а вот про ненависть к врагу – нет.

а око за око?

Согласно тому же источнику:

Другим примером сознательно неверного изображения иудаизма является широко известное высказывание Иисуса, приведенное в Евангелии от Матфея (5:38-39):

    Вы слышали, что сказано: "око за око, зуб за зуб". А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую.

В этом стихе новая христианская этика решительно противопоставлена "старой", иудейской.

Надо сказать, что у очень многих людей представление о христианстве и иудаизме сформировалось именно под влиянием этого стиха. Библейское положение "око за око, зуб за зуб" в евангельской интерпретации должно свидетельствовать о жестокости, непримиримости, мстительности, которые якобы заложены в основе иудейской этики, в отличие от христианства – "учения любви и милосердия". Именно так воспринимают еврейскую религию те, кто знаком с ней лишь по полемическим текстам из Нового Завета [3].

Но правда ли, что библейский стих "око за око, зуб за зуб" содержит в себе призыв к "неистовому мщению"? Ведь мы только что привели другой библейский стих, в котором со всей определенностью сказано: "Не враждуй на брата своего в сердце твоем... не мсти и не храни злобы" (Левит, 19:17-18). Выражение "око за око, зуб за зуб" употреблено в Пятикнижии несколько раз, и всегда – в контексте уголовного законодательства (в том числе применительно к имущественным тяжбам), из которого совершенно ясно, что речь идет не о мести, а о соответствии меры воздаяния тяжести преступления. Талмуд говорит, что принцип "око за око" является земным аналогом Божественного суда, воздающего "меру за меру". Однако в суде земном принцип "око за око" понимается не как мера наказания, а как мера возмещения; его функция – скрупулезное определение ущерба, который должен быть возмещен пострадавшему. На основании принципа "око за око" еврейский закон постановляет, что "тот, кто выбил другому глаз, должен этот глаз возместить"; понятно, что виновник не в силах восстановить глаз потерпевшего, но он может дать ему определенную компенсацию: оплатить лечение, простой в работе, возместить возможную потерю заработка вследствие увечья, компенсировать "моральный ущерб" и т.п. Тот же принцип действует по отношению и к другим случаям телесных повреждений. Таким образом, принцип "око за око", во-первых, говорит не об отмщении, а о возмещении; и, во-вторых, противопоставление его принципу "не противься злому" не имеет никакого смысла: здесь идет речь о совершенно разных вещах – юридическом определении и моральном призыве. Противопоставляя их, Евангелие сознательно дает своему читателю искаженное представление об иудаизме.

[vah]

Яркий пример – знаменитое высказывание Иисуса (Матфей 5:43-44): Вы слышали, что сказано: "люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего". А я говорю вам: любите врагов ваших... Иисус, казалось бы, цитирует здесь "Ветхий Завет", однако нигде – ни в еврейских текстах Библии, ни в высказываниях Мудрецов – мы не находим второй половины "цитируемого" Евангелием и подчеркнутого нами стиха. Про любовь к ближнему в иудаизме действительно говорится (и немало), а вот про ненависть к врагу – нет.

а око за око?

[Вадим]

  В таком случае я вашу позицию не понимаю.

Конечно. Как говорит ПДУ, понять - значит принять.

1) Какое отношение имеет религия к той традиции, которую, по вашему мнению, искажают священные тексты? Кто создает эту традицию?

Религия - это скажем так, упрощенное средство помочь людям не совершать действий, которые способны повредить им. Схранение полного понимания "устройства человека" и соответственно того, что может "повредить" это устройство - есть Духовная Традиция.

2) В каких текстах следует "копаться", в каких нет?

Важно не в каких, важно - КАК.
Все религиозные тексты можно использовать для понимания Традиции.

Сначала я пытался обратить ваше внимание на связь евангельских текстов с ветхозаветными, полагая, что вы признаете ценность только первых. Искажают ли они тоже традицию?

Тоже к сожалению искажают. Здесь нужно спросить себя, сколько времени прошло с момента фиксации учения в тексте. Новозаветные тексты менее искжены некоторых ветхозаветных поскольку прошло всего 2 тыс. лет. Ветхозаветные гораздо старше.

3) И, заодно, в каких "еще" религиях существует идея пришествия мессии? Я не в курсе.

Буддизм, Индуизм...

"Религия способна создать народ. Но чтобы народ религию...". А какая религия сразу стала международной?

Понятие "народ" - очень молодое. Это свежее изобретение европейского ума

Ислам, например, сначала охватил массу арабов, а потом только пошел в ширь. Хотя современная арабская нация сложилась под влиянием ислама, костяк ее был в Аравии и до Мухаммада.

Вы посмотрете на историю религий в этом ключе более детально.
Когда например евреи начали отличаться от арабов как нация 
 

[Evgeny]

  В таком случае я вашу позицию не понимаю. 1) Какое отношение имеет религия к той традиции, которую, по вашему мнению, искажают священные тексты? Кто создает эту традицию? 2) В каких текстах следует "копаться", в каких нет? Сначала я пытался обратить ваше внимание на связь евангельских текстов с ветхозаветными, полагая, что вы признаете ценность только первых. Искажают ли они тоже традицию? 3) И, заодно, в каких "еще" религиях существует идея пришествия мессии? Я не в курсе.
 "Религия способна создать народ. Но чтобы народ религию...". А какая религия сразу стала международной? Ислам, например, сначала охватил массу арабов, а потом только пошел в ширь. Хотя современная арабская нация сложилась под влиянием ислама, костяк ее был в Аравии и до Мухаммада.
 

[Вадим]

Вадим: "Я когда-то проводил очень много времени за изучением разных религиозных учений, когда увидел, что они суть одно".

- Суть-то, может быть, и одно, да явления разные.

Ну что ж. Для каждого места и времени необходимо разное...

Можно понимать "суть" и таким образом, что люди, вдохновленные моральными идеями, придумывают священные тексты и основывают на них религии.

Можно. Но не нужно

Люди, народы, а не особо уполномоченные пророки, чьи слова имеют Высший авторитет.

Религия способна создать народ. Но чтобы народ религию... 

Я знаком с такой точкой зрения и не имею никаких аргументов против нее.

Вы решили, что и я её придерживаюсь?
Нет, я с сомнением отношусь к "революционному творчеству народных масс".

Но факт, что миллионы людей на земле  исповедуют традиционные религии, связь между которыми (и-зм и хр-во, и-зм и ислам и пр.) может просматриваться и на "явленческом" уровне.

Конечно, разве связанное по существу может не иметь связи на уровне явления...
Главный вопрос - по КАКОМУ существу они связаны.

[Evgeny]

Вадим: "Я когда-то проводил очень много времени за изучением разных религиозных учений, когда увидел, что они суть одно".

- Суть-то, может быть, и одно, да явления разные. Можно понимать "суть" и таким образом, что люди, вдохновленные моральными идеями, придумывают священные тексты и основывают на них религии. Люди, народы, а не особо уполномоченные пророки, чьи слова имеют Высший авторитет. Я знаком с такой точкой зрения и не имею никаких аргументов против нее. Но факт, что миллионы людей на земле  исповедуют традиционные религии, связь между которыми (и-зм и хр-во, и-зм и ислам и пр.) может просматриваться и на "явленческом" уровне. Об этой связи и была открыта тема, как я ее понял. Впрочем, мы не сказали ничего нового, что не было бы сказано до нас.

[Вадим]

ВЗ - это текст, содержащий Закон. Вы полагаете, что закон в нем изложен неадекватно? А где он изложен адекватно?

Здесь неадекватность упирается не  в сам текст, а в людей, которые его используют.

 

Цитата: Вадим.
Он вполне определенно заявлял такую миссию.

- Можете привести точные слова?

Я без долгих поисков отвечу:
В Евангелии от Матфея (гл. 23, ст. 14) сказано: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго молитесь».
«Книжники» — догматические толкователи ветхозаветных законов.
«Фарисеи» — члены древнеиудейской религиозной секты, отличавшиеся особым рвением в исполнении обрядов, соблюдении правил внешнего благочестия.
Уж их трудно обвинить в незнании ТЕКСТА Закона.

Цитата: Вадим.
Любой текст искажает Традицию.
Ну, это слишком поспешное заявление. Традиция, передаваемая изустно, скорее подвергнется искажению.

Тут сошлюсь на свой ответ Еве.

Цитата: Вадим.
Христос (Помазанник) не обязательно дожен означать только Машиаха. Понятие Мессии является общим для многих религий.

В самом деле? И древние евреи, которым проповедовал И., это знали? Или Иисусу было все равно, как его поймут?

Не могу за него говорить 
Но сошлюсь на текст:  Христос сказал: «Я пришел призвать не праведников, а грешников к покаянию» (ср. Лк 5, 32).
То есть можно говорить о том, что он пришел не вознаградить еврейских товарищей, а скорее наоборот.
Конечно, они ждали, что Мессия - это нечто другое. Это тот, кто возвысит их народ, а остальные народы отдаст им в подчинение.
Так это и есть проявление греха.
Иисус, конечно же знал, что понять и тем более принять его смогут немногие. Вспомните высказывания про "имеющих уши и невидящих" и тому подобное.

И с какой же религией они его связывали?

Это мы сейча говорим о религиях во множественном числе. Тогда это вряд ли имело смысл. Предполагалось, что религия - Одна, но есть множество способов служения.

"Ты ли тот, кого мы ждали, или ждать нам другого?"

Конечно, людям хочется пряников, и не хочется противоположного.
Он может и не вполне тот, кого они ждали, но явно тот, кого они заслужили.

А как насчет подробностей, типа того, что он должен приехать в Иерусалим на осле из Вифлеема? Неужели они тоже свойственны разным религиям? Или тексты Нового Завета вам тоже неважны?

Способ передвижения, например осел, не нужно превращать в догму. В таких вопросах нужно подходить со здравым смыслом и логикой, помнить о ненадежности текстов в деталях и о возможных искусственных правках с целью усиления воздействия.
 

Кстати, "помазанник" - это точный перевод слова "Машиах" на русский, а "Христос" - на греческий.

Ну так я про это и веду речь
Понятно ведь, что речь не идет о человеке, голова которого "помазана маслом". Речь о человеке, наделенном Божественным качеством.
Вот сравните, например, Хризостом часто переводят с греческого как "Златоуст". Точно также могли бы перевести и как "Благовест". Где-то мне даже попадался такой вариант - "Сладкоречивый", вероятно это развитие от слова "Елейноречивый".
Чувствуете, как начинают плыть конкретные значения при многочисленных переводах в разные времена...

Нужно искать той точки зрения, в которой снимаются ВСЕ противоречия. Это будет в духе Традиции.
В этом ключе и слова мои понимать следует:
Цитата: Вадим.
нет большого смысла копаться в деталях и погрешностях перевода.

В евангелиях приводятся слова из ветхозаветного пророчества: "дева родит..." (или "примет во чреве", цитирую все по памяти). Непорочное зачатие должно было служить подтверждением пророчества и свидетельством адекватности Машиаха Иисуса. Но евреи считают, что это именно погрешность перевода: там стоит не "бетула" (девственница), а "альма" (молодая женщина). Не в том смысле "дева". Я не знал, что это неважно.

А здесь я скорее соглашусь с евреями. Здравый смысл и логика ибо.
Вообще, догмат о непорочности был принят на каком-то там вселенском соборе (по моему на том, который был в Эфесе). До этого несколько сотен лет сей вопрос никого особо не смущал 
Возможно, политический ход... Эфесцы весьма почитали свою Артемиду, а она была девственной. Вполне здравый был ход - отождествить её с Богоматерью Христовой.
И получить бескровный переход целой области в христианство, которое уже начало превращаться в официальную доктрину Империи. 

Если говорить об основных направлениях иудаизма и христианства, то их связь вроде бы известна. А придумать новую религию всегда можно. Но зачем? Старых мало?

Мне нравится такой подход в стиле ЧП - есть религия людей 1, 2, 3 и 4. На первых трех уровнях все различия в религиозных вопросах могут оказаться архи-важными, но уже с 4-го все это значение различий становится СОВЕРШЕННО другим вопросом.
Я когда-то проводил очень много времени за изучением разных религиозных учений, когда увидел, что они суть одно, их различия перестали меня волновать.
Конечно, если для кого-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важно самому разобраться во всех этих тонкостях, то он естественно, меня слушать не станет. А будет углубленно "рыть"...
Но религиозные вопросы невозможно решить текстологическим путем. Необходим опыт, переживание. А уж потом можно проверять, может ли этот опыт служить ключом к прояснению текстов.

[Вадим]

Любой текст искажает Традицию. Зарываться в подробности можно - но это вопрос тонкий.

Вадим,
о какой именно "Традиции" с большой буквы Вы говорите? Пожалуйста, конкретизируйте (можно без подробностей, чтобы в них не зарываться).

Традиция - это сохранение в человечестве такой точки зрения, в свете которой снимаются все идейные противоречия. То есть любые религиозные, философские, научные и пр.

Когда и где она появилась(1), кто являлся (или является) самыми выдающимися ее представителями(2), какие факты свидетельствуют о существовании этой Традиции?(3)

(1)Её начало восходит к той же древности, что и появление человечества.
(3)Поскольку с самого начала человечество подвергается механической тенденции к разделению, с необходимостью существует и сознательная тенденция, призванная ограничивать первую.
(2)Её представители как правило стараются не выдаваться слишком сильно.

Поскольку Вы говорите, что любой текст ее искажает, можно ли из этого сделать вывод, что знание в этой Традиции передается только невербальным способом?

Наличие текстов - вынужденная необходимость.
Однако, нельзя абсолютизировать ни текст, ни отказ от текста.

К названию форума не стоит апеллировать, так как это будет лингвистической ошибкой. Ведь мы можем назвать некий форум, например, "Религия и современность", но будет понятно, что речь идет о религии как о явлении в целом, а не о какой-то конкретной религии.

Вот я и говорю о Традиции, которая, как целое, лежит в основе множества Духовных традиций.

Точно также название данного форума имеет в виду духовную традицию в целом, традицию как явление, а не какую-либо конкретную отдельно взятую традицию.

Вы меня совершенно правильно поняли.

Традицию как явление в целом ничто исказить не может, поскольку это совокупность разных традиций, учений и теорий, и в ней могут сосуществовать различные мнения и взгляды, а также разные трактовки текстов.

Традиция - есть по самому существу средство преодоления искажений.
При этом искажением является не какое-то РАЗЛИЧИЕ в формулировках, идеях или теориях, а тем более во мнениях и трактовках.
Искажением является неправильный способ обращения с этими различиями.

P.S. Не думаю, что мой ответ вас удовлетворит. Тем не менее, это достаточно корректный способ не погрешить против Традиции в попытке её описания.

[Evgeny]

[Цитата: Вадим.
Не люблю, когда мои слова оказываются истолкованными превратно.

  - Вообще-то я не знал, что эти слова - ваши. Но оно и к лучшему, что не знал.

Цитата: Вадим.
Ведь Ветхий завет - это не сам Закон, а лишь его искаженное людьми отражение.

 ВЗ - это текст, содержащий Закон. Вы полагаете, что закон в нем изложен неадекватно? А где он изложен адекватно?
 
Цитата: Вадим.
Он вполне определенно заявлял такую миссию.

  - Можете привести точные слова?

Цитата: Вадим.
Любой текст искажает Традицию.

  Ну, это слишком поспешное заявление. Традиция, передаваемая изустно, скорее подвергнется искажению. Знаете детскую игру "Испорченный телефон"? Тем более, что устный текст - тоже текст, как правильно заметила Ева. Что вы понимаете под текстом?

Цитата: Вадим.
Христос (Помазанник) не обязательно дожен означать только Машиаха. Понятие Мессии является общим для многих религий.

 В самом деле? И древние евреи, которым проповедовал И., это знали? Или Иисусу было все равно, как его поймут? И с какой же религией они его связывали? "Ты ли тот, кого мы ждали, или ждать нам другого?" Евреи ждали Помазанника из традиции зороастризма или чего еще?  А как насчет подробностей, типа того, что он должен приехать в Иерусалим на осле из Вифлеема? Неужели они тоже свойственны разным религиям? Или тексты Нового Завета вам тоже неважны? Кстати, "помазанник" - это точный перевод слова "Машиах" на русский, а "Христос" - на греческий.

Цитата: Вадим.
нет большого смысла копаться в деталях и погрешностях перевода.

- Кому эти вещи вообще неважны, тому нет смысла. А вот, например, такая деталь. В евангелиях приводятся слова из ветхозаветного пророчества: "дева родит..." (или "примет во чреве", цитирую все по памяти). Непорочное зачатие должно было служить подтверждением пророчества и свидетельством адекватности Машиаха Иисуса. Но евреи считают, что это именно погрешность перевода: там стоит не "бетула" (девственница), а "альма" (молодая женщина). Не в том смысле "дева". Я не знал, что это неважно.

  Впрочем, не хочу продолжать религиозный диспут, объясняя вам, что для вас важно. Если говорить об основных направлениях иудаизма и христианства, то их связь вроде бы известна. А придумать новую религию всегда можно. Но зачем? Старых мало?

[Ева]

Любой текст искажает Традицию. Зарываться в подробности можно - но это вопрос тонкий.

Вадим,

о какой именно "Традиции" с большой буквы Вы говорите? Пожалуйста, конкретизируйте (можно без подробностей, чтобы в них не зарываться). Когда и где она появилась, кто являлся (или является) самыми выдающимися ее представителями, какие факты свидетельствуют о существовании этой Традиции?
Поскольку Вы говорите, что любой текст ее искажает, можно ли из этого сделать вывод, что знание в этой Традиции передается только невербальным способом?

К названию форума не стоит апеллировать, так как это будет лингвистической ошибкой. Ведь мы можем назвать некий форум, например, "Религия и современность", но будет понятно, что речь идет о религии как о явлении в целом, а не о какой-то конкретной религии. Точно также название данного форума имеет в виду духовную традицию в целом, традицию как явление, а не какую-либо конкретную отдельно взятую традицию. Традицию как явление в целом ничто исказить не может, поскольку это совокупность разных традиций, учений и теорий, и в ней могут сосуществовать различные мнения и взгляды, а также разные трактовки текстов.

[Вадим]

Не люблю, когда мои слова оказываются истолкованными превратно.

Цитата: "Один из участников высказал следующую мысль:
"А почему вообще такая важность придается ветхому завету? Для понимания учения Христа копаться в ветхозаветной проблематике не обязательно. Сама миссия его как раз и была направлена против всех этих "древне-еврейских" искажений Традиции".
   
Иисус такой миссии не заявлял. "Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить".

Под искажениями Традиции имелся в виду тот буквализм и законничество, когда люди, утратившие понимание, начали обожествлять "текст".
Он вполне определенно заявлял такую миссию. И именно в этом было исполнение Закона. Ведь Ветхий завет - это не сам Закон, а лишь его искаженное людьми отражение.

Придавать ли важность Ветхому Завету автор цитированного высказывания может решать для себя сам, если считает себя достаточно компетентным.

В контексте исходной беседы под "ветхозаветной проблематикой" подразумевались различные текстологические изыскания - какой вариант древнее, да какой перевод точнее. Исходя из центральной мысли моей позиции естественно было не придавать значение мелкими огрехам текста. 

О какой искажаемой традиции он говорит, я вообще не понимаю. Каким образом ВЗ исказил традицию? А на вопрос ответить попытаюсь, насколько сам в курсе.

Любой текст искажает Традицию. Зарываться в подробности можно - но это вопрос тонкий.

 

Самое очевидное - И. опирался на ветхозаветные пророчества о грядущем пришествии Мессии (Машиаха, Христа). Без этих пророчеств само слово "христианство" теряет смысл. Более существенно именно то, что все моральные поучения Иисуса взяты из ВЗ, но с акцентированием некоторых аспектов (милосердия, смирения, прощения).

Христос (Помазанник) не обязательно дожен означать только Машиаха. Понятие Мессии является общим для многих религий. Поэтому и Ветхий завет не является ключевым, к тому же он собран из религиозных текстов многих древних народов.
И самые существенные аспекты, о которых вы говорите, ни общие. Поэтому опять же - нет большого смысла копаться в деталях и погрешностях перевода

[Виталий.]

Согласен с Evgeny.

Кроме того использование "Источника" в качестве аргументации в пользу преемственности христианства и иудаизма не совсем корректно по ряду причин:

1. В основном приводятся ссылки на тексты появившиеся после христианства (Талмуд и т.д.). Но после христианства и до нашего времени уж столько направлений отпочковалось от иудаизма... И современный иудаизм учел опыт отпочковавшихся направлений. Взять, к примеру, хотя бы каббалу.

2. У меня сложилось впечатление, что современные иудейские богословы ставят "общечеловеческие ценности" выше Закона. Например, говорят: У вас есть "возлюби ближнего", и у нас есть. Ну и что? Также распространено объяснение действий Бога человеческой логикой, типа Бог сатане объясняет, почему Он не считает нужным наказывать Давида и т.п.

3. Принципы вроде: "возлюбить врага" сомнительны, не стоит ради таких принципов ломать стулья. В исихазме, например, врагами считают классических бесов: тщеславие, обжорство, похоть и т.д. Но не должны же мы возлюбить тщеславие в себе?

Тем не менее, убежден в преемственности христианства от ветхозаветного иудаизма.

[Evgeny]

Цитата: "Один из участников высказал следующую мысль:
"А почему вообще такая важность придается ветхому завету? Для понимания учения Христа копаться в ветхозаветной проблематике не обязательно. Сама миссия его как раз и была направлена против всех этих "древне-еврейских" искажений Традиции".
   
  Иисус такой миссии не заявлял. "Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить". Придавать ли важность Ветхому Завету автор цитированного высказывания может решать для себя сам, если считает себя достаточно компетентным. О какой искажаемой традиции он говорит, я вообще не понимаю. Каким образом ВЗ исказил традицию? А на вопрос ответить попытаюсь, насколько сам в курсе.

  Самое очевидное - И. опирался на ветхозаветные пророчества о грядущем пришествии Мессии (Машиаха, Христа). Без этих пророчеств само слово "христианство" теряет смысл. Более существенно именно то, что все моральные поучения Иисуса взяты из ВЗ, но с акцентированием некоторых аспектов (милосердия, смирения, прощения). То, что фактическая история христианства не вполне совпадала с этими заповедями, вряд ли кто-нибудь станет отрицать. Я говорю это только к тому, что начатую тему трудно раскрыть однозначно. О каком христианстве идет речь? Иудаизм не однозначен тоже.

  В текстах ВЗ (гл.о. Пятикнижии) сотни заповедей. Какие из них ближе христианину, какие дальше, я не знаю, но "не копаться" в них, христианин, серьезно относящийся к своей религии, вряд ли может. Например, заповедь "око за око, зуб за зуб" кажется противоречащей идее милосердия. Но на одном милосердии никакое реальное общество не строится. В иудаизме эта заповедь понимается не буквально, а как выражение принципа справедливости, включая соразмерность преступления и наказания. Больше всего критики вызывает идея "богоизбранности" еврейского народа. Но если вспомнить, что евреи не только нация, но и религиозная общность, все встает на свои места. В светских еврейских учениях никакой богоизбранности нет, но почти всякая религия считает своих последователей избранными, носителями истины, "правоверными". "Спасение только через Христа" - это христианский принцип богоизбранности. Иудеи так далеко не идут, допуская праведность и вечное спасение для всех, кроме идолопоклонников, приносящих человеческие жертвы. Правда, на евреев-вероотступников терпимость не распространяется.

  Из христианских заповедей подставление второй щеки вызывает наибольшее недоумение. Впрочем, не знаю, как ее истолковывают богословы. Интересную интерпретацию дает Г.И.Гурджиев - как выражение человеческой "способности делать". Именно потому, что эта реакция самая "противоестественная", только "пробужденный" человек, преодолевший свою механичность, обладающий свободной волей, может поступить так.

[wayter]

Недавно на форуме возникла дискуссия по поводу связи иудаизма и христианства:

Один из участников высказал следующую мысль:
"А почему вообще такая важность придается ветхому завету? Для понимания учения Христа копаться в ветхозаветной проблематике не обязательно. Сама миссия его как раз и была направлена против всех этих "древне-еврейских" искажений Традиции".

Действительно ли между иудаизмом и христианством лежит такая глубокая пропасть? 

Ниже приводится одно из мнений в пользу преемственности и тесной связи между иудаизмом и христианством:

Многие из известнейших высказываний Иисуса дословно совпадают с классическими текстами иудаизма. Например, такое его поучение (Матфей, 7:1-3): "Не судите, да не судимы будете; ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вас будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазу брата твоего, а бревна в твоем глазу не чувствуешь?". А вот его классические еврейские аналогии в Мишне: (Трактат Авот 2:4): "Не суди ближнего, пока сам не побывал в его положении"; и еще (Авот 1:6): "Основа жизни: в случае любого сомнения суди ближнего своего в лучшую сторону"; и так же в Талмуде (Бава Батра 15б): И когда говорили: "Вынь щепку из глаза твоего", он говорил им: "Сначала вынь бревно из глаза своего". См. также комментарий Талмуда (Бава Батра 60б) на пророка Цефанию (2:1): "Сначала улучши себя, потом улучшай других".

Во многих случаях Иисус проповедовал не что иное, как "ветхозаветный" иудаизм, но при этом облекал свои высказывания в полемически заостренную форму, представая как бы борцом с той самой этикой иудаизма, на которую он опирался. Быть может, однако, резкость его высказываний проистекает из желания усилить воздействие на слушателей.


Мы будем удивлены, узнав, что слова о "подставлении щеки" вовсе не являются "совершенно новой христианской идеей" – они взяты из классического еврейского источника. Слова Иисуса являются парафразой жившего за 500 лет до него пророка Иеремии. Описывая разрушение Храма и еврейского государства, описывая свой плач на развалинах города Иерусалима, пророк говорит: "Благо тому, кто молча ждет спасения Господня. Благо мужу, несущему бремя в юности своей. Пусть одиноко и молча сидит он, ибо Бог возложил на него это бремя. Пусть подставит он щеку бьющему его, пусть насытится позором, ибо не покидает Господь навеки; ибо если и опечалит Он, то и помилует по великому милосердию Своему" (Плач Иеремии 3:26-33).

<...>

Однако порой, споря с учением иудаизма, Евангелия, по-видимому, совершенно сознательно изображают его в неверном свете. Яркий пример – знаменитое высказывание Иисуса (Матфей 5:43-44): Вы слышали, что сказано: "люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего". А я говорю вам: любите врагов ваших... Иисус, казалось бы, цитирует здесь "Ветхий Завет", однако нигде – ни в еврейских текстах Библии, ни в высказываниях Мудрецов – мы не находим второй половины "цитируемого" Евангелием и подчеркнутого нами стиха. Про любовь к ближнему в иудаизме действительно говорится (и немало), а вот про ненависть к врагу – нет. Более того, призыв ненавидеть врага совершенно противоречит традиционному учению иудаизма. Тора осуждает вражду, месть и злобу: "Не враждуй на брата твоего в сердце твоем; не мсти и не храни злобы на сынов народа твоего, а люби ближнего своего, как самого себя" (Левит 19:17-18). А если и случилось так, что у тебя есть враг – старайся отнестись к нему с добром, и если возникли в его жизни проблемы – помоги ему их решить: "Если найдешь быка врага твоего или осла его заблудившимся – должен ты возвратить их ему. И если увидишь осла врага твоего упавшим под ношею своею, не оставляй его [врага твоего] без помощи, но развьючь осла его вместе с ним" (Исход 23:4-5). И даже про врагов-язычников, египтян, угнетавших евреев сотни лет, талмудический мидраш говорит:

 Когда египтяне, погнавшиеся за евреями, тонули в море, ангелы-служители хотели петь хвалебную песнь справедливости Творца. Но Всевышний сказал им: "Как! Мои создания тонут в море, а вы хотите петь хвалебную песнь?!"

Здесь мы видим не только отсутствие "ненависти к врагам", но и прямое осуждение тех, кто радуется гибели врага. 


Источник

* * *

Дискуссия на аналогичную тему здесь