Что такое суфизм?

[Павл]

Вадим,
мне кажется, глядя на нижеприведенную цитату из вашего диалога с дамой:

Так как суфизм есть не религия, а Метод, то нельзя принадлежать или не принадлежать ему.
Если у человека есть "языковые барьеры" и потребность их "преодолеть" - ему необходим соответствующий Метод.
Только и всего.

Это терминология. А меня интересует смысл.
Религия, как представления человека о Боге, в моём понимании может даже относиться к слову "ересь". Ересь - это индивидуальная религия (в отличие от коллективной).
Посему, суфизм для меня - лишь разновидность коллективной религии.
А я не принадлежу никакой толпе... Индивидуалистка я...

что её (дамы, разумеется) основной интерес -
это словесный пинг-понг (который она, конечно, принимает за что-то иное),
а вовсе не стремление в чем-то разобраться - ибо на всё у неё уже мнение имеется.
Не думаю, чтобы вы этого не видели.

[Солнышко]

... вы провоцируете на ответы таких авторов, как Вадим, Евгений, Коперник,Мустафа. ...

Нормально. Родственные души.

Ну, Ваше отношение ко мне общеизвестно.
А чем Вам Вадим, Евгений, Коперник и Мустафа не угодили?

Хотя, задавать Вам вопросы - дело пустое. Отбой!

[Виталий.]

... вы провоцируете на ответы таких авторов, как Вадим, Евгений, Коперник,Мустафа. ...

Нормально. Родственные души.

[Солнышко]

Солнышка, я от вас шизею 

Это Ваш выбор и Ваш вектор развития. Каждому - своё. Шизейте дальше!

Уже начала ваши посты читать.

Не советую. Ибо после достижения "шизонутости" (с Ваших слов), дальше Вам будет идти некуда. А впрочем, дело Ваше. Только потом обязательно отпишитесь на форе. Я, кстати, тоже все Ваши посты прочитала. Причём давно.
И ещё: Вы заметили, что Ваша карма становится всё положительнее и положительнее?

Не подумайте плохого- не из любви  к вам- но вы провоцируете на ответы таких авторов, как Вадим, Евгений, Коперник,Мустафа.

Зависть - харам. Я Вас успокою: просто я здесь новый человек, а новое всегда привлекает.

Без вас форум как-то затихал.

Я это уже заметила.
И не только этот форум.

Мерси, мадам

Не за что. За то, что я привлекла для Вас на затихающий форум Вадима, Евгения, Коперника, Мустафу... надо благодарить не меня, а их...

Аревуар, мадам!

[Мишель]

Солнышко : "У меня пробуждение случилось без состояния Единства. Бывает же такое! "

 Солнышка, я от вас шизею 
Уже начала ваши посты читать.
Не подумайте плохого- не из любви  к вам- но вы провоцируете на ответы таких авторов, как Вадим, Евгений, Коперник,Мустафа.
Без вас форум как-то затихал.
Мерси, мадам

[Солнышко]

Я так и понял, что мы поймем друг друга 

И почему все так стремятся к консенсусу?!

Может быть, обращать больше внимания на содержание вопросов, а не на форму их обсуждения...

Это если они не разделены... Скажем, У Вас, - познавшего Единство...

Угу.
Был. В детстве.
Лет до двух 

Теперь мне понятна эта тяга к консенсусу: подобное притягивает подобное.

Плюс ко всему я еще и добрый 

И очень-очень скромный. Просто паталогический скромняга!

Ну, не страшно.
Никогда не поздно наверстать упущенное.

Почитаю на досуге.

Вот тут мы с вами в самую сердцевину вопроса попадаем.
Ведь все зависит от того, как прочитать фразу "получил непосредственно от Бога".
Если иметь изначальное представление, что человек "отделен" от Бога - возникает проблема посредников и прочего.
Понимаете?

Конечно, понимаю! Что ж тут непонятного?!
Получается (в Вашей трактовке коранического Единства), что само Святое Писание мусульман передавалось им при помощи посредника... в ситуации, когда человек "отделен" от Бога (см. выше у Вас). Вы не замечаете абсурдности в наличии посредника и призыва к так называемому Единству (в Вашей трактовке Корана)?! Только не говорите мне, что Коран потому и был ниспослан, чтобы преодолеть эту двойственность (причём при помощи, опять же, посредника - и откуда только в Единстве берутся посредники?!) - я этого не перенесу (слегка спародировала Вас).

Зачем все запутывать...
Вот представьте, что один человек говорит "Луч Солнца осветил меня", другой говорит "Солнце осветило меня".
Так и тут. Выражения "Ангел Божий сказал мне" и "Бог говорил со мной" не нужно противопоставлять по смыслу.

Окей, если разницы нет (как у Вас) между ангелом и Богом, то почему же всё-таки Коран передавался (терминологически) ангелом, а не Аллахом?!

Ересь - подчеркивание двойственности. Вся остальная путаница - лишь закономерное следствие.

Ересь - это индивидуальная религия, только и всего. Коллективные религии тоже не лишены двойственности. Что ж, они тоже еретичны?!

"Могло случиться" и "я это допускаю" - несут сходный смысл. По модальности.
А "допускаю" и "не могу отрицать" - несут разный смысл.

Смотрите: не могу отрицать = я это допускаю. Годидзе?
Видимо, у нас с Вами разное чувство языка.

Я спросил лишь для того, чтобы узнать, намерено ли вы так выстроили, или это получилось у вас неосознанно.

Если это Вас так интересует, это было "выстроено" случилось спонтанно, но в состоянии осознанности.

Понял. Отстал.

Да я вообще-то никого не цитировал.
Поэтому могу лишь сказать другими (но тоже своими) словами.
Проблему Единства чрезмерно усложнили и запутали люди, писавшие об этом кучи книг.
Единство есть изначальное состояние. Его нужно не "создавать" и не "завоевывать".
Его можно только открыть.

У меня пробуждение случилось без состояния Единства. Бывает же такое!
(Не для дальнейшего обсуждения. - Языковой барьер.)

Ну, возвращаясь к вопросу об определениях, суфизм с некоторой точки зрения есть Метод "преодолевания языковых барьеров".

Не почувствовала этого.

Хороший вопрос.
Я существую в качестве "направления взгляда".

Куда (на какой объект) направлен Ваш взгляд?

Когда я смотрю на Истинно Существующее - я существую.

Можно существовать даже не смотря (я о физическом зрении) на Истинно Существующее. Просто ощущая Его внутри себя.

Если я признаю изначальное Единство - как я могу пренебрегать хоть чем-либо.
Просто ни ад, ни рай ничего не нарушают в представлении о Единстве.

А мои "ереси" исключены из Вашего Единства? Или, как говорится, всё включено?
И главное, почему и для чего всё включено?!

Чего тут проверять. Спросите у кого угодно 

А теперь мысленно-зрительно представьте ситуацию, как я хожу по форуму из темы в тему и спрашиваю: А Вадим добрый? А Вадим добрый? А Вадим добрый?
Поползут сплетни... разного толка... А оно мне это надо?!

Человеческое бытие только тогда и может называться таким же словом - Бытие - когда оно рассматривается через отношение к Божественному Бытию.
Но их нельзя "ставить рядом" в качестве "равнозначных" полюсов Двойственной пары.

Это не полюсы. Это "матрёшка".

Из Большой матрешки можно вытряхнуть маленькие.
Но одна маленькая матрешка не может быть сама по себе.

А я этого и не говорила. Я ведь неспростра привела в качестве примера многослойную матрёшку.

На словах можно выстроить много чего.

Согласна.
А ещё: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."

"Объект" - это буквально то, что человек способен "объять". Потрогать и как то на него повлиять. Яблоко на столе, сам стол в доме, и даже дом - это объекты.

Не только. Не только материально, но и ментально: ум и не-ум. А Вы пожете потрогать/пощупать ум?

Не видел ни одного человека, который может иметь звезду в качестве объекта 

Ну вот теперь Вы его перед собой видите. Ну, или можете зрительно представить меня по ту сторону Вашего монитора.

В своих взаимоотношениях с Солнцем я не прибегаю к терминах и представлениям из школьных учебников по физической теории.
Когда я воспринимаю солнечный свет - я воспринимаю Солнце. Как реальность.
Но если уж обращаться к физике, к современной физике (квантовой механике и пр.), то излучение не рассматривается "отделяющимся". Скорее наоборот, оказывается, что все частицы излучения сохраняют связь.

В школе я неважно училась, особенно по точным наукам. Но могу при помощи слов, которые могут "выстроить много чего" (см. выше у Вас), изобразить следующую ситуацию: если бы Солнце вдруг погасло, то свет от него в течение нескольких световых лет всё ещё распространялся бы во Вселенной. Или не так?
Мне труднее (то есть вообще не могу) представить обратную ситуацию: Солнце - без света и тепла...

Ну, здесь всё та же проблема языковых барьеров.
Писания возникли так давно, что изменился сам язык, на котором они выражены.

Да язык то может и меняется, но не до такой же степени. Скорее, меняются мозги.
"Отче Наш, иже еси на Небеси..."  для меня всё равно звучит по-современному...

Поэтому всегда есть необходимость в Методе "преодолевания языковых барьеров". 

Преодолеть "языковой барьер" невозможно, по той причине, что язык у всех разный, даже у носителей одной и той же языковой культуры.
Не говоря уже о носителях разных языков. Проблема-то, на самом деле, не в языке, а в головах.

Поэтому всегда есть необходимость в Методе "преодолевания языковых барьеров". 
То есть в суфизме.

Ювелирная работа, ничего не скажешь! Очень ловко Вы приплели сюда суфизм.
По Вашему мнению, только суфизм - панацея?

Так как суфизм есть не религия, а Метод, то нельзя принадлежать или не принадлежать ему.
Если у человека есть "языковые барьеры" и потребность их "преодолеть" - ему необходим соответствующий Метод.
Только и всего.

Это терминология. А меня интересует смысл.
Религия, как представления человека о Боге, в моём понимании может даже относиться к слову "ересь". Ересь - это индивидуальная религия (в отличие от коллективной).
Посему, суфизм для меня - лишь разновидность коллективной религии.
А я не принадлежу никакой толпе... Индивидуалистка я...

[Вадим]

Ну, я вовсе не считаю это "главным" 

Я так и поняла...

Я так и понял, что мы поймем друг друга 

Вам не кажется, что вы зациклились (вот, прямо говорю) на том, что все постоянно намекают на вашу "логику блондинки"?

Угу, есть что-то вроде этого... Может, мне перекраситься в брюнетку? 

Может быть, обращать больше внимания на содержание вопросов, а не на форму их обсуждения...

... Вадим, кстати, а Вы блондин?

Угу.
Был. В детстве.
Лет до двух 

Я действительно нахожу ваши воззрения такими, какими нахожу.
Ну и что?
Вас же это не должно задевать, не правда ли...

Слава Богу, что на форе нашёлся хоть один человек, который не расшаркивается по паркету!
Меня это абсолютно не задевает. А восхищает в Вас (без всяких задних мыслей!).

Ага, я такой 
Плюс ко всему я еще и добрый 

Получая откровения, Пророк не всегда видел ангела Джабраила, а когда видел, то ангел не всегда появлялся в том же обличье....

Я хадисы не читала. Наверное, это моё упущение. Или ересь.

Ну, не страшно.
Никогда не поздно наверстать упущенное.

Мне подумалось вот о чём: Моисей получил скрижали непосредственно от Бога. В христианстве также сам их бог (!) общался с людьми.

Вот тут мы с вами в самую сердцевину вопроса попадаем.
Ведь все зависит от того, как прочитать фразу "получил непосредственно от Бога".
Если иметь изначальное представление, что человек "отделен" от Бога - возникает проблема посредников и прочего.
Понимаете?

Я считаю, что такие важные вещи как Откровения (Святые Писания) должны непосредственно передаваться от Первоисточника. У Аллаха много дел, чтобы часть их делегировать своим ангелам. Но передача Откровений, по-моему, совсем не ангельское дело.

Зачем все запутывать...
Вот представьте, что один человек говорит "Луч Солнца осветил меня", другой говорит "Солнце осветило меня".
Так и тут. Выражения "Ангел Божий сказал мне" и "Бог говорил со мной" не нужно противопоставлять по смыслу.

Почему с Моисеем разговаривал сам Бог, и с христианами - их бог... а с Мохаммедом - только ангел?! Интересный вопрос получается, не правда ли? (Это одна из моих "ересей".)

Ересь - подчеркивание двойственности. Вся остальная путаница - лишь закономерное следствие.

Вы говорите "могло случиться откровение" и "я не могу этого отрицать"...
Ваши построения я склонен воспринимать как некую языковую игру.

...Нет там никакой языковой игры (хотя я и любительница языковых игр), честно. То ли у меня глаз замылился, то ли я вообще ничего уже не вижу. Уточните, пожалуйста.

"Могло случиться" и "я это допускаю" - несут сходный смысл. По модальности.
А "допускаю" и "не могу отрицать" - несут разный смысл.
Я спросил лишь для того, чтобы узнать, намерено ли вы так выстроили, или это получилось у вас неосознанно.

Во-вторых, в моём "дискурсе" почти ничего нет, кроме стёба. Я обычная стебанутая блондинка.

Понял. Отстал.

Единство - не достижение....

Если бы Вы выразили эту же мысль, но своими словами, то она до меня точно бы дошла. А так не доходит!

Да я вообще-то никого не цитировал.
Поэтому могу лишь сказать другими (но тоже своими) словами.
Проблему Единства чрезмерно усложнили и запутали люди, писавшие об этом кучи книг.
Единство есть изначальное состояние. Его нужно не "создавать" и не "завоевывать".
Его можно только открыть.

Опять языковой барьер, который я не собираюсь преодолевать. Устала я от бега с барьерами... В моём-то возрасте!

Ну, возвращаясь к вопросу об определениях, суфизм с некоторой точки зрения есть Метод "преодолевания языковых барьеров".

...Моя трактовка ясна - Только Аллах существует поистине.

А Вы существуете? То в каком/чьём качестве?

Хороший вопрос.
Я существую в качестве "направления взгляда".
Когда я смотрю на Истинно Существующее - я существую.

Вы не следите за моей логикой.
Тем, кто признает Единство, не нужны ни рай, ни ад.

А в Коране про них (рай и ад) написано. Вы готовы пренебречь ради своей концепции даже Кораном?

Если я признаю изначальное Единство - как я могу пренебрегать хоть чем-либо.
Просто ни ад, ни рай ничего не нарушают в представлении о Единстве.

Да (скромно), я один из самых добрых людей на этом форуме. 

Это мы ещё проверим.  

Чего тут проверять. Спросите у кого угодно 

Бытие Божественное - самодостаточно, бытие же человека - зависит от Бытия Божественного.
То есть их нельзя ставить рядом.

Странный вывод, однако. А у меня они запросто стоят рядом!

Конечно.
Человеческое бытие только тогда и может называться таким же словом - Бытие - когда оно рассматривается через отношение к Божественному Бытию.
Но их нельзя "ставить рядом" в качестве "равнозначных" полюсов Двойственной пары.

Человек может иметь разделенное понимание. И иметь иллюзию, что он "отделен" от Бога.
Но это ему не под силу - отделиться от Бога и обрести независимое существование. 

Я говорила про "матрёшку": каждая матрёшечка сама по себе, но все они - в одной. Как единое целое.

Из Большой матрешки можно вытряхнуть маленькие.
Но одна маленькая матрешка не может быть сама по себе.

Солнце доступно нашему восприятию через свой свет. Когда человек говорит Солнце, в действительности он соприкасается с ним через его свет.

А как быть с термином "звезда по имени Солнце"?! Звезда - некое физическое и астрономическое тело... объект...

На словах можно выстроить много чего.
"Объект" - это буквально то, что человек способен "объять". Потрогать и как то на него повлиять. Яблоко на столе, сам стол в доме, и даже дом - это объекты.
Не видел ни одного человека, который может иметь звезду в качестве объекта 

Я не очень понял, что такое "отделенный свет" Солнца. Пытаюсь представить и не получается. 

Притворяетесь? Если бы свет не отделялся от Солнца, то у него не было бы и скорости, с которой оно от Солнца отделяется (300000 км/с).

В своих взаимоотношениях с Солнцем я не прибегаю к терминах и представлениям из школьных учебников по физической теории.
Когда я воспринимаю солнечный свет - я воспринимаю Солнце. Как реальность.
Но если уж обращаться к физике, к современной физике (квантовой механике и пр.), то излучение не рассматривается "отделяющимся". Скорее наоборот, оказывается, что все частицы излучения сохраняют связь.

Что значит "Зачем"?
Вы намерены требовать от Аллаха "пересмотреть схему производственного процесса" 

Боже упаси! Я как неисправимый скептик лишь не принимаю некоторые места из Священных Писаний, которые, как известно (!), писались людьми. Человеческий фактор я не сбрасываю со счетов.

Ну, здесь всё та же проблема языковых барьеров.
Писания возникли так давно, что изменился сам язык, на котором они выражены.
Поэтому всегда есть необходимость в Методе "преодолевания языковых барьеров". 
То есть в суфизме.

... Если вас не удовлетворяют предложенные вам варианты ответа на этот вопрос, то вы всегда можете сказать, что вам такой суфизм не нужен 

В самую точку! Я не принадлежу ни к какой религии, тем более к суфизму. Я здесь уже где-то об этом писала. Зачем суфизму такие еретички как я?! 

Так как суфизм есть не религия, а Метод, то нельзя принадлежать или не принадлежать ему.
Если у человека есть "языковые барьеры" и потребность их "преодолеть" - ему необходим соответствующий Метод.
Только и всего.

[Солнышко]

Любите вы однако копаться в словах 

Мало сказано - просто ОБОЖАЮ!!!
"В начале было Слово..."

Разве ваше "обычно" - не из этой же серии идиом? 

Не-а, это из серии модальности: стараюсь высказываться некатегорично.

Если кто-то имеет обыкновение (ваше "обычно") использовать идиому "как известно" таким образом - то при чем тут я?
Если вам "никак не известно" - так бы и признались чистосердечно 

Вай, а Вы, оказывается, тоже любите ковыряться в словах. Одобрям-с.
Это всего лишь модальность речи, чтобы "смягчить удар". А у Вас не модальность, а абстрагирование от приведённой Вами сентенции.

Если мне надо будет в чём-то чистосердечно признаться, то я это сделаю. Стопудово!
А может, и нет...   Как сказали бы астрологи: всё зависит от того, как звёзды лягут...

Ну, я вовсе не считаю это "главным" 

Я так и поняла...

Вам не кажется, что вы зациклились (вот, прямо говорю) на том, что все постоянно намекают на вашу "логику блондинки"?

Угу, есть что-то вроде этого... Может, мне перекраситься в брюнетку? 
Фи-и-и, не хочу и не буду! Природа не ошибается: что выросло, то выросло. Нет, пожалуй я ею и останусь. Мне нДравится быть блондинкой (во всех смыслах)... Чтобы это понять, нужно быть блондинкой, ну или блондином... Вадим, кстати, а Вы блондин?

Я действительно нахожу ваши воззрения такими, какими нахожу.
Ну и что?
Вас же это не должно задевать, не правда ли...

Слава Богу, что на форе нашёлся хоть один человек, который не расшаркивается по паркету!
Меня это абсолютно не задевает. А восхищает в Вас (без всяких задних мыслей!).

Получая откровения, Пророк не всегда видел ангела Джабраила, а когда видел, то ангел не всегда появлялся в том же обличье.
Из достоверных хадисов известно, что каждый год ангел Джибрил являлся к пророку Мухаммаду, мир ему и благословение Аллаха, для того, чтобы повторить вместе с ним Коран.

Я хадисы не читала. Наверное, это моё упущение. Или ересь.
Мне подумалось вот о чём: Моисей получил скрижали непосредственно от Бога. В христианстве также сам их бог (!) общался с людьми. Я считаю, что такие важные вещи как Откровения (Святые Писания) должны непосредственно передаваться от Первоисточника. У Аллаха много дел, чтобы часть их делегировать своим ангелам. Но передача Откровений, по-моему, совсем не ангельское дело. Почему с Моисеем разговаривал сам Бог, и с христианами - их бог... а с Мохаммедом - только ангел?! Интересный вопрос получается, не правда ли? (Это одна из моих "ересей". У меня их много. Хотела даже здесь тему открыть "Ереси Солнышка", а потом передумала - это "зрелище не для слабонервных".)

Если вы собираетесь спорить со всеми, кто читал Коран, то воля ваша...

Если Вы не собираетесь "спорить" со всеми, а собираетесь всё принимать за "чистую монету" - это тоже воля Ваша и Ваше право... А я этим правом не пользуюсь... Скептик я, до мозга костей...
Мой нечаянный экспромт: разинувшему рот можно скормить всё что угодно.

"Дискурс" - это моя попытка повернуть разговор на более шутливый лад. Поскольку всерьез это обсуждать нахожу не вполне уместным.

Что ж, хороший реверанс. Окей, не будем это обсуждать. Чтобы не получилось, что всуе...
Я согласна.

Вы говорите "могло случиться откровение" и "я не могу этого отрицать"...
Ваши построения я склонен воспринимать как некую языковую игру.

Перевели стрелочки на меня? А мой вопрос к Вам оставили без ответа. Вы часто пользуетесь этим приёмом. Я это уже отметила. "Забалтывать" вопросы и темы я тоже умею...
Нет там никакой языковой игры (хотя я и любительница языковых игр), честно. То ли у меня глаз замылился, то ли я вообще ничего уже не вижу. Уточните, пожалуйста.

Я пристально рассматриваю ваш "дискурс".
"Стъянная, стъянная констъюкция" (С)

Я не умею так (по-ленински) картавить, батенька. Но, поскольку вопрос не архиважный. То можно его и задвинуть.
Пристально не надо рассматривать. Во-первых, глазки можете сломать. Во-вторых, в моём "дискурсе" почти ничего нет, кроме стёба. Я обычная стебанутая блондинка.

Единство - не достижение.
Только в большой гордыне можно вообразить Единство, как нечто, достигаемое человеком.
Единство невозможно достигнуть еще и по той причине, что оно и не было никогда "утеряно".
Это изначальное положение вещей.

Если бы Вы выразили эту же мысль, но своими словами, то она до меня точно бы дошла. А так не доходит!
Опять языковой барьер, который я не собираюсь преодолевать. Устала я от бега с барьерами... В моём-то возрасте!

Вы мне вашей "блондинистой логики" не приписывайте, пожалуйста.
Моя трактовка ясна - Только Аллах существует поистине.

А Вы существуете? То в каком/чьём качестве?

Бог может делать ВСЕ, что Ему угодно. Даже создавать еретиков.

Камешек в мой огород. Я знаю все свои "ереси", но я не уверена, что они - именно ереси. Бог рассудит.

"Должен" по отношению к нему - действительно ересь.
Но если Аллах допускает существование ереси и еретиков, то кто я такой, чтобы быть против 

Я думаю, Вам не стоит больше со мной общаться. А вдруг ересь заразна?!

Мы с вами всего лишь дискутируем об определениях.
На мой взгляд.
Скажем, "как языковед с языковедом" 

При всём при том, что Вы так и не привели ни одного определения! Очень осторожная, ересеизбегательная тактика.

Вы не следите за моей логикой.
Тем, кто признает Единство, не нужны ни рай, ни ад.

А в Коране про них (рай и ад) написано. Вы готовы пренебречь ради своей концепции даже Кораном? Смахивает на ересь (я о Вас).

Да (скромно), я один из самых добрых людей на этом форуме. 

Это мы ещё проверим.  

Моё внимание, как я уже сказал выше, привлекли некоторые особенности, на которых построен ваш "дискурс".
Наверное, мне действительно следует согласиться с вами, что вы (или ваши особенности) не заслуживаете такого внимания.
*Вы видите, как издалека я подхожу к тому, на чем может быть основан наш консенсус *

Консенсус консенсуса видит издалека. Окей!
Мне понравилось ваше "издалека": большое видится на расстоянии.

Конечно разные. Причем эта разница - многопорядковая.

Я всегда настороженно относилась к фразам "на седьмом небе", "семь кругов ада". Ибо кто там был и есть, оттуда не возвращается, чтобы это передать нам - людям. Однопорядковая, многопорядковая - я этого знать не могу, и для меня это не столь важно...

Бытие Божественное - самодостаточно, бытие же человека - зависит от Бытия Божественного.
То есть их нельзя ставить рядом.

Странный вывод, однако. А у меня они запросто стоят рядом!

Человек может иметь разделенное понимание. И иметь иллюзию, что он "отделен" от Бога.
Но это ему не под силу - отделиться от Бога и обрести независимое существование. 

Я говорила про "матрёшку": каждая матрёшечка сама по себе, но все они - в одной. Как единое целое.

Я думаю, это не очень удачное сравнение.

Потому что оно (сравнение) не соответствует Вашей концепции (а может, даже её подрывает)?!

Солнце НЕ является Творцом своих тепла и света. Солнце может как угодно со-единяться и разъ-единяться с любыми энергиями на своем уровне бытия. Это никак не влияет на Божественное Единство.

Дык я этого и не утверждала. Я даже, наоборот, сказала, что и свет, и тепло, и их источник - Солнце, - находятся внутри другого объемлющего Бытия.

Несопоставимость бытия - это еще одно возможное основание для нашего консенсуса.

Моё бытие, видимо, дышит Вам в пупок. В то время как Ваше - витает так высоко - где-то там в облаках! От пупка не видно. Окей.

Солнце доступно нашему восприятию через свой свет. Когда человек говорит Солнце, в действительности он соприкасается с ним через его свет.

А как быть с термином "звезда по имени Солнце"?! Звезда - некое физическое и астрономическое тело... объект...

Я не очень понял, что такое "отделенный свет" Солнца. Пытаюсь представить и не получается. 

Притворяетесь? Если бы свет не отделялся от Солнца, то у него не было бы и скорости, с которой оно от Солнца отделяется (300000 км/с).

Что значит "Зачем"?
Вы намерены требовать от Аллаха "пересмотреть схему производственного процесса" 

Боже упаси! Я как неисправимый скептик лишь не принимаю некоторые места из Священных Писаний, которые, как известно (!), писались людьми. Человеческий фактор я не сбрасываю со счетов.

Я отстаиваю свою точку зрения, вы (по вашим словам) не считаете это нужным и прекращаете спор.
По-моему, весьма плодотворное основание для консенсуса.
Вы не находите?
В любом случае, теперь у нас есть Три основания для консенсуса.
Можете выбирать любое 

Окей.

P.S. В любом случае, мы находимся на созданной вами ветке "Что такое суфизм?". Если вас не удовлетворяют предложенные вам варианты ответа на этот вопрос, то вы всегда можете сказать, что вам такой суфизм не нужен 

В самую точку! Я не принадлежу ни к какой религии, тем более к суфизму. Я здесь уже где-то об этом писала. Зачем суфизму такие еретички как я?! 

[Вадим]

Как известно, Коран был ниспослан свыше Пророку.

"Как известно" используют обычно при ссылке на чужое мнение. А Вы разве не того же мнения?!

Любите вы однако копаться в словах 
Разве ваше "обычно" - не из этой же серии идиом? 
Если кто-то имеет обыкновение (ваше "обычно") использовать идиому "как известно" таким образом - то при чем тут я?
Если вам "никак не известно" - так бы и признались чистосердечно 

Теперь о главном: Вы считаете, что Мохаммед общался с ангелом, а не с самим Аллахом?

Ну, я вовсе не считаю это "главным" 

Вы конечно вправе иметь свои представления об этом вопросе, но я нахожу их ... скажем так... несколько экстравагантными.

Не надо изящных фигур речи в виде "несколько экстравагантными". Я этого не люблю. Скажите прямо в лоб. Со мной можно. Правда. Ведь Вы же хотели опять мне намекнуть на мою "женскую логику" блондинки. Я абсолютно не обижаюсь. Никогда.

Вам не кажется, что вы зациклились (вот, прямо говорю) на том, что все постоянно намекают на вашу "логику блондинки"?
Я действительно нахожу ваши воззрения такими, какими нахожу.
Ну и что?
Вас же это не должно задевать, не правда ли...

То есть ангел не Истину сообщал, а пытался ... "вести дискурс" в пользу принятия "установки на Единство" 
Моя в изумлении

Моя тоже в изумлении: опять Вы об ангеле, а не об Аллахе.

Чтобы снова не впасть в еще большее изумление, я просто набрал "ангел проро коран" в поисковике. Сразу вышло:
Коран, в соответствии с вероучением ислама — это прямая речь Всевышнего, переданная через ангела Джабраила (Гавриила) пророку и всем людям.
Получая откровения, Пророк не всегда видел ангела Джабраила, а когда видел, то ангел не всегда появлялся в том же обличье.
Из достоверных хадисов известно, что каждый год ангел Джибрил являлся к пророку Мухаммаду, мир ему и благословение Аллаха, для того, чтобы повторить вместе с ним Коран.
Если вы собираетесь спорить со всеми, кто читал Коран, то воля ваша...

Во время этого, как Вы говорите, "дискурса" Аллаха и Мохаммеда могло случиться и откровение относительно Троицы. Я это допускаю и этого не могу отрицать.

"Дискурс" - это моя попытка повернуть разговор на более шутливый лад. Поскольку всерьез это обсуждать нахожу не вполне уместным.
Вы говорите "могло случиться откровение" и "я не могу этого отрицать"...
Ваши построения я склонен воспринимать как некую языковую игру.

Но Вам, как очевидцу (!) этого "дискурса", видимо, виднее.

Я пристально рассматриваю ваш "дискурс".
"Стъянная, стъянная констъюкция" (С)

Отстаивание идеи, что в основе сущего лежит двойственность, а не Единство - ересь с точки зрения Корана.

А я не вижу в двойственности никакой ереси. Я, наоборот, вижу эту ересь у Вас. Вы, видимо, достигли этого "Единства", потому что рассуждаете как познавший это очевидец. Вы ведь не имеете морального права говорить о том, чего не познали.

Единство - не достижение.
Только в большой гордыне можно вообразить Единство, как нечто, достигаемое человеком.
Единство невозможно достигнуть еще и по той причине, что оно и не было никогда "утеряно".
Это изначальное положение вещей.

По сабжу: "Ислам" - "покорность Аллаху". Если, как Вы трактуете, "нет ничего кроме Аллаха", то, получается...

Вы мне вашей "блондинистой логики" не приписывайте, пожалуйста.
Моя трактовка ясна - Только Аллах существует поистине.

Бог должен сам себе поклоняться и быть покорным самому же себе! Это ли не ересь?!

Бог может делать ВСЕ, что Ему угодно. Даже создавать еретиков.
"Должен" по отношению к нему - действительно ересь.
Но если Аллах допускает существование ереси и еретиков, то кто я такой, чтобы быть против 

Ну что ж, если вас не интересует возможная (я ведь не конечная инстанция, есть вышний суд) еретичность вашей позиции - то меня тем более этот вопрос более интересовать не должен.

Спасибо Вам за заботу. Я это оценила. Вы ведь хотите спасти меня от моей "ереси" и ада, так? А я - Вас.

Нет. Спасать это слишком громкое слово.
Мы с вами всего лишь дискутируем об определениях.
На мой взгляд.
Скажем, "как языковед с языковедом" 

Про рай и ад:

- По-вашему, выходит, они нужны для тех, кто не пришёл к Единству?
- Ну да.

Вам об этом сам Аллах сказал? А в какую топку (или рай) пойдут "недвойственные"?

Вы не следите за моей логикой.
Тем, кто признает Единство, не нужны ни рай, ни ад.

...*В общем, не говорите потом, что не были предупреждены.*

Спасибо Вам за заботу (см. выше). Вы добрый человек.

Да (скромно), я один из самых добрых людей на этом форуме. 

Если честно, я не заслуживаю Вашего ко мне внимания.

Моё внимание, как я уже сказал выше, привлекли некоторые особенности, на которых построен ваш "дискурс".
Наверное, мне действительно следует согласиться с вами, что вы (или ваши особенности) не заслуживаете такого внимания.
*Вы видите, как издалека я подхожу к тому, на чем может быть основан наш консенсус *

...Конечно, некоторым душам приходится по душе такие "игры в прятки". Когда они наиграются, они увидят, что никогда в действительности не были "отлучены" от Единства.

Вы ведь говорите о бытии, которое без Бога не существует. Нет Бога - нет бытия, так? Но ведь бывают разные виды бытия. Бытие Божественное и бытие человеческое  - разные.

Конечно разные. Причем эта разница - многопорядковая.
Бытие Божественное - самодостаточно, бытие же человека - зависит от Бытия Божественного.
То есть их нельзя ставить рядом.

Человеческое - разделённое, отделённое, что ли.

Человек может иметь разделенное понимание. И иметь иллюзию, что он "отделен" от Бога.
Но это ему не под силу - отделиться от Бога и обрести независимое существование. 

Вот как у Солнца, в котором есть и свет и тепло. Но когда эти свет и тело от него отделяются, они уже существуют сами по себе, вне Солнца.

Я думаю, это не очень удачное сравнение.
Солнце НЕ является Творцом своих тепла и света. Солнце может как угодно со-единяться и разъ-единяться с любыми энергиями на своем уровне бытия. Это никак не влияет на Божественное Единство.
Несопоставимость бытия - это еще одно возможное основание для нашего консенсуса.

Но отдельно про отделённый свет или отделённое тепло уже нельзя сказать, что они - Солнце. Вот что я имею в виду.

Солнце доступно нашему восприятию через свой свет. Когда человек говорит Солнце, в действительности он соприкасается с ним через его свет.
Я не очень понял, что такое "отделенный свет" Солнца. Пытаюсь представить и не получается. 

Согласен с вашим вопросом - действительно, зачем нужны рай и ад вне Бога. Я бы его продолжил - зачем они нужны, когда есть Бог?

Да, этот вопрос меня давно заинтересовал. Зачем хранить отработанный хлам (например, в аду), а не пустить его, скажем, в новую переработку?

Что значит "Зачем"?
Вы намерены требовать от Аллаха "пересмотреть схему производственного процесса" 

Вы считаете, что у нас сейчас состоялся консенсус?

Я выше предложил как минимум два основания для него 

А вообще-то исходная моя фраза про консенсус относилась к заявленной вами позиции:
А я не считаю нужным и полезным что-то отстаивать. Если я вижу, что собеседник настойчив в своей точке зрения, то какой бы она ни была с моей точки зрения, я прекращаю спор/дискуссию.
Я отстаиваю свою точку зрения, вы (по вашим словам) не считаете это нужным и прекращаете спор.
По-моему, весьма плодотворное основание для консенсуса.
Вы не находите?
В любом случае, теперь у нас есть Три основания для консенсуса.
Можете выбирать любое 

P.S. В любом случае, мы находимся на созданной вами ветке "Что такое суфизм?". Если вас не удовлетворяют предложенные вам варианты ответа на этот вопрос, то вы всегда можете сказать, что вам такой суфизм не нужен 

[Солнышко]

Все теги проверила, а вышла какая-то ерунда в виде одной сплошной цитаты.
Прошу извинение за нечитабельность сообщения.

Дописано позже: всё, ошибка исправлена. Видимо, простой в общении на форумах сказался.

P.S. Обращение к модератору: этот пост (об ошибке в тегах) можно в мусор.

[Солнышко]

Как известно, Коран был ниспослан свыше Пророку.

"Как известно" используют обычно при ссылке на чужое мнение. А Вы разве не того же мнения?!

Вы считаете, что задачей ангела, принесшего Коран, было опровергнуть христианскую Троицу?

Нет, не только, конечно же. Но о "сотоварищах" (к коим относится также и неверное представление христиан о троичности Бога) в Коране сказано предостаточно. Видимо, моя и Ваша трактовка не совпадают. Бывает. К "сотоварищам" лично я также отношу и человека, мнящего себя (в Единстве) Богом...
Теперь о главном: Вы считаете, что Мохаммед общался с ангелом, а не с самим Аллахом?

Вы конечно вправе иметь свои представления об этом вопросе, но я нахожу их ... скажем так... несколько экстравагантными.

Не надо изящных фигур речи в виде "несколько экстравагантными". Я этого не люблю. Скажите прямо в лоб. Со мной можно. Правда. Ведь Вы же хотели опять мне намекнуть на мою "женскую логику" блондинки. Я абсолютно не обижаюсь. Никогда.

То есть ангел не Истину сообщал, а пытался ... "вести дискурс" в пользу принятия "установки на Единство" 
Моя в изумлении

Моя тоже в изумлении: опять Вы об ангеле, а не об Аллахе.
Во время этого, как Вы говорите, "дискурса" Аллаха и Мохаммеда могло случиться и откровение относительно Троицы. Я это допускаю и этого не могу отрицать. Но Вам, как очевидцу (!) этого "дискурса", видимо, виднее.

Отстаивание идеи, что в основе сущего лежит двойственность, а не Единство - ересь с точки зрения Корана.

А я не вижу в двойственности никакой ереси. Я, наоборот, вижу эту ересь у Вас. Вы, видимо, достигли этого "Единства", потому что рассуждаете как познавший это очевидец. Вы ведь не имеете морального права говорить о том, чего не познали.
По сабжу: "Ислам" - "покорность Аллаху". Если, как Вы трактуете, "нет ничего кроме Аллаха", то, получается... Бог должен сам себе поклоняться и быть покорным самому же себе! Это ли не ересь?!

Ну что ж, если вас не интересует возможная (я ведь не конечная инстанция, есть вышний суд) еретичность вашей позиции - то меня тем более этот вопрос более интересовать не должен.

Спасибо Вам за заботу. Я это оценила. Вы ведь хотите спасти меня от моей "ереси" и ада, так? А я - Вас. Окей, давайте оставим Высший Суд - Богу.

Про рай и ад:

- По-вашему, выходит, они нужны для тех, кто не пришёл к Единству?
- Ну да.

Вам об этом сам Аллах сказал? А в какую топку (или рай) пойдут "недвойственные"?

Я бы сказал, что это люди решили поиграть с Богом в прятки.
"И хитрили они, и хитрил Аллах. Но Аллах лучший из хитрецов."
*В общем, не говорите потом, что не были предупреждены.*

Спасибо Вам за заботу (см. выше). Вы добрый человек.
Если честно, я не заслуживаю Вашего ко мне внимания.

Если праведник жил праведной жизнью - он получит то, что заслужит. То есть Рай.
И если он в раю будет "прозябать" - значит, именно такой рай он заслужил.
В чем вы усматриваете несправедливость. Аллах, Милостивый и Милосердный, всех оделяет по их заслугам.

В таком случае должно быть несколько раев, различных категорий - "рай в шалаше", трезвёздочные, пятизвёздочные и т. п.

Да, это нечто вроде поведения детей определенного возраста. Помните, когда ребенок закрывает глаза, и считает, что он спрятался.
Конечно, некоторым душам приходится по душе такие "игры в прятки". Когда они наиграются, они увидят, что никогда в действительности не были "отлучены" от Единства.

Вы ведь говорите о бытии, которое без Бога не существует. Нет Бога - нет бытия, так? Но ведь бывают разные виды бытия. Бытие Божественное и бытие человеческое  - разные. Человеческое - разделённое, отделённое, что ли. Вот как у Солнца, в котором есть и свет и тепло. Но когда эти свет и тело от него отделяются, они уже существуют сами по себе, вне Солнца. А вместилищем и целого и отделённого является некое другое бытие (Вселенная). Про Солнце можно сказать, что оно - и свет, и тепло, и что-то там ещё... Но отдельно про отделённый свет или отделённое тепло уже нельзя сказать, что они - Солнце. Вот что я имею в виду. Так и с Богом. Мы, люди, отделены от Него, хотя и находимся в соприкасаемом Бытии. А это двойственность, уважаемый.
"Имеющие глаза да видят!"

Ну так душа и на небеса пытается протащить свой ад и свой рай.

В "небесной канцелярии" нет коррупции: протащить не удастся.

Согласен с вашим вопросом - действительно, зачем нужны рай и ад вне Бога. Я бы его продолжил - зачем они нужны, когда есть Бог?

Да, этот вопрос меня давно заинтересовал. Зачем хранить отработанный хлам (например, в аду), а не пустить его, скажем, в новую переработку?

Хорошо. Я с вами согласен.
Вот мы и пришли к консенсусу 

Вы считаете, что у нас сейчас состоялся консенсус?

Ну, я надеюсь, что Истина то хотя бы у вас Одна. Если вы скажете, что их - ДВЕ, я этого не вынесу  :-(

Нет, я этого не скажу. Не бойтесь. Я верю в Одного Бога, а следовательно, и Истина тоже одна.
Хотя... У каждой медали две стороны...
Окей, я Вас пощажу - и не буду дальше развивать эту мысль... Вы наверняка уже порядком устали от моей "ереси"... Удачи!  

[Вадим]

Я в этом следую Корану.
"Аллах единственен, кто существует. И нет никого, кто может быть рядом с ним."

Весь Коран построен на опротестовывании христианской Троицы.

Это что, у вас юмор такой?
Как известно, Коран был ниспослан свыше Пророку. Вы считаете, что задачей ангела, принесшего Коран, было опровергнуть христианскую Троицу?
Вы конечно вправе иметь свои представления об этом вопросе, но я нахожу их ... скажем так... несколько экстравагантными.

В приведенной Вами цитате я вижу лишь дополнительную установку на признание и принятие Единого (Единственного) Бога. О чём также свидетельствует второе предложение в приведённой Вами цитате.

То есть ангел не Истину сообщал, а пытался ... "вести дискурс" в пользу принятия "установки на Единство" 
Моя в изумлении

Отстаивание идеи, что в основе сущего лежит двойственность, а не Единство - ересь с точки зрения Корана.

Ссылки на цитаты из Корана в студию, пожалуйста! Приведённая Вами выше цитата может трактоваться по-разному (как это произошло у нас).

Это как?!?
Утверждение Единственности каким-то образом может быть истолковано как утверждение Двойственности что ли?
По-моему, вполне достаточно этой цитаты.

Конечно, у меня нет статуса улема, поэтому мое заключение о ваших словах как о ереси с точки зрения Корана можно не принимать во внимание

Я и не принимаю.

Ну что ж, если вас не интересует возможная (я ведь не конечная инстанция, есть вышний суд) еретичность вашей позиции - то меня тем более этот вопрос более интересовать не должен.

В этом случае, когда душа приходит к Единству, ни ад ни рай больше не нужны.

По-вашему, выходит, они нужны для тех, кто не пришёл к Единству.

Ну да.

То есть, получается, что Бог решил поиграть с людьми в прятки.

Я бы сказал, что это люди решили поиграть с Богом в прятки 
"И хитрили они, и хитрил Аллах. Но Аллах лучший из хитрецов."
*В общем, не говорите потом, что не были предупреждены.*

Если праведник жил праведной жизнью, но не "пробудился" (я о так называемом Единстве), в чём он провинился перед Богом, что будет лишён Единства с Богом, а будет "прозябать" в раю вдали от Бога?!

Если праведник жил праведной жизнью - он получит то, что заслужит. То есть Рай.
И если он в раю будет "прозябать" - значит, именно такой рай он заслужил.
В чем вы усматриваете несправедливость. Аллах, Милостивый и Милосердный, всех оделяет по их заслугам.

Как это может быть?! Некие души существуют как бы вне Бога, находясь в раю или аду?!

Да, это нечто вроде поведения детей определенного возраста. Помните, когда ребенок закрывает глаза, и считает, что он спрятался.
Конечно, некоторым душам приходится по душе такие "игры в прятки". Когда они наиграются, они увидят, что никогда в действительности не были "отлучены" от Единства.

И свой рай, и свой ад каждая Душа несет в себе.
Где вы тут увидели противоречие?

Не спорю. На земле тоже есть свой рай и свой ад. Я имела в виду рай и ад на Небесах. Поясню: зачем рай и ад вне Бога (см. выше у меня)?!

Ну так душа и на небеса пытается протащить свой ад и свой рай.
Согласен с вашим вопросом - действительно, зачем нужны рай и ад вне Бога. Я бы его продолжил - зачем они нужны, когда есть Бог?

А так у буддистов есть и свой ад, и свой рай 

Вы опять о земном?! А как же их реинкарнация?! Или они сначала немного "погостят" в аду/раю, а потом вновь воплощаются в кого-то или во что-то? Объясните, пожалуйста.

А что непонятного с реинкарнацией?
Вы вроде все сами хорошо и коротко описали.

Нет, я отстаиваю её лишь потому, что считаю это нужным и полезным.

А я не считаю нужным и полезным что-то отстаивать. Если я вижу, что собеседник настойчив в своей точке зрения, то какой бы она ни была с моей точки зрения, я прекращаю спор/дискуссию.

Хорошо. Я с вами согласен.
Вот мы и пришли к консенсусу 

Ведь Истина не рождается в споре (хоть и говорят "в споре рождается истина/Истина"): Она вообще нигде не рождается и никогда не умирает...

Ну, я надеюсь, что Истина то хотя бы у вас Одна. Если вы скажете, что их - ДВЕ, я этого не вынесу 

[Солнышко]

Я в этом следую Корану.
"Аллах единственен, кто существует. И нет никого, кто может быть рядом с ним."

Весь Коран построен на опротестовывании христианской Троицы. В приведенной Вами цитате я вижу лишь дополнительную установку на признание и принятие Единого (Единственного) Бога. О чём также свидетельствует второе предложение в приведённой Вами цитате.

Отстаивание идеи, что в основе сущего лежит двойственность, а не Единство - ересь с точки зрения Корана.

Ссылки на цитаты из Корана в студию, пожалуйста! Приведённая Вами выше цитата может трактоваться по-разному (как это произошло у нас).

Конечно, у меня нет статуса улема, поэтому мое заключение о ваших словах как о ереси с точки зрения Корана можно не принимать во внимание

Я и не принимаю.

В этом случае, когда душа приходит к Единству, ни ад ни рай больше не нужны.

По-вашему, выходит, они нужны для тех, кто не пришёл к Единству. То есть, получается, что Бог решил поиграть с людьми в прятки. Если праведник жил праведной жизнью, но не "пробудился" (я о так называемом Единстве), в чём он провинился перед Богом, что будет лишён Единства с Богом, а будет "прозябать" в раю вдали от Бога?! Как это может быть?! Некие души существуют как бы вне Бога, находясь в раю или аду?!

И свой рай, и свой ад каждая Душа несет в себе.
Где вы тут увидели противоречие?

Не спорю. На земле тоже есть свой рай и свой ад. Я имела в виду рай и ад на Небесах. Поясню: зачем рай и ад вне Бога (см. выше у меня)?!

А так у буддистов есть и свой ад, и свой рай  

Вы опять о земном?! А как же их реинкарнация?! Или они сначала немного "погостят" в аду/раю, а потом вновь воплощаются в кого-то или во что-то? Объясните, пожалуйста.

Нет, я отстаиваю её лишь потому, что считаю это нужным и полезным.

А я не считаю нужным и полезным что-то отстаивать. Если я вижу, что собеседник настойчив в своей точке зрения, то какой бы она ни была с моей точки зрения, я прекращаю спор/дискуссию. Ведь Истина не рождается в споре (хоть и говорят "в споре рождается истина/Истина"): Она вообще нигде не рождается и никогда не умирает...

[Вадим]

Думаю, не в последнюю очередь, значение суфизма должно быть определено как Практика НЕ-двойственности.

Всё-таки не зря я говорила, что суфизм и буддизм похожи. Но не буду дальше это обсуждать.

Буддизм - это тоже практика НЕ-двойственности. Все верно.

Он совсем не старается воспеть "двойственность", он описывает свое стремление преодолеть её. И прийти к Единству.

Встречу с Богом Вы трактуете как Единство.

Я в этом следую Корану.
"Аллах единственен, кто существует. И нет никого, кто может быть рядом с ним."
Отстаивание идеи, что в основе сущего лежит двойственность, а не Единство - ересь с точки зрения Корана.
Конечно, у меня нет статуса улема, поэтому мое заключение о ваших словах как о ереси с точки зрения Корана можно не принимать во внимание 

Это то, что касается Духа.

Это касается Всего 

"В руки Твои предаю Дух свой" - слова Христа на кресте. Соединяется с Богом только Дух.

Дух не может "соединяться" - поскольку он никогда НЕ разъединяется.

Тело, понятно, разлагается, потому что оно - "прах и тлен". А душа?! Вы допускаете наличие ада и рая в таком случае, если происходит слияние (Единство)?! Зачем при Единстве наличие оных?!

В этом случае, когда душа приходит к Единству, ни ад ни рай больше не нужны.

И, главное, эта про-буддистская сказка про Единство вообще отрицает Исламскую концепцию: в Коране говорится и о рае, и об аде.

И свой рай, и свой ад каждая Душа несет в себе.
Где вы тут увидели противоречие?

Это у буддистов нет ни того, ни сего. Так ведь (если я ничего не путаю)?

Если  Это ключевое слово в вашей фразе.
А так у буддистов есть и свой ад, и свой рай 

А если так, то суфизм - это не Ислам, а буддизм.

Ислам - есть практика послушания Богу. Который есть Единство.
И буддисты, который следуют Единству, также НЕ совершают ошибки 

Аль Фарид (в тех стихах, откуда цитата) - еще в пути...

В земном смысле - да, но в духовном - нет. Он уже пробудился, достиг наивысшей степени осознанности.

Ну и ладно.
Аллах ему судья. Милостивый и милосердный.

Вы, конечно, будете отстаивать свою точку зрения. Это специфика всех форумов. А я останусь при своей точке зрения.

Вы хотите сказать, что я отстаиваю свою точку зрения ТОЛЬКО ЛИШЬ потому, что нахожусь на форуме 
Нет, я отстаиваю её лишь потому, что считаю это нужным и полезным.

[Солнышко]

Думаю, не в последнюю очередь, значение суфизма должно быть определено как Практика НЕ-двойственности.

Всё-таки не зря я говорила, что суфизм и буддизм похожи. Но не буду дальше это обсуждать.

Именно это Аль Фарид и пытается выразить.

Ну, во-первых, не пытается. У него всё чётко описано. И у меня есть к нему доверие, в отличие от других "пробуждённых" и непробуждённых (в том числе Вас). Но тоже не буду дальше это обсуждать.

Он совсем не старается воспеть "двойственность", он описывает свое стремление преодолеть её. И прийти к Единству.

Встречу с Богом Вы трактуете как Единство. Это то, что касается Духа. "В руки Твои предаю Дух свой" - слова Христа на кресте. Соединяется с Богом только Дух. Тело, понятно, разлагается, потому что оно - "прах и тлен". А душа?! Вы допускаете наличие ада и рая в таком случае, если происходит слияние (Единство)?! Зачем при Единстве наличие оных?! И, главное, эта про-буддистская сказка про Единство вообще отрицает Исламскую концепцию: в Коране говорится и о рае, и об аде.
Это у буддистов нет ни того, ни сего. Так ведь (если я ничего не путаю)? А если так, то суфизм - это не Ислам, а буддизм. О чём я ни раз здесь уже высказывалась...

Аль Фарид (в тех стихах, откуда цитата) - еще в пути...

В земном смысле - да, но в духовном - нет. Он уже пробудился, достиг наивысшей степени осознанности. У него же космические стихи, которые просто рядовой человек не сможет написать (не говоря уже об их понимании)! Но, будучи смертным человеком и не пройдя ещё жизненный путь до конца, он может быть ещё подвержен дополнительным испытаниям... Ведь окончательную и бесповоротную точку в жизни ставит только смерть...

Вы, конечно, будете отстаивать свою точку зрения. Это специфика всех форумов. А я останусь при своей точке зрения.

Удачи!