Бог - парадоксальная концепция

[iv2259]

Да,Ева,не все разговоры к пониманию ведут,но затеваются для понимания???...                     И к счастью-наша система не строго формальна.Иначе-для чего мы?..

[Ева]

Бог, по определению, превыше всяких определений.

Гедель и Тарский вроде бы даже смогли доказать существование подобного парадокса математически.
Впрочем, подобный парадокс действует только для строго формальных систем :-)

[Cолнышко]

Разговоры для того и ведутся,чтобы прийти к пониманию,хотя и каждое понимание-иллюзия.Но если говоришь"зря",то и не говори....Ведь мы все ждём какого то результата,может "толчка" к размышлениям,мы не совершенны-так бывает,дружище...

Вы СОВЕРШЕННЫ! Баста!!!

[Ева]

Разговоры для того и ведутся,чтобы прийти к пониманию

Есть основания полагать, что не всегда. Иногда разговоры ведутся, чтобы избежать понимания.

хотя и каждое понимание-иллюзия.

Это иллюзия. Достоверно неизвестно, каждое или не каждое.

[iv2259]

Разговоры для того и ведутся,чтобы прийти к пониманию,хотя и каждое понимание-иллюзия.Но если говоришь"зря",то и не говори....Ведь мы все ждём какого то результата,может "толчка" к размышлениям,мы не совершенны-так бывает,дружище...

[Cолнышко]

Да,вы правы,как всегда,но к пониманию мы так и не приблизились.Может,по велению....

И понимание, и приближение к пониманию - иллюзии. Что о них зря говорить?!

[iv2259]

Да,вы правы,как всегда,но к пониманию мы так и не приблизились.Может,по велению....

[Cолнышко]

"поименовать"-значит-иметь?!

"Поименовать" - значить "имя", называние. Но назвать можно, только поняв. Вернулись в исходную точку - ПОНИМАНИЕ!

О "понимании" я больше говорить не буду, по велению моего Гуру.

[iv2259]

На самом деле,мне бы и хотелось иметь "концепцию",но есть,видно,вещи,которые нельзя иметь(хороший корень у этого слова-"поименовать"-значит-иметь?!.Имеешь концепцию-как бы познал.Только вот "как бы" мешается.)

[iv2259]

Ну ,видно,мы оба не поняли ироний."Еретики"-тоже ирония.Спасибо за Руми.

[Cолнышко]

Насчёт "достойного ответа еретикам" (из цитаты iv2259) лучше послушать Руми:

Приходите опять, пожалуйста,
приходите опять.
Кто бы вы ни были,
Верующие, неверующие, еретики
или язычники.
Даже если вы уже обещали сто раз
И сто раз нарушили обещание,
Эта дверь — не дверь безнадежности
и уныния.
Эта дверь открыта для каждого,
Приходите, приходите, как есть.

После смерти ищите меня не в земле,
А в сердцах просвещенных людей.

Золото — капитал, необходимый для
базара этого мира;
В мире грядущем капитал — любовь
и два глаза, мокрые от слез.

Наступил День Справедливости, а справедливость требует воздать каждому должное: да вернется башмак на ногу, а шляпа — на голову.

Голые сучья, кажущиеся зимой спящими, тайно работают, готовясь к своей весне.

Джалаладдин Руми

[Cолнышко]

                              Что,кстати,тов.dao4u,вы называете"самыми"базовыми принципами?Не понял,"разверните",если можно.

1) Не надо меня уводить в сторону "базовыми принципами"!!! В предыдущем посте (У Павла) фигурировало выражение "базовые сведения". Это раз.

2) С просьбой "развернуть" просьба обратиться, опять же, к Павлу. Мои ироничные реминисценции о "базовости" восходили именно к его посту. Это два.

3) Мой Гуру запретил мне говорить о "базовости", здесь... Это три.

Спаси вас Бог,Павл, за достойный ответ профессиональным  еретикам,-читайте книги,наберите в яндексе-99 имён-Наставляющий на путь-вам поможет,но дискутёры "отъехали" от темы...А может ли Бог быть "концепцией"вообще??? Быть может это тонкий аромат,"тихий "звук в душе,или что то ещё?Но- "концепция"

Не из Яндекса, а из Вики:

Конце́пция, или конце́пт, (от лат. conceptio — понимание, система) — определённый способ понимания (трактовки) какого-либо предмета, явления или процесса; основная точка зрения на предмет; руководящая идея для их систематического освещения.

И это четыре...

Раз, два, три, четыре, пять... Вышел Зайчик погулять...

[iv2259]

Забыл взять слово "еретики"-в кавычки-сам еретик(говорил о людях,кстати,очень полезных,в определённом смысле,уводящих дискуссию в другую сторону).А что,кстати,дискутировать об Именах-искренне не понимаю-перечисление качеств Господа,пожалуй,это тема очень трудного,отдельного,наверное,разговора.Готовы ли мы?Можно попробовать.....                                Что,кстати,тов.dao4u,вы называете"самыми"базовыми принципами?Не понял,"разверните",если можно.

[Cолнышко]

Уважаемые дискутеры,
а не проще ли обратиться, скажем, к одному из столпов Исламской науки - аль-Газали и почитать его книгу: "The Ninety-Nine Beatuful Names of God", где достаточно подробно освещается этот вопрос.

А ещё проще будет прикрепить к Вашим чёткам в качестве сотой "бусинки" упомянутую книгу, и все недоразумения нивелируются сами собой.

А недостаток сведений (касательно 99 Имен в данном случае) не обязательно устранять дискуссией, особенно, если не все дискутирующие  владеют базовыми сведениями.

Очень важно в познании Божественного (sic!) опираться именно на базовые человеческие (sic!) сведения. Причём, самые-самые базовые... Не надо замахиваться на что-то там высокое и возвышенное. Вполне сойдёт очень базовый уровень...

[Павл]

Спаси вас Бог,Павл, за достойный ответ профессиональным  еретикам,-читайте книги,наберите в яндексе-99 имён-Наставляющий на путь-вам поможет,но дискутёры "отъехали" от темы...А может ли Бог быть "концепцией"вообще??? Быть может это тонкий аромат,"тихий "звук в душе,или что то ещё?Но- "концепция"

Уважаемый,
ну при чем здесь еретики?
Еще Руми, в Fihi ma Fihi ('В ней то, что в ней'), сказал:
"У человека есть три духовных состояния. В первом он не обращает на Бога никакого внимания вообще, он поклоняется и служит чему угодно: женщине, мужчине, богатству и детям, камням и праху. Богу он не поклоняется. Когда он приобретает немного знания и становится более сознательным, тогда он служит только Богу. Далее, прогрессируя в своем развитии, он замолкает: он не говорит более ни "Я не служу Богу", ни "Я служу Богу", ибо он вышел за рамки этих состояний."
Наличие концепций (относительно Бога) указывает на стадию Путешествия, только и всего.
А недостаток сведений (касательно 99 Имен в данном случае) не обязательно устранять дискуссией, особенно, если не все дискутирующие  владеют базовыми сведениями.