Рискну обобщить вышесказанное :т.н.академическая наука отличается от эзотерической постановкой вопроса о познании -"нужно познать объект,мы к этому готовы,имея багаж информации,инструментарий и опыт предыдущих поколений,окружим слона со всех сторон,измерим,потом обобщим,приведём в соответствие с постулатами и вынесем - суждение." То,что называют эзотерическим путём познания, действует почти также-лишь чуть более обдуманно,не применяя одну ограниченную методу для всех ситуаций,не подгоняя объект под познающий его субъект,плевать им на Профессора фон Хрюнделя,что триста лет назад авторитетно заявил -у слона пять ног,может нужно привести наш субъект в гармонию с объективной реальностью,тогда он сам догадается взять лампу и оглядеть то что ему нужно.К сожалению именно в "науке" "не может быть того,чего не может быть",почти все её прорывы были вопреки,а не из-за верности методов.Так что это за способ,когда нужно не только свою косность преодолеть,что уже трудно,особенно если тебя 15-20 лет учат этой косности и бьют по рукам,не объясняя,безо всякого индивидуального подхода,но и косность всего сообщества,дабы не стать изгоем и получить хлеб насущный. Никто не говорит,что все люди науки косны,а эзотерики-наоборот,сам метод не предполагающий ограничения естественной консервативности ,работает не просто не в полную силу и с огромными,в т. ч. людскими потерями,сам метод - ущербен, из-за фрагментарного подхода как к объекту,так и к субъекту познания.