Сверхчеловек - идеал преждевременный

[N N]

Реальностью является гипер-человек

а я считаю, что реальностью является даже не гиперчеловек, а супер-пупер-человек! )

В смысле симпатии к нему? А почему бы и нет?! 

[Мустафа]

Тема с самого начала приобретает не совсем юмористические очертания. Сверхчеловек - это не идеал, как говорит К.Краус, а реальность. Вышедший за предела феноменального мира, переставший различать, сделавший свой ум пустым, остановивший поток сознания, всегда помнящий себя, стяжавший Духа Святаго Божия, получивший бараку, достигший сатори, нирваны, буддовости и т.д. - всё это определения (как и всякая вербализация - ограниченные) сверхчеловека. Его, конечно, можно назвать "нечеловек" и даже "недочеловек".

Тема действительно серьезнее, чем кажется.
Но реальностью является не сверх-человек (как впрочем и не человек
Реальностью является гипер-человек

а я считаю, что реальностью является даже не гиперчеловек, а супер-пупер-человек! )

[N N]

Во первых это я не вам отвечал. Во вторых зачем мне эта ваша статья Знаменского? Я сам читал Ницше и иногда кое что перечитываю...

Ваше сообщение следует сразу за моим и не имеет обращения. К тому же, тема была "мёртвой" до того момента, как я снова туда отправила сообщение, а Вы подхватили обсуждение. Поэтому у меня были все основания считать, что Ваш ответ в теме был ответом именно мне. Ну, не мне - значит, не мне. Ничего страшного.   

[Зейтан]

Вообще мое мнение о философии Ницше такое, что только законченный клинический идиот будет ее воспринимать всерьез. Его философию как мне кажется надо воспринимать как шутку, как анекдот...Но она сама так сказать выражает его внутреннюю потребность "выйти за пределы", "освободится". Это его желание он вот так вот сублимирует через слова...А смысла там особого нет...

[Зейтан]

Во первых это я не вам отвечал. Во вторых зачем мне эта ваша статья Знаменского? Я сам читал Ницше и иногда кое что перечитываю...

[N N]

Зейтан, прочитайте если и не всю статью С.П. Знаменского (хотя она и небольшая), то хотя бы первую её главу. Там этот вопрос освещается. Сразу видно, что Вы не прошли по ссылке, которую я дала, а уже торопитесь отвечать. "Поспешность хороша только при ловле блох." (с)   

[Зейтан]

Ницше себе противоречил в плане сверхчеловека (да и вообще)), он писал  о том что каждый вид не может выйти за свои пределы, вот его слова из книги "Воля к власти":


"Утверждают что развитие существ идет вперед, но для утверждения этого нет никаких оснований. У каждого типа есть своя граница - за ее пределами нет развития."


"Человек как вид не прогрессирует. Правда достигаются более высокие типы, но они не сохраняются. Уровень вида не подымается. Второе положение: человек как вид не представляет прогресса в сравнении с каким нибудь иным животным."

[N N]

С.П. Знаменский

«Сверхчеловек» Ницше


II


Всякий идеал легче охарактеризовать не в его статическом Моменте, т. е. в момент его полного осуществления, но в динамическом, — в процессе его постепенной реализации. Имея это в виду, мы попытаемся раскрыть идеал человека, держась метода психологического, именно, мы будем отмечать ступени психологической эволюции, «лестницы» (die Тгерреn), по которым человек поднимается к сверхчеловеку. В самом описании процесса развития человека в сверхчеловеческий тип пред нами развернется во всей полноте внутреннее содержание идеала Ницше. Какие же «лестницы» ведут к сверхчеловеку, какие стадии должен пройти человек, чтобы стать сверхчеловеком?

В одной из речей своих, носящих заглавие: «О трех превращениях» (Von den drie Verwandlungen), Заратустра указывает три стадии или метаморфозы (Verwandlungen) человеческого духа. Первая стадия это — состояние верблюда, навьюченного всяческими «ты должен», состояние рабства под игом «добрых нравов» современного общества, которые, как тяжелая ноша, давят человека. Вторая стадия льва характеризуется тем, что на ней человеческий дух сбрасывает с себя все эти тяжести и создает свободу для создания «новых ценностей». С момента превращения верблюда в льва и начинается эволюция человека в сверхчеловека. Эта стадия является в процессе эволюции предварительной ступенью и исчерпывается одним отрицанием. Следующая за ней стадия начинается с моментом превращения льва в ребенка. В процессе реализации сверхчеловека — это момент положительный, период творчества. Им и заканчивается весь процесс.

Мы рассмотрим последние две стадии (стадии льва и ребенка) поподробнее, чтобы полнее очертить последовательные ступени восходящего формирования человека в идеальный тип сверхчеловека.


(Полностью здесь.)

[N N]

Сверхчеловек - идеал преждевременный, поскольку предполагает существование человека.

Карл Краус

Источник

Сверхчеловек - идеал преждевременный, поскольку предполагает преодоление в себе супермена.

[N N]

Сверхчеловек - идеал преждевременный, поскольку предполагает существование человека.

Карл Краус

Источник

Ницшеановское понятие "сверхчеловек" понимается по-разному. В экзистенциальной психологии и философии сверхчеловек - это человек, полностью и глубинно конфронтированный (в значении "столкновение") с "конечными данностями" (смерть, свобода, изоляция и бессмысленность). В религиях - актуализированная духовность. А в некоторых учениях - это всего лишь магические или алхимические достижения с той лишь разницей, что древние алхимики пытались извлечь золото из свинца, а современные - "извлечь" из человека сверхводороды. В бытовом понимании сверхчеловек - это очень "крутой человек", достигший в жизни всего, чего желал (a self-made man)...

А афоризм Карла Крауса гениален, занесу его к себе в цитатник.

[caluger]

Отвечу кратко.
1. Сверхчеловек. "Сверхчеловеки" были, есть и будут. И не надо пугаться этого слова, придавать ему какое-то демоническое звучание. Есть выдающиеся музыканты, спортсмены, и т.д. Есть люди, достигшие высот в духовной сфере. Да они не ординарны, они не посредственности, они выдающиеся (т.е., выступающие вперёд), они сверх. Ну и что из этого?
2. Человек просветлённый, ещё раз повторяю, не будет стремиться к власти, к привилегиям, унижениям людей, причинению им боли и смерти. Если человек пребывает в гордыне, то в какую бы тогу смиренничества он ни рядился, здравомыслящие люди это видят практически сразу. Да, я видел таких гуру. На людей определённого склада они оказывают гипнотическое влияние. Но не на всех, повторяю. И это не люди Пути, а тяжело больные, какими бы сверхспособностями они ни обладали.
3. Вы, уважаемая Ева, или сильно идеализируете, или, понимая, намеренно закрываете глаза на происходящее в мире. Если ещё до II мировой войны Запад пребывал в плену иллюзий: демократическое общество, народовластие, экономический либерализм, права и свободы личности, приоритет закона и отсутствие произвола, баланс ветвей власти. После войны и особенно в последней четверти ХХв. всё это рухнуло как карточный домик, как колосс на глиняных ногах. Да , на западе нет тоталитарных режимов, нет хунт. Но Запад живёт за счёт остального мира. Общество там обленилось и духовно разложилось. Народ приручен олигархами и т.д. и т.п. Думаю, это очевидные вещи. Пир во время чумы нельзя принимать за нормальное состояние общества. Не получилось кратко.

[ds]

За военные преступления судит трибунал. И существуют экспертизы, уставы, а также международные конвенции.

Мне думается, что нам не дано знать - судит ли трибунал за преступления и соблюдаются ли международные конвенции. Просто в каких-то случаях находятся люди которые начинают поднимать вопросы (и у которых есть авторитет из-за которого их слушают), а в каких-то случаях не находятся. Машина уставов и экспертиз не работает сама по себе..

[Ева]

Так что же, всем отказано в праве на убийство? А врачам? Представьте, если бы по каждому случаю смертного исхода с участием врачей (на операционном столе, в больничной палате или дома, после посещения участкового врача) заводилось бы уголовное дело, и врач постоянно рисковал бы угодить за решётку на долгие годы за халатность, приведшую к смерти или тяжёлым недугам.

Так оно и есть.

Врачи, наверное, просто бы отказывались работать с тяжёлыми больными.

Пока что не отказываются. В случае, если возникают вопросы, проводится экспертиза.

А никогда вам не приходилось встречать на своём пути инкассатора (в магазине или в банке) в сопровождении охранника с автоматом наперевес. И не приходило ли вам в голову: вот сейчас вы или кто другой случайно оступитесь и сделаете неверный шаг в сторону инкассатора, и застрелит вас охранник. Ведь замнут дело. Потому что понимают: трудно тут рассудить, определить степень необходимости применения оружия.

Я постоянно взаимодействовала с охранными структурами. Нет, в оступившегося не стреляют, не стоит фантазировать. Инкассаторы не стреляют в людей без оружия. У вооруженных охранников есть жесткие инструкции и ответственность.

Можно ещё привести много примеров такого же рода.

Можно, но вы смешиваете факты с предположениями, и в итоге получаются весьма спекулятивные доводы.

И ещё. Сейчас кое-кто поднимает тему профессиональных ошибок военачальников во время боевых действий. А может быть и не ошибок даже. Просто человек решил, что нужно выполнить боевую задачу любой ценой (т.е. ценой любого количества человеческих жизней), хотя бы ради собственного престижа. Кто его осудит? Да, может осудить начальство, и даже расстрелять. Но не по закону. А по произволу.

За военные преступления судит трибунал. И существуют экспертизы, уставы, а также международные конвенции.

1. допустимо ли убийство вообще, при любых обстоятельствах? и если всё-таки да, то при каких?
2. допустима ли война - этот легальный способ убийства и если да, то какая и почему? И как должен поступить человек, которого призывают идти на войну - убивать по закону? Заметьте, что приказы воевать (убивать) отдавали не только Сталин и Гитлер, но и американские президенты на войны в Корее, Вьетнаме, Ираке, Сербии. И американские лётчики, как оказалось, поражали точечными ударами своих ракет не только военные объекты, но и бомбоубежища с женщинами и детьми. Так же и поступали наши в Афганистане. Мне рассказывали офицеры запаса, что кагда на пути следования боевой группы оказывался кишлак, то его ракетами стирали с лица земли, совершенно не разбирая, кто там был.
3. Так те, кому дозволено распоряжаться жизнями, "сверхчеловеки" или нет?
4. Не будет ли разумным называть сверхчеловеком того, кто духовно превосходит большинство (это вовсе не обязательно узаконивать, наделять его какими-то особыми правами, достаточно того, что определённый круг людей будет признавать его безусловное превосходство, не боясь его и не унижаясь, а глубоко уважая?).
5. Не может ли возникнуть такого случая, когда действительно мудро лишить кого-то жизни, не из соображений борьбы за власть, материальные ресурсы, а из высших, духовных (вспомним, что зафиксировано довольно много случаев, когда, например буддистские наставники сильно избивали учеников и даже наносили им увечья)?
6. Не может ли человеколюбие, сердобольность привести к большей крови? к большим страданиям?

Уважаемый caluger, в демократическом обществе на Ваши вопросы ответы существуют в виде законодательных актов и общепризнанных этических норм. Никто не имеет права убивать, кроме случаев самозащиты или защиты более слабых; никаких "сверхлюдей" не существует; а гуманизм и "непротивление злу" - это абсолютно разные, даже в чем-то противоположные вещи.

Рекомендую также ознакомиться с текстом книги:
Крамер Д., Олстед Д.
Маски авторитарности: Очерки о гуру
М.: Прогресс-Традиция, 2002. – 408 с. 3000 (п) ISBN 5-89826-031-5
Ее можно найти в сети, в электронном виде.

Как мне кажется, авторы этой книги достаточно детально проанализировали многие аспекты авторитарности и подчинения, в том числе и тему "духовно продвинутого сверхчеловека" и его претензий на власть.

[DeepDiver]

Сверхчеловек - идеал преждевременный, поскольку предполагает существование человека.

Карл Краус

Источник

Если бы еще определить , что понимают под человеком и сверхчеловеком ...

[paramariba]

Извините, я пересмотрел свою точку зрения, мой коммент был неуместен, сорри как говорится.