Антропный принцип и религия

[Ayn]

Но полезность настоящая,у АП ,как мне кажется,в том ,что он(АП)-пренаглядно показывает несостоятельность логического аппарата в связи с понятием "бесконечность"

Все рассуждения приводят либо к антропности(т.е. идее "замысла"),что с точки зрения науки - смешно,либо к новым и новым гипотезам-вопросам,что интересно,т.к. рождает новые поля-взгляды на оную "бесконечность".

Антропность и замысел - вещи разные. Антропный принцип очень любили отдельные советские учёные (атеисты по определению, по крайне мере в официальных публикациях). Если мы верим включаем в рассмотрение божественный замысел, нам уже не так уж нужен антропный принцип: на всё воля Аллаха. АП в атеистической формулировке звучит примерно так: "если бы константа слабого взаимодействия была на порядок больше (меньше), чем она есть, то Солнце было бы неустойчиво и мы не могли бы обсуждать сейчас этот вопрос". Пример, возможно, не совсем правилен физически, но сути это не изменит. Нет никакого замысла, просто если бы во вселенной не было бы условий для развития разумной жизни, то некому было бы за этим наблюдать. А у нас, если хотите, есть экспериментальный факт: мы есть(отбросим обсуждение неопровержимости доказательств этого). Мы не обсуждаем вероятность нашего появления во вселенной. Просто если бы нас не было, то некому было бы общаться на этом форуме.
Слабый антропный принцип в понимании проще. В самом деле, мы не очень удивляемся, что живём на Земле, а не на Плутоне и не на платене какой-нибудь "экзотической" планетной системы с "жёсткими" условиями. И дело тут не в том, что Бог создал Землю специально для человека. Другие планеты тоже существуют и столь же реальны, но они не пригодны для жизни, поэтому жизнь там не зародилась.
С сильным принципом всё сложно. Его было бы столь же легко объяснить, если бы мы были уверены в существовании многих вселенных. Но этого нет. Если бы мы знали, что вселенная рождается и умирает, чтобы родиться снова (с новыми параметрами) тогда мы тоже могли бы сказать: на тех "итерациях", параметры которых не отвечают возникновения разумной жизни нас просто не было (сами-то итерации были, ибо вселенной всё равно, есть мы, или нет). Но современные космолгические  представления заставляют усомниться и в этой версии. По крайне мере, у нас нет никаких оснований для таких предположений.
В случае единичной вселенной такие простые рассуждения начинают отказывать, но основной аргумент остаётся: "иначе некому было бы обсуждать этот вопрос" (прошу прощения за повтор этого "заклинания").
Одно из простейших возражений звучит так: а почему мы, собственно, уверены в своей уникальности, как разумных наблюдателей? Как нам доказать, что в других условиях не может существовать принципиально другой разумной жизни?

Как можно получить из копенгагениской интерпретации необходимость наблюдателя я, честно говоря, не очень понимаю. Впрочем, "копенгагенской интерпретации", как таковой не существует и разные люди понимают под ней разные вещи. Но да, есть такие интерпретации, которые требуют существования "наблюдателя". Но под "наблюдателем" могут пониматься совершенно разные вещи. Неопределимое понятие "сознания" из рассомтрения, как правило, стараются исключить.

[iv2259]

Более смешной,и в то же время,для всех полезный принцип,чем антропный(АП),найти ,пожалуй будет сложно. Можно,например,в красивой "научной"обёртке , ввести неизбежность Бога в науку,а потом вернуть,но уже оснащённую завораживающей современного обывателя научной терминологией - теологии.Но полезность настоящая,у АП ,как мне кажется,в том ,что он(АП)-пренаглядно показывает несостоятельность логического аппарата в связи с понятием "бесконечность".Все рассуждения приводят либо к антропности(т.е. идее "замысла"),что с точки зрения науки - смешно,либо к новым и новым гипотезам-вопросам,что интересно,т.к. рождает новые поля-взгляды на оную "бесконечность". В связи с этим понимание недостаточности инструмента(логического аппарата),неизбежно приведет ,в конце концов,к отысканию дополнительных орудий.Так,во всяком случае,начиная с каменного века , случалось.Хотя вариант изучения "колебаний завесы пещеры" более "хлебный" и удобный.

[Часовщик]

Существуют и критики антропного принципа. Например Н. Талеб. Приведу пару цитат из его книги "Черный лебедь" ( Москва. КоЛибри 2009г.)

Более двух тысяч лет тому назад римский оратор, беллетрист, мыслитель, стоик, политик-манипулятор и ( почти всегда) благородный джентльмен Марк Туллий Цицерон в трактате " О природе богов" поведал такую историю. Греческому философу Диагору, прозванному Безбожником, показали изображения людей, которые молились богам и спаслись при кораблекрушении. Подразумевалась, что молитва спасает от гибели. Диагор спросил:"А где изображение тех, кто молился, но все-таки утонул?"
        Набожным утопленникам не так то просто высказать свое мнение со дна морского по той причине, что они мертвы. Как следствие, поверхностный наблюдатель просто может поверить в чудеса.
        Назовем это проблемой скрытых свидетельств... ( стр. 174)

Еще

      Взглянем на человеческие судьбы. Некоторые ученые рассуждают так: вероятность существования каждого из нас столь ничтожно мала, что её нельзя объяснить простым капризом фортуны. Сколько факторов должно было совпасть нужным образом в нужное время, чтобы дать жизнь каждому из нас(ведь малейшее отклонение от оптимума в настройках- и мир бы взорвался, схлопнулся или просто никогда бы не возник)! Часто приходиться слышать мнение, что, по всей видимости, мир был специально устроен так, чтобы стало возможным существование человека. Отсюда делается вывод, что мы не могли появиться случайно.
      Однако наше собственное присутствие в рассматриваемом месте не позволяет нам верно оценивать шансы. Для пояснения этой мысли обратимся к той же истории с Казановой. Представим, что все когда -либо зарождавшиеся миры- это маленькие Казановы, у каждого из которых своя планида. Тот из них, кто еще (по случайности) жив, будет думать, что некая сверхъестественная сила (иначе такая удача кажется слишком невероятной) хранит и направляет его: "Шансы были настолько мизерными, что на простое стечение обстоятельств не спишешь". Но наблюдатель видящий всех авантюристов, понимает, что вероятность найти среди них Казанову не так уж мала: авантюристов очень много, и уже поэтому кому-то из них гарантирован выигрыш в этой лотерею.
     Проблема человечества и нашей Вселенной в том, что мы - выжившие Казановы... ( стр. 200) 

wayter писал:

Так, основываясь на своеобразно истолкованных постулатах копенгагенской интерпретации квантовой механики, Дж.А. Уилер формулирует "принцип участия", по которому "наблюдатель столь же существен для появления Вселенной, как и Вселенная для появления наблюдателя" *. Реальной с этой точки зрения будет лишь потенциально "жизнеобеспеченная" Вселенная, т.е. такая, в которой значения физических констант с самого начала гарантируют появление жизни и разума на некотором этапе эволюции. Вселенная как бы "ввергает себя в бытие" посредством наблюдений, осуществляемых на достаточно поздней стадии разумными существами, дополняющих "элементарное квантовое явление" до целого.

Источник

* * *

Что касается квантовой механики то существуют разные интерпретации Принципа неопределенности Гейзенберга, где роль наблюдателя может вообще отсутствовать.

[wayter]

Так, основываясь на своеобразно истолкованных постулатах копенгагенской интерпретации квантовой механики, Дж.А. Уилер формулирует "принцип участия", по которому "наблюдатель столь же существен для появления Вселенной, как и Вселенная для появления наблюдателя" *. Реальной с этой точки зрения будет лишь потенциально "жизнеобеспеченная" Вселенная, т.е. такая, в которой значения физических констант с самого начала гарантируют появление жизни и разума на некотором этапе эволюции. Вселенная как бы "ввергает себя в бытие" посредством наблюдений, осуществляемых на достаточно поздней стадии разумными существами, дополняющих "элементарное квантовое явление" до целого.

Источник

* * *

Его существование - это в какой-то мере его взгляд на самого себя. (Плотин. Эннеады. VI 8, 16,19)

Метафизические предположения

Что это за удивительная функция сознания, оказывающая воздействие на физический мир? Сознание возвышается над объектным миром. Оно выявляет его целостность, как бы смотрит на него сверху. Сознания служит нитью, соединяющей частный мир (в том числе и внутренний мирок человека) - с Целым.

Реально лишь то, что имеет связь с целостностью. Реальность объекта - это его отношение к Целому. Сознание обладает способностью осуществлять, обеспечивать это отношение. Очевидно, что это так в субъективном внутреннем мире человека. Но, возможно, сходный принцип действует и в объективном мире - да и граница между ними достаточно размыта.

Как говорит Плотин, существование - это Его взгляд на себя. Без Его взгляда нет существования. Он смотрит нашими глазами, позволяя Вселенной "ввергать себя в бытие".


(См. также тему "Реальность - векторная величина")  

[caluger]

P.S. к посту 1 данной темы.
Антропный принцип использует Ричард Доккинз, весьма известный британский биолог-эволюционист, для доказательства постулата, вынесенного им в заглавие своей книги: Доккинз Р. Бог как иллюзия: М., Издательство КоЛибри, 2008, с.142-160.

[wayter]

"Слабый вариант антропного принципа утверждает, что условия существования разумной жизни выполняются в нашей части Вселенной – другая формулировка более-менее той же идеи заключается в том, что если есть несколько Вселенных – я повторяю, что это возможно, и даже вероятно, – то в одной из них, в той, которую мы наблюдаем, есть условия для разумной жизни. С этим трудно спорить, потому что мы в ней существуем, это та Вселенная, в которой мы есть, а раз мы в ней есть, значит в ней были условия, чтобы мы в ней возникли. Это кажется почти тривиальным. Но нетривиально вот что: это означает, что будущий наблюдатель, будущий разумный наблюдатель Вселенной как бы имелся в виду с самого начала".

Вяч. Вс.Иванов Источник

Подробное описание антропного принципа в Википедии:

   * Слабый антропный принцип: во Вселенной встречаются разные значения физических величин, но наблюдение некоторых значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают некоторые значения, жизнь более возможна.
    * Сильный антропный принцип: Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни.

Вариантом сильного АП является АПУ (Антропный принцип участия), сформулированный в 1983 году Джоном Уиллером:
    Наблюдатели необходимы для привнесения Вселенной в бытие. (Observers are necessary to bring the Universe into being.)"


* * * * *

В религиозных учениях встречается похожая идея - "будущий наблюдатель" Вселенной как бы предсуществует с самого ее начала -  но с небольшим дополнением: мир создан ради появления не любого, а совершенного, святого человека.

Хадис: "Если бы не ты, о Мухаммад, я бы не сотворил миров". (Вар.: "Не будь Тебя, Я не создал бы небеса и не проявил бы Своего господства").

*
Аналогично: "Представление о том, что праотцы и Израиль были созданы до начала мира, встречается неоднократно в талмудической литературе: самый мир был создан ради праотцев и ради Израиля".

(С.Н.Трубецкой.Учение о Логосе в его истории. В кн.: Сочинения.М.Мысль.1994. Стр.383)