Я поняла вашу мысль. Изначально я исходила из контекста эпиграфа. Вы же, нмв, несколько расширили его, что привнесло дополнительные смысловые грани понимания.
Целенаправленного желания "расширить контекст" у меня не было. Просто у меня эпиграф ("И если ты в единении, то почему не радуешься?") и контекст песни (нелюбовь + грусть) деконструировались, а затем реконструировались в свою "индивидуальную ментальную концепцию" (это Вы правильно заметили о со-авторстве и со-творчестве).
Вероятно, нужно быть предельно осторожными со словесной эквилибристикой и точно определяться, в каком контексте употреблять те или иные понятия.
Мне нравится "словесная эквилибристика" (в хорошем смысле) и неопределённость (многозначность) контекста. Это будоражит, ломает стереотипы, рождает новое понимание.
сначала «деконструкция» материала, превращение его в хаос, а затем последует «реконструкция» – создание своего мира: текста, рисунка, закона. Изобретение «велосипеда»
(
Отсюда.)
Эта песня ("I'm Not in Love") тоже неоднозначна: человек утверждает, что не любит, а сам грустит. Грустит по утраченной любви? Или грустит об утрате себя в этой любви? Потому-то я и написала: "Если не любишь, то почему так грустен?!" То есть, всё-таки любишь? И вот тут-то и всплыл у меня эпиграф: "И если ты в единении, то почему не радуешься?" Действительно, почему не радоваться-то, если любишь?! Дальнейшие выводы по песне оставлю...
Другими словами: вы пишете текст - вы автор. Я читаю и понимаю его посредством своих индивидуальных ментальных концепций. В этом случае - автор я. Концептуальность ума... Буду учиться дальше (http://psylib.kiev.ua/) Спасибо за упражнение 
Благодарить меня абсолютно не за что. Это же Вы сами упражнялись (как
автор)?
За что я и люблю этот форум.
Я тоже люблю этот форум.
P.S. Этим своим длинным и занудным сообщением я полностью оправдала название темы - "Разговор о музыке". 
Тема: Разговор о музыке (Прочитано 174957 раз)
