Ложная личность.

[Nic]

Ник, очевидно какой результат должен появится.  Человек увидит свою ауру...

Нет, не увидит

[Зейтан]

Ник, очевидно какой результат должен появится.  Человек увидит свою ауру...

[Nic]

Допустим, вы правы. Но скажите: чем отличается "субъективный подход" от фантазирования? Если вы найдете критерий отличия, то ваша эзотерика будет наукой. Если же вы просто доверяете субъективным состояниям, то ваша эзотерика суть фантастика.
 
Заметьте, что наука не всегда доверяет тому, что показывают инструменты, она ищет способы проверить их показания. Эзотерикам того же желаю. Тем из них, которым вообще нужна истина.

Например, Будда говорил, что у просветления нет признаков. Это усложняет все в эзотерике...Как же тогда отличить истинного мастера от ложного? Как  отличить "субъективный подход" от фантазирования? Одно из решений этого вопроса заключается в МЕТОДЕ...с помощью которого, у человека появляется ВОЗМОЖНОСТЬ постичь то, о чем говорится...В этом пункте эзотерика близка с научной верификацей...Поэтому, все просветленные мастера, не просто что то утверждали, но и всегда предлагали методы проверки этих утверждений. Другое дело, что не у всех получалось проверить...   Если вернуться к разговору о тонких телах, то одним из методов проверки наличия одного из таких тел будет следующий.
Будь один в комнате. Встань прямо, расслабься, потрясись, потом еще расслабься...руки висят как плети...голова не напряжена...ничего не желай...расфокусированным зрением внимательно смотри на пространство рядом с физическим телом, примерно на расстоянии вытянутой руки, может чуть меньше...просто смотри...ничего не воображай...стань лишь очень чувствительным...позволь физическому телу свободу...  результат должен появится. У меня он возникает сразу, немедленно.  Какой? Не буду говорить, чтобы не было проекции...

[Nic]

Тут, надо понимать, речь идет о "объективном" фотографировании, а не о подходе "субъект - субъект", как Вы пишете. На фотографирование распространяются принципы рационального подхода, объективного исследования.

Речь у Евы шла как о "самогипнозе", так и о шарлатанстве с фотографией ауры. Я ответил лишь на первый пункт "о самогипнозе". Что касается фотографии...
На мой взгляд, фотография Кирлиана впервые сблизила науку и эзотерику. Теперь ученый может наблюдать свечения исследуемого объекта помещенного в электрическое поле высокой напряженности. Результаты, шокируют ученых...но вместе с тем, у них появляются большие проблемы с научным объяснением этих результатов. Как в рамках общепринятой научной парадигмы все это объяснить? Что признать астральные тела? Душу...ее бессмертие? Опять стоит вопрос о объясняющей теории, а ее в западной науке нет...поэтому кому хочется попасть в разряд лжеученых, с неприятными последствиями для карьеры? Но это не значит, что фотографию Крилиана забыли, нет, просто ее используют "по своему усмотрению" в разных областях деятельности, в том числе и предпринимательской, например, в магазине "Путь к себе" о котором упоминала Ева. Но всегда бывает так, если есть настоящая монета, рано или поздно обязательно появится фальшивка. Но при этом было бы глупо, возмущаться и ставить по сомнение полезность денежного обращения

[Зейтан]

А если я, например, человек номер три - я могу судить, что вы не дотягиваете до уровня четыре?

Вы считаете себя номером три, но если по факту вы увлечены духовным развитием то это уже делает вас номером четыре...

[Evgeny]

Еще я заметил как люди любят определят уровень человека.Но они не понимают одной вещи:если я например человек номер шесть,то чтобы вы могли это понять вы должны быть как минимум человеком номер пять! А теперь подумайте какого вы сами уровня и способны ли вы понять уровень другого?

А если я, например, человек номер три - я могу судить, что вы не дотягиваете до уровня четыре?

[Evgeny]

Я в конце восьмидесятых сама читала газету "Н-ский треугольник"...
 Ну и доказать их существование никто не смог ...
 Вот я и говорю, что все "ощущения астрального тела" и тому подобное можно вызвать самогипнозом.

Немного ликбеза...   Знания получают при помощи инструментов. Каковы инструменты, таковы и знания. У науки есть своя "доказательная база", есть свой инструментарий, способы проверки результатов....и все это - исторически обусловленное...У науки есть познающий субъект и внешний объект, который она фрагментарно!!!изучает, слой, за слоем...Никто ведь не спорит с наукой, что у человека при стрессе происходят биохимические процессы...но кто вам сказал, что это окончательная и абсолютная истина...Это лишь один слой, который увидела наука с помощью своих  фрагментарных "очков"... У эзотерики, тоже есть свои инструменты. Здесь, в отличие от науки -  субъективный подход :субъект-субъект. Здесь субъект исследует самого себя...свои индивидуальные состояния...поэтому здесь не может быть того "объективного"инструмента, что в науке. Для того, чтобы свои субъективные состояния как то ДОКАЗАТЬ или ОБОСНОВАТЬ...нужны теоретические предпосылки, на основании которых мы могли бы интерпретировать, логически выводить обнаруженные состояния...а если таковых теорий нет или они не общеприняты? Поэтому, в большинстве случаев, спорить о субъективных состояниях нет смысла, потому как у нас нет общих теоретических предпосылок. Вы их просто принимаете или нет. И критерием такого принятия или не принятия, часто выступает ваш опыт самопознания. Вот, если у вас это было, случалось...тогда вы говорите, собеседнику - "да", ну а если ничего такого не было - то естественно вы будете сомневаться, как это делает КАЖДЫЙ из нас  и это нормально.

Допустим, вы правы. Но скажите: чем отличается "субъективный подход" от фантазирования? Если вы найдете критерий отличия, то ваша эзотерика будет наукой. Если же вы просто доверяете субъективным состояниям, то ваша эзотерика суть фантастика.
 
Заметьте, что наука не всегда доверяет тому, что показывают инструменты, она ищет способы проверить их показания. Эзотерикам того же желаю. Тем из них, которым вообще нужна истина.

[wayter]

А если ничего этого у вас нет, сфотографируйте свою ауру и увидите, то о чем я говорю.

Немного ликбеза...    ...У науки есть познающий субъект и внешний объект, который она фрагментарно!!!изучает, слой, за слоем...Никто ведь не спорит с наукой, что у человека при стрессе происходят биохимические процессы...но кто вам сказал, что это окончательная и абсолютная истина...Это лишь один слой, который увидела наука с помощью своих  фрагментарных "очков"... У эзотерики, тоже есть свои инструменты. Здесь, в отличие от науки -  субъективный подход :субъект-субъект. Здесь субъект исследует самого себя...свои индивидуальные состояния...поэтому здесь не может быть того "объективного"инструмента, что в науке.

Тут, надо понимать, речь идет о "объективном" фотографировании, а не о подходе "субъект - субъект", как Вы пишете. На фотографирование распространяются принципы рационального подхода, объективного исследования.

Но и "субъектность" становится все более изучаемой объективными методами (при этом я не имею в виду, что ее возможно изучить такими методами полностью).

[tool]

Если у вас есть что то сказать по существу вопроса, не цитатой из книжки, и не просто мнение, а из своего личного опыта, я готов с вами это обсудить, а убеждать каждого встречного-поперечного мне в лом.

У меня есть, но теперь не готов с Вами это обсудить

[Nic]

... то это можно легко почувствовать ...

Именно, что легко почувствовать. Про это и были изначально концепции "тонких тел", мне кажется - отражение чувственного опыта. Интерпретация их как "материальных тел" вокруг или внутри физического тела, ауры, которую можно сфотографировать, и т.п.возникли гораздо позднее и выглядят не очень убедительно.

tool.  Если у вас есть что то сказать по существу вопроса, не цитатой из книжки, и не просто мнение, а из своего личного опыта, я готов с вами это обсудить, а убеждать каждого встречного-поперечного мне в лом.    

[Evgeny]

335.Ева, любую вещь, любое событие или феномен можно интерпретировать каким угодно образом...выберем ли мы научную модель или эзотерическую...ничего от этого не измениться...это будет всего лишь интерпретацией...

Можно "интерпретировать" так, что Земля покоится на трех слонах (или трех ослах). А можно выбрать научную интерпретацию. Что-то при этом меняется, пожалуй.
 

но тут важен момент зачем мы это делаем? что дает нам эта интерпретация? дает ли она нам силу? или просто загоняет в угол? вот что главное...

Если вы внушили себе, что вы четвертый ... слон, то возможно, это сделает вас сильнее. Я слышал об экспериментах, при которых человеку под гипнозом внушали, что он великий художник (например, Репин). И он, вроде бы, начинал лучше рисовать, хотя и не как Репин. Если, однако, он остался бы после опыта в уверенности, что он Репин, его пришлось бы загнать в угол ... медицинской палаты. В общем, фантазировать можно, но в меру. Вот это и есть главное.

[Nic]

Я в конце восьмидесятых сама читала газету "Н-ский треугольник"...
 Ну и доказать их существование никто не смог ...
 Вот я и говорю, что все "ощущения астрального тела" и тому подобное можно вызвать самогипнозом.

Немного ликбеза...   Знания получают при помощи инструментов. Каковы инструменты, таковы и знания. У науки есть своя "доказательная база", есть свой инструментарий, способы проверки результатов....и все это - исторически обусловленное...У науки есть познающий субъект и внешний объект, который она фрагментарно!!!изучает, слой, за слоем...Никто ведь не спорит с наукой, что у человека при стрессе происходят биохимические процессы...но кто вам сказал, что это окончательная и абсолютная истина...Это лишь один слой, который увидела наука с помощью своих  фрагментарных "очков"... У эзотерики, тоже есть свои инструменты. Здесь, в отличие от науки -  субъективный подход :субъект-субъект. Здесь субъект исследует самого себя...свои индивидуальные состояния...поэтому здесь не может быть того "объективного"инструмента, что в науке. Для того, чтобы свои субъективные состояния как то ДОКАЗАТЬ или ОБОСНОВАТЬ...нужны теоретические предпосылки, на основании которых мы могли бы интерпретировать, логически выводить обнаруженные состояния...а если таковых теорий нет или они не общеприняты? Поэтому, в большинстве случаев, спорить о субъективных состояниях нет смысла, потому как у нас нет общих теоретических предпосылок. Вы их просто принимаете или нет. И критерием такого принятия или не принятия, часто выступает ваш опыт самопознания. Вот, если у вас это было, случалось...тогда вы говорите, собеседнику - "да", ну а если ничего такого не было - то естественно вы будете сомневаться, как это делает КАЖДЫЙ из нас  и это нормально.  

[Evgeny]

Евгений, Желна права по сути...а вы со своими придирками уже всех утомили...Типа такой тру последователь ГИГа...ну просто смешно уже...

Во-первых, не говорите за всех. Во-вторых, если вы считаете, что она права, а я не прав, приведите аргументы. Вы пока не классик, чтобы верить вам на слово. В-третьих, вы сами явно не "тру" - столько всего напутали, что вряд ли вы понимаете суть. В-четвертых, мне без разницы, утомил я вас или нет, но разрешаю отдохнуть. У меня свои цели работы на форуме, вы мне не мешаете, но и проку от вас мало.

[tool]

... то это можно легко почувствовать ...

Именно, что легко почувствовать. Про это и были изначально концепции "тонких тел", мне кажется - отражение чувственного опыта. Интерпретация их как "материальных тел" вокруг или внутри физического тела, ауры, которую можно сфотографировать, и т.п.возникли гораздо позднее и выглядят не очень убедительно.

[tool]

может Главный винтик это бензин,или ключ зажигания,искра?)

Главный винтик это винтик, и бензин это бензин, и искра это искра - нет противоречия, мне кажется