Без литературы будут бить?

[Остап]

Люди долго привыкали к "странной" идее общего образования.
Но еще более странной была идея, что скажем дети сибирских крестьян при всем при этом будут расходовать трудодни на изучение калиграфии? балета? живописи?
беллетристики?
Конечно то что выбрали последнее не случайно - раз, и что это  мало имело с желанием привить за казенный счет чуство прикрасного человеку обреченному на короткую жизнь неблагодарного труда - два.
Почему бы дальше если в школе нужен текст, не читать какое-то евангелие, как раньше?
В росийском контексте ответ был дан в пыпиновской статье "Волга и Киев"; там прозвучало класическое требование каждого национализма создания единого образа родины и трансляции его в масы; только так - знаем уже мы - можна осуществить  небывалые мобилизации людй на трудовыые и военные предприятия индустриальной эпохи.
То есть литература к масовому преподаванию литературы ничего не имеет; в сравнении с ее задачами даже пушкиновские поэт и чернь окажуться гораздо ближе друг ко другу.
В росийском контексте проблема еще усугублена неизбывным империальным посылом местной литературы, но об этом целая книга Эвы Томпсон "Империал Новлэдж".

[Ева]

Вообще-то новый образовательный стандарт еще даже и не приняли, а те, кто вышел на Манежную, учились по программе, которая включала перечисленных писателей и поэтов.

Именно. Так что что хотел сказать автор статьи, непонятно.
Статья очень в духе идеалистического советского прошлого: где высокие идеалы? где трансформирующая сила настоящего искусства? Куда катится мир? Кругом один разврат и джаз :-)
Ну да, видимо, Горький, Гоголь, Лермонтов и Салтыков-Щедрин описывали высокие идеалы своего времени. А чтение Достоевского возвышало душу (кстати, а вот дневники-то Достоевского читать лучше не стоит, возвышенный эффект от произведений может исчезнуть).

Вообще примеров культурных людей много: например, Гителр. Я как-то уже давала ссылку о музыкальных вкусах Гитлера; врочем, Гитлер был очень начитанным человеком - в день читал по книге, и записан сразу в три библиотеки, и классиков всех прочитал - а Платона знал наизусть, ну и вообще был художником (и зарабатывал этим в молодости) и вегетарианцем (был противником убийства животных).

Ну и кто знал Пастернака и Бродского до перестройки? И те, кто жил в 17 веке вообще Пушкина не читали, и Диккенса тоже. Но не били же все поголовно друг друга. А Диккенса, кстати, потом в Англии читали практически все, он еще при жизни имел успех как писатель, но при этом его считали лишь юмористом.
Кстати, в Советской России когда-то тоже считали, что если все будут читать Пушкина и слушать Бетховена, то облагородятся и возвысятся не на шутку. Но почему-то не получилось ничего.

Из той же оперы вопрос, поднятый у Пушкина: "Гений и злодейство - две вещи несовместные". Если творческие люди сами далеко не идеальны, то как их произведения могут исправить других? Сложный вопрос :-)

[kopernick]

"Те, кто составляет сегодня школьные программы, убеждены, что человек ХХI века запросто может прожить без великой русской литературы, а вот без математики ему не обойтись. Литература выключена из списка обязательных программ. Те, кто вышел на Манежную, сначала прошли мимо Достоевского и Пушкина, Гоголя и Булгакова, Платонова и Цветаевой. Тот, кто знает наизусть Пастернака, не будет бить другого человека только за то, что у него - иной цвет и разрез глаз".

Вообще-то новый образовательный стандарт еще даже и не приняли, а те, кто вышел на Манежную, учились по программе, которая включала перечисленных писателей и поэтов.

[L'Étranger]

Размышления автора статьи напоминают фразу из знаменитой Нобелевской речи Бродского:
"Скажу только, что — не по опыту, увы, а только теоретически — я полагаю, что для человека, начитавшегося Диккенса, выстрелить в себе подобного во имя какой бы то ни было идеи затруднительнее, чем для человека, Диккенса не читавшего. И я говорю именно о чтении Диккенса, Стендаля, Достоевского, Флобера, Бальзака, Мелвилла и т.д., т.е. литературы, а не о грамотности, не об образовании."
И там же :
"Именно в этом прикладном, а не платоническом, смысле следует понимать замечание Достоевского, что «красота спасет мир» или высказывание Мэтью Арнольда, что «нас спасет поэзия». Мир, вероятно, спасти уже не удастся, но отдельного человека спасти можно."

Читай стихи - спасай Россию?

[wayter]

"Те, кто составляет сегодня школьные программы, убеждены, что человек ХХI века запросто может прожить без великой русской литературы, а вот без математики ему не обойтись. Литература выключена из списка обязательных программ. Те, кто вышел на Манежную, сначала прошли мимо Достоевского и Пушкина, Гоголя и Булгакова, Платонова и Цветаевой. Тот, кто знает наизусть Пастернака, не будет бить другого человека только за то, что у него - иной цвет и разрез глаз".

Отсюда

 * * *

Действительно ли это так? Или, возможно, здесь нет причинно-следственных отношений - просто литературу ценит определенный тип людей, менее склонный к насилию?