Снять с себя тяжесть смыслоискания и отчаяние смыслоутраты

[Диотима]

"Смысл – это сеть из лучей со множеством крупных и малых ячеек, охватывающая Дух, Душу и всё, что находится в проявлении. "В начале было СЛОВО, и СЛОВО было у БОГА, и СЛОВО было БОГ". На поле смысла появилось желание БОГА в виде СЛОВА. А СЛОВО имеет вибрацию, свет, значение, удельный вес, направление. Таким образом, объект "слово" имеет скрытые возможности, недоступные для тех, кто не может проникнуть в Поле Смысла. "
Из материалов Школы Пяти принципов на http://www.bursaradosti.ru/

[plot]

"Смысл" - это категория определённого состояния сознания или спектра состояний. Но каков смысл у роста и увядания дерева? У движения звезды? Вне того самого состояния сознания, дуализм "смысл"-"бессмысленность" не работает, не имеет смысла , исчезает. И то "бессмыслие", о котором говорит Леонид, насколько я понимаю, это именно состояние вне этого дуализма. Истина не в некоем "высшем смысле", которого мы пока не можем вместить, но к постижению которого должны стремиться, а в выходе за пределы этой дуальной пары (да и всех других). Это - безмятежность Дао, когда ты - одно с Потоком бытия, не задерживаясь и не торопясь, постоянно, ежемгновенно пребывая на гребне волны.
Прошу прощения, я, кажется, сказал то же самое, но другими словами.

[wayter]

Смысл - порождение ума, он тесно связан с человеческой деятельностью, с опытом повседневности. Поиск смысла коренится в насущных потребностях человека, даже если принимает возвышенные и отвлеченные формы. Активность живых существ наполнена смыслом - то есть направлена на достижение определенных значимых целей.

Можно ли переносить понятие "смысла" на неодушевленные процессы? Следует ли искать смысл среди звезд - искать некий универсальный вселенский замысел, имеющий к нам непосредственное отношение? Почему бы и нет, если веришь в "неравнодушную природу". Но тогда, по крайней мере, нужно иметь мужество и признать, что этот космический смысл, если он вообще существует, может быть человеку непонятен и показаться абсурдом. "Среди звезд нас ждет Неизвестное" (С.Лем).

 * * *

Смыслообразование завязано на эго - нечто имеет смысл прежде всего с точки зрения важности для нашего "я". Если эго не столь активно, если происходит уход от эгоцентризма, то и прежние смыслы тоже начинают меняться и растворяться. Возможно, вместо них появляются новые. Или бессмыслие на этом уровне не кажется чем-то пугающим, а наоборот - естественным и неизбежным.

Отчасти по теме: обсуждение "дискриминации" здесь.

Также тема "Воля к смыслу"

[Мишель]

Комментарий А.Эпштейна на Экклесиаста:

"...Человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все-таки не постигнет этого..." (8:17).

Что же остается? Снять с себя тяжесть смыслоискания и отчаяние смыслоутраты, довериться Богу и с радостью исполнять те дела, смысла которых знать тебе не дано. Не мы сами создали себя смертными и задали себе повседневные дела и томительный путь жизни. Не на дела нужно уповать, а на Бога. Поэтому, ставя под знак плюса то же самое, что раньше стояло под знаком минуса, Экклесиаст не забывает прибавить ко всему имя Бога. Все сужденное человеку само по себе бессмысленно, но раз это дано Господом, то делай, трудись, пользуйся, веселись, наслаждайся, ибо все это дается тебе не по твоей воле.

Отсюда

   Боженька ! Почему же я не знала этого раньше. Таскаю с собой  карлика тяжести.

[Диотима]

А рецептов, как выполнить все вышеперечисленные пункты, г-н Эпштейн не дает?
Боюсь, в этом-то и вся проблема. К сожалению, существуют толпы людей, всегда готовых подробно рассказать другим, что делать; и лишь очень немногие могут сообщить (ну или показать, или дать понять), как делать. А без этих "как делать" любые "что делать" теряют всякий смысл и превращаются в самодовольные назидания.

Тех, кто знает "Как" обычно забивают камнями, насмехаются или просто банят, видимо потому, что втайне каждый думает, что он-то знает "как" и чужого "как" принять не может.

[wayter]

А рецептов, как выполнить все вышеперечисленные пункты, г-н Эпштейн не дает?

Приведенная выше цитата - из материала, который называется "Что же хочет сказать Экклесиаст? (мое понимание)".

Г-н Эпштейн всего лишь комментирует Книгу Экклесиаста - излагает то, как он понимает мысль царя Соломона. Поэтому за конкретными рецептами, если они не найдены, следует, скорее, обращаться к Соломону. Не обязательно, что описание более детальных инструкций входило в задачу автора ЖЖ.

[Anna]

Комментарий А.Эпштейна на Экклесиаста:

"...Человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все-таки не постигнет этого..." (8:17).

Что же остается? Снять с себя тяжесть смыслоискания и отчаяние смыслоутраты, довериться Богу и с радостью исполнять те дела, смысла которых знать тебе не дано. Не мы сами создали себя смертными и задали себе повседневные дела и томительный путь жизни. Не на дела нужно уповать, а на Бога. Поэтому, ставя под знак плюса то же самое, что раньше стояло под знаком минуса, Экклесиаст не забывает прибавить ко всему имя Бога. Все сужденное человеку само по себе бессмысленно, но раз это дано Господом, то делай, трудись, пользуйся, веселись, наслаждайся, ибо все это дается тебе не по твоей воле.

Отсюда

Разве это все и не есть "КАК", Ева? Может быть я что-то не понимаю, что ты все время вкладываешь в вопрос "как". Т.е. это должно звучать примерно как "Раскатываем тесто из каждого дня и добавляем счастья по вкусу."?? Но будет же следующий вопрос: "А как раскатать тесто? А чем выловить счастье?" И так до бесконечности, с претензией к миру, что никто не научит.
Дети, когда учатся ходить, они встают на четвереньки, ползут, потом опираются, встают, делают шаги.... Кто их учит ходить? Есть ли у них вопросы по поводу, как это делать?

Может быть это странно, но мне приведенная цитата показалась очень близкой и понятной, а главное,  практичной, спасибо, wayter.

[Часовщик]

Комментарий А.Эпштейна на Экклесиаста:

"...Человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все-таки не постигнет этого..." (8:17).
Отсюда

У  Э. Фромма (опять   ) нашел рассуждения  прямо касающиеся данного вопроса, но с другими выводами:
Смертность человека ведет к другой дихотомии: хотя каждое человеческое существо является носителем всех человеческих возможностей, короткая протяженность жизни человека не допускает полной их реализации даже при самых благоприятных обстоятельствах. Только если бы время жизни индивида было тождественно времени жизни человечества, он мог бы участвовать в человеческом развитии, происходящем в историческом процессе. Человеческая жизнь, начинаясь и заканчиваясь некоей случайной точкой в процессе эволюции рода, вступает в трагический конфликт с индивидуальным требованием реализации всех возможностей. Человек имеет, мягко говоря, смутное представление о противоречии между тем, что он мог бы реализовать, и тем, что он действительно реализует. И здесь идеологии опять же стремятся примирять или отрицать данное противоречие, внушая, что жизнь продолжается и после смерти или что данный исторический период и является окончательным и венчающим достижением человечества. А есть идеология, утверждающая, что смысл жизни нужно искать не в полнейшей ее реализации, а в социальном служении и социальных обязанностях; что развитие, свобода и счастье индивида подчинены или даже не идут в сравнение с благополучием государства, общности или как там еще можно символизировать вечную власть, трансцендентную индивиду. Э.Фромм. ЧЕЛОВЕК ДЛЯ СЕБЯ. ИССЛЕДОВАНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ЭТИКИ
 Фромм назвал этот вопрос как  ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ  ДИХОТОМИЕЙ ЧЕЛОВЕКА

[муму]

А рецептов, как выполнить все вышеперечисленные пункты, г-н Эпштейн не дает?
Боюсь, в этом-то и вся проблема. К сожалению, существуют толпы людей, всегда готовых подробно рассказать другим, что делать; и лишь очень немногие могут сообщить (ну или показать, или дать понять), как делать. А без этих "как делать" любые "что делать" теряют всякий смысл и превращаются в самодовольные назидания.

Угу. "Не учите меня жить, лучше помогите материально" )

[Ева]

Что же остается? Снять с себя тяжесть смыслоискания и отчаяние смыслоутраты, довериться Богу и с радостью исполнять те дела, смысла которых знать тебе не дано. Не мы сами создали себя смертными и задали себе повседневные дела и томительный путь жизни. Не на дела нужно уповать, а на Бога. Поэтому, ставя под знак плюса то же самое, что раньше стояло под знаком минуса, Экклесиаст не забывает прибавить ко всему имя Бога. Все сужденное человеку само по себе бессмысленно, но раз это дано Господом, то делай, трудись, пользуйся, веселись, наслаждайся, ибо все это дается тебе не по твоей воле.

Отсюда

Звучит позитивненько.
Осталось только:
1. Снять с себя тяжесть смыслоискания и отчаяние смыслоутраты
2. Довериться Богу
3. С радостью исполнять те дела, смысла которых знать тебе не дано
4. Не на дела нужно уповать, а на Бога
5. Делать
6. Трудиться
7. Пользоваться
8. Веселиться
9. Наслаждаться
10. ???????
11. PROFIT!
и будет всем счастье.

А рецептов, как выполнить все вышеперечисленные пункты, г-н Эпштейн не дает?
Боюсь, в этом-то и вся проблема. К сожалению, существуют толпы людей, всегда готовых подробно рассказать другим, что делать; и лишь очень немногие могут сообщить (ну или показать, или дать понять), как делать. А без этих "как делать" любые "что делать" теряют всякий смысл и превращаются в самодовольные назидания.

[L'Étranger]

Рассуждения Эпштейна напомнили одно место из рассказа Чехова "Счастливчик".

"— В наше время даже как-то странно видеть счастливого человека, — говорит один из пассажиров. — Скорей белого слона увидишь.
— Да, а кто виноват? — говорит Иван Алексеевич, протягивая свои длинные ноги с очень острыми носками. — Если вы не бываете счастливы, то сами виноваты! Да-с, а вы как думали? Человек есть сам творец своего собственного счастия. Захотите, и вы будете счастливы, но вы ведь не хотите. Вы упрямо уклоняетесь от счастья!
— Вот те на! Каким образом?
— Очень просто!.. Природа постановила, чтобы человек в известный период своей жизни любил. Настал этот период, ну и люби во все лопатки, а вы ведь не слушаетесь природы, всё чего-то ждёте. Далее... В законе сказано, что нормальный индивидуй должен вступить в брак... Без брака счастья нет. Приспело время благоприятное, ну и женись, нечего канителить... Но ведь вы не женитесь, всё чего-то ждёте! Засим в писании сказано, что вино веселит сердце человеческое... Если тебе хорошо и хочется, чтобы ещё лучше было, то, стало быть, иди в буфет и выпей. Главное — не мудрствовать, а жарить по шаблону! Шаблон великое дело!"

[wayter]

Комментарий М.Эпштейна на Экклесиаста:

"...Человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все-таки не постигнет этого..." (8:17).

Что же остается? Снять с себя тяжесть смыслоискания и отчаяние смыслоутраты, довериться Богу и с радостью исполнять те дела, смысла которых знать тебе не дано. Не мы сами создали себя смертными и задали себе повседневные дела и томительный путь жизни. Не на дела нужно уповать, а на Бога. Поэтому, ставя под знак плюса то же самое, что раньше стояло под знаком минуса, Экклесиаст не забывает прибавить ко всему имя Бога. Все сужденное человеку само по себе бессмысленно, но раз это дано Господом, то делай, трудись, пользуйся, веселись, наслаждайся, ибо все это дается тебе не по твоей воле.

Отсюда