Логика и мистическое познание

[iv2259]

Как говорил Винни-Пух -"правописание у меня хорошее,только немного хромает".Если у "мистика" недостаточно развит логический аппарат - то он рискует стать обычным придурком,коему палец покажи,он восхититься,наделает в штаны,от счастья и затанцует джигу - он в восхищении.Но,всё же,мы - люди и не гадить в штаны,даже от мистического счастья и восхищенности - наше врождённое ограничение(ну,просто - воняет).Для себя,например,как человека со слабой логикой,ставлю задачей - развивать ея.

[Зейтан]

Формальная логика не может никак применяется в духовной работе, это долго объяснять. Почитайте книгу Дугина, может тогда поймете.

[plot]

поскольку логика это какой-никакой, а инструмент для фильтрации ошибок

Бред собачий, а точнее формальный.

Да, ещё хотелось бы обоснования (желательно - логического ), почему это - бред. Был бы благодарен. Правда. Потому что мне это не очевидно.

[plot]

Я изнутри это вижу

Опять же рад за Вас, но у меня есть основания чтобы сомневаться в Ваших словах. Однако, да, я могу валить со своим мнением туда, куда Вы меня пошлёте.
И ещё раз: зачем Вы мне это говорите?

[plot]

оскольку логика это какой-никакой, а инструмент для фильтрации ошибок

Бред собачий, а точнее формальный. Плот, я в отличии от вас мыслю по сути а не по форме.

Очень рад за Вас. А зачем Вы это сказали?

[Зейтан]

поскольку логика это какой-никакой, а инструмент для фильтрации ошибок

Бред собачий, а точнее формальный. Плот, я в отличии от вас мыслю по сути а не по форме.

Я изнутри это вижу, а вы со стороны поверхность наблюдаете и ничего об этом не знаете на самом деле.
 

[plot]

Зачем мистику формальная логика?

Мистику всё сгодится . Нужно лишь знать границы применимости.
Повторюсь, без логики, тем более формальной, можно ваще обойтись, но тогда мистика должен за шкирку вести мастер. Насколько я понимаю. С логикой - тоже нужен мастер, но уже можно обойтись и без шкирки, поскольку логика это какой-никакой, а инструмент для фильтрации ошибок.

[Зейтан]

Зачем мистику формальная логика?

[plot]

Поэтому мистическая традиция, кроме всего прочего, обучает своей логике, своим законам правильного мышления, правилам интерпретации. Есть буддийская логика (ей обучают в буддийских университетах), есть, видимо, суфийская логика и т.д. В основе этих разновидностей лежат свои критерии истины, свои правила получения выводов и т.д.

[plot]

Это, пожалуй, можно сравнить с теорией относительности и ньютоновской механикой. Теория относительности включает в себя ньютоновскую механику как частный случай.

[plot]

Холистическая парадигма, описанная здесь, просто имеет логику другого уровня. Формальная логика здесь неприменима. Поэтому из рассуждений Дугина можно сделать вывод лишь о неприменимости формальной логики в данном случае. Но на это можно сказать только - "Дык!" Кто бы спорил. Там и простая бинарная логика неприменима и т.д.
Но поскольку в рамках этой парадигмы есть некий способ правильного рассуждения, то есть и правила этого правильного рассуждения. А значит, есть и логика. Своя некая. Включающая логические системы более низкого уровня.

[Зейтан]

Из книги А. Дугина "Философия традиционализма":

"Одна из аксиом формальной логики, на которой основано категориальное мышление, аксиома, лежащая в основе самого определения научности, гласит: А = А. Кажется, что это бесспорно. Но такое утверждение радикальным образом противоположно холистскому взгляду на мир. Холистское, сакральное мировоззрение не знает ни одной вещи, которая была бы тождественна самой себе. В мире традиции А никогда не равно А! Любое А равно: А плюс нечто еще. Это нечто, некий особый онтологический остаток означает несамодостаточность отдельной части, незаконченность какого-то конкретного, отдельного составного элемента, из которого якобы складывается целое. Каждая вещь не тождественна самой себе, поскольку в бытии она лишь замещает нечто иное, является символом, указанием на то, что отсутствует в данный момент и выражает свое бытие через инобытие себя в этой конкретной вещи. Мир Традиции (холистский метод, холистская парадигма) оставляют постоянно открытой возможность метаморфозы исследуемой вещи (явления, сущности, предмета), возможность сделать шаг в сторону, обнаружить нечто, что вначале не схватывалось, не виделось, не было зафиксировано. Холистский метод, предполагающий многомерную континуальность (непрерывную взаимосвязь различных явлений), всегда сохраняет за вещью (явлением) возможность обнаружения второй стороны, дополнительного измерения, новой, всплывающей системы связей."

[plot]

Видимо, мистический путь можно сравнить с кладоискательством.

Если есть человек, знающий дорогу к кладу, он может привести тебя непосредственно к кладу, было бы желание с твоей стороны. Конечно, дорога вряд ли покажется тебе комфортной, может быть она тебе покажется даже адски трудной, может быть ты сдашься по пути, но тем не менее. С другой стороны, есть люди, которые изначально живут в непосредственной близости к сокровищу и им нужен только лёгкий толчок и самое ненавязчивое указание направления.

С другой стороны, теоретические познания, логические рассуждения и научные сведения тут могут стать большим подспорьем, если ты способен, когда надо, слушать знающего человека, а не только себя. Не абсолютизировать то знание, которое у тебя имеется на данный момент. Теоретическое знание может облегчить поиск и уберечь от многих (но не от всех) ошибок.

С третьей стороны, просто сидя в кабинете и читая о сокровищах, никогда до них не доберёшься и не подержишь в руках.

Отсюда можно сделать вывод, что человек, не обладающий, как говорят в буддизме, крепкими корнями, то есть не способный думать, активно учиться (в пику пассивному обучению) и делать выводы, а также изначально имеющий "разбалованный" грубый нафс, требует гораздо большего вмешательства и опеки мастера. Впрочем, это уже банальность.

[plot]

Можно, кстати, выделить научный способ познания. Наука не подразумевает изменения сознания вплоть до непосредственного восприятия тех или иных аспектов, как в мистическом пути. Однако, наука направлена на сбор опытных данных, доступных в обыденном модусе сознания, достаточных для того, чтобы с помощью логических операций сделать те или иные выводы о том, что непосредственно восприятию недоступно или доступно, но недостаточно ясно. Зачастую учёные и мистики приходят к схожим выводам. Пример - о дискретности восприятия, которое Гаутама познал непосредственно, а учёные - путём экспериментов. Кажется, была ветка об этом. О разнице между мистическим и научным познанием.

Иными словами, учёный не станет пробовать яблоко. Он измерит кислотность и содержание сахаров и сделает вывод о соотношении кислого и сладкого вкуса. Он измерит текстуру и плотность и сделает вывод о том, насколько оно жёсткое и хрустящее. И так далее. В результате он составит определённое более или менее адекватное представление о вкусе яблока, но это будет именно представление, а не сам вкус. Оно не меняет самого человека, не даёт ему непосредственного опыта.

[plot]

истиной для нас будет только то , что пережито
но как донести до другого пережитую истину?

Видимо - опосредованно - с помощью средств выражения - вербальных или невербальных, либо непосредственно - помещением восприятия человека в такую позицию, из которой оно будет видно непосредственно. Первый способ иногда может быть полезен, а иногда наоборот - создать иллюзию того, что человек что-то понял и узнал. Поэтому в мистических путях, насколько я понимаю, и избегают непосредственных описаний, поскольку они и бессмысленны и вредны даже. Мистический путь - это путь непосредственного познания вкуса яблока, а не получения информации о яблоке.
Однако, сам путь к яблоне и вспомогательные описания яблока - как оно выглядит чтобы не спутать с другим фруктом - всё это может быть расписано весьма детально и с применением, в том числе, и логики.