Происхождение Системы - боковое обсуждение (Павл и plot)

[plot]

Спасибо.
Павл, допустим, Вы достигли этого знания и говорите об этом. А что остаётся нам, простым смертным? Просто Вам поверить? Ответ - "достигать его самим" - не прокатывает, потому что есть основания предполагать, что именно на сабж, во-первых, никакая праджня (кроме, может быть, доступной будде), ответа не даёт, а во-вторых, мы всё равно остаёмся в рамках той же проблемы: другим-то придётся лишь нам верить или не верить.
Или Вы о чём? Каким образом Вы нашли этот ответ?

[wayter]

Отделил от "Происхождение Системы", поскольку обсуждение не имеет прямого отношения к теме.

[Павл]

Вы уверены, что это поможет разобраться в сабже? Если уверены - почему?
Возможно (!), можно научиться зажигать огонь взглядом, став Буддой, но видимо проще воспользоваться спичками.

Что касается меня, то для себя я нашел ответ, не став при этом Буддой.


Относительно же проскальзывающей в Ваших постах склонности к полярности прошу заметить,
что между состоянием Буддой и нашим состоянием, простых обывателей, есть еще целая лестница состояний (иногда её ещё называют лестницей Иакова),
то есть, в зависимости от контекста, имеется много способов, отличных от упомянутых Вами, "зажигать огонь".
Чем "выше" - тем способов больше.

[plot]

Вы уверены, что это поможет разобраться в сабже? Если уверены - почему?
Возможно (!), можно научиться зажигать огонь взглядом, став Буддой, но видимо проще воспользоваться спичками.

[Павл]

А если она в некоторых своих главных частях похожа на другие "системы", то это просто означает, что источник один и тот же. А не то, что ГИГ состряпал свою систему, собрав с миру по нитке.

Прошу прощения, опять влезу со своей логикой: "то это просто может означать". А может и не означать. Что будем делать? Пламенно верить или собирать аргументы и факты?

 А как Вам такой вариант - попытаться добраться до Знания?
Попробуйте, глубокоуважаемый, рассмотреть также и его.

[plot]

А если она в некоторых своих главных частях похожа на другие "системы", то это просто означает, что источник один и тот же. А не то, что ГИГ состряпал свою систему, собрав с миру по нитке.

Прошу прощения, опять влезу со своей логикой: "то это просто может означать". А может и не означать. Что будем делать? Пламенно верить или собирать аргументы и факты?

[Павл]

В традиции Накшбанди практикуют 11 правил. В Сети достаточно ссылок на эту тему.
Указанные Вами 8 правил были введены Абдулхоликом Гидждувани для его последователей практиковавших введенный им тихий зикр.


Еще 3 правила были впоследствии добавлены Бахауддином Накшбанди:

Да, я в курсе. В данном случае важны те правила, которые чем-то соответствуют самовспоминанию. Я их выделил цветом.

Вы довольно часто в  своих сообщениях говорите "не так" и "не то", далеко не всегда к месту. Зачем? Это обычно лишнее.

Принимаю Ваш упрек, многоуважаемый.


В данном случае ларчик открывается просто:


упражнение, впоследствии названное ПДУ "самовспоминанием", вводилось ГИГ не от фонаря, а в определенном контексте учебной ситуации.
Именно благодаря ПДУ (настаиванию на исключительной важности этого упражнения) это упражнение в дальнейшем совершило (согласно закону 7) полный цикл и превратилось ныне в нечто самостоятельное - многие из присутствующих считают, что его можно выполнять самостоятельно, когда угодно и где угодно...


Замечу


1) что перед своей кончиной сам ПДУ отказался от идеи исключительной важности этого упражнения.


2) фактически поиск откуда "самовспоминание" пошло есть (а по большому и происхождение всей его "системы") - означает отказ Гурджиеву в том, что он обладал Знанием.


Ибо обладатель Знания "берет" свою "систему" из "резервуара" Знания так, чтобы она соответствовала всем условиям, в которых он будет её использовать.
А если она в некоторых своих главных частях похожа на другие "системы", то это просто означает, что источник один и тот же.
А не то, что ГИГ состряпал свою систему, собрав с миру по нитке.
Отличия же "систем" происходят от разных обстоятельств использования "систем".