Павл: поиск источников Системы - отказ Гурджиеву в том, что он обладал Знанием

[wayter]

Дж. Беннет считал, что в связи с распространением мистификации - книги Р.Лефорта "Учителя Гурджиева" - особенно важно изучать историю поисков Гурджиева.



В недавно опубликованной книге,¹ автор, воспользовавшийся псевдонимом, утверждает, что ему удалось обнаружить источники гурджиевского учения и даже лично пообщаться с некоторыми из его учителей. Поскольку автор пишет, что его поиски пришлись на шестидесятые годы, очень маловероятно, чтобы кто-либо из "учителей" Гурджиева был тогда еще жив, так как сам Гурджиев начал свои странствия семьюдесятью годами ранее. Книга, написанная в форме рассказов, явно выражает точку зрения автора, но никак не может считаться источником подлинной фактической информации. Часть из приведенных в книге эпизодов заимствована из других источников, а часть представляет собой весьма занимательные измышления. Очень жаль, что некоторые читатели, незнакомые с обычаями азиатских народов, приняли все написанное в книге буквально и были введены в заблуждение утверждением, что Гурджиев не принес человечеству ничего ценного. То, что эта книга разошлась довольно большим тиражом, делает еще более важным пересмотр истории поисков Гурджиева с позиции собственно миссии Гурджиева и той информации, которую мы можем собрать о положении дел на Ближнем Востоке и в Центральной Азии в конце девятнадцатого века и первой декаде двадцатого.


1 Рафаэль Лефорт, Учителя Гурджиева.


Дж. Беннет. "Гурджиев. Путь к новому миру".

Источник

[Святлана]

Вариации на тему "Откуда есть всё пошло". Что-то прошло, а что-то и осталось...
(Научный) Сказ о том, как ехал Грека через реку, или как мудрость ориентальная и оксидентальная взаимоперетекаемы и взаимодейственны (на примере эллинистики)
 
http://www.aina.org/aol/peter/greek.htm

http://www.aina.org/books/hgsptta.htm


И греки из общей Реки черпали, когда их время пришло быть передаточным звеном в Цепи...А где Источник\Ключ\Родник --об этом знает только Штирлиц да Русская Рад-истка  

[Вадим]

Какое-то подозрительно быстрое... я бы даже сказал, поспешное, согласие 


Мог бы хоть для приличия как-то "по-упираться". Обозначить какие-нить условия там, контексты, то-се...
 

[Павл]

Надо искать корни идей ГИГа. Непременно надо!
А обнаружив эти идеи в буддизме, зороастризме и прочем шаманизме - нужно искать корни идей всех этих -измов.
И во всякое время и во всякой вещи взыскуй корня ея. (С)


P.S. Здается мне, что против такой трактовки вопроса Павл возражать не будет 

Вадим,


ну как можно с тобой не согласиться?!
Ведь человека опытного и к напиткам привычного видно сразу.

[Вадим]

Надо искать корни идей ГИГа. Непременно надо!
А обнаружив эти идеи в буддизме, зороастризме и прочем шаманизме - нужно искать корни идей всех этих -измов.
И во всякое время и во всякой вещи взыскуй корня ея. (С)


P.S. Здается мне, что против такой трактовки вопроса Павл возражать не будет 

[???]

Как необходимо, как сказали мы, блюсти ум от неведения, так равно необходимо блюсти его и от противоположного неведению многоведения и любопытства. Ибо коль скоро наполним мы его множеством ведений, представлений и помыслов, не исключая и суетных, непотребных и вредных, то сделаем его бессильным; и он не возможет уже добре уразумевать, что пригодно к истинному самоисправлению нашему и совершенству. Почему надлежит тебе так себя держать в отношении к ведению о земных вещах, хотя иной раз позволительных, но не необходимых, как бы ты был уже умершим; и собирая всегда ум свой внутрь себя, сколько можно сосредоточеннее, оставлять его праздным от мыслей о всех вещах мира.- остановка внутреннего диалога
Книгу посмотреть можно здесьhttp://lib.rus.ec/b/138566

[plot]

А Вы как думаете?

Думаю, шо шобы да - так таки нет

А кто говорил о проблеме?
Ищите себе на здоровье...

Ну вот и хорошо.

[Павл]

Вам самому понятно, что Вы пытались сказать этой своей предпоследней фразой?

Ага

Ну и слава Богу!

А кстати, если бы я был фанатиком Ниматуллахи, то у меня бы тут сразу возник вопрос... 
Но я не фанатик, поэтому лучше спрошу так: Павл, а Вы точно уверены, что Ваши собеседники находятся на этих самых уровнях? И другой вопрос: а Вы точно уверены, что эта классификация вообще имеет практический смысл?

И если Вы всё-таки не уверены хотя бы по первому пункту (а было бы странно, если бы Вы были в нём уверены), не правильнее было бы всё же рассмотреть возможность того, что в словах Вашего собеседника всё-таки есть некий цимес?

Путать литературное "я" автора с самим автором - дело довольно распространенное.
Вот и весь цимес...

А его путают?

А Вы как думаете?

Учение ГИГа от этой работы не пострадает в любом случае. Так? Так. Так почему же это задевает Вас? Если даже всё это - возня низких умов вокруг недоступного Высокого - это тем более безвредно. В чём здесь конкретно проблема?

Учение ГИГ умерло (имхо) вместе с автором...
И какой-то цимес был бы в поисках того, КАК ГИГ стал ГИГ, а не в поисках корней его Учения.

А почему и корней не поискать-то? В чём тут проблема?

А кто говорил о проблеме?
Ищите себе на здоровье...

[Павл]

Павл, а вы себя к какому уму относите?

К не выше №3...

Павл, между умным человек N3 и не очень умным человек N3 дистанция огромного размера. Так что даже не фантазируя на тему есть ли тут номер 4 - 5 или нет, вы выиграете если не будете так самоуверены в рассуждениях.

Почтенный Меркадор,
 
да я и рад бы проиграть... - так не дают ЖЕ!

[Меркадор]

Павл, а вы себя к какому уму относите?

К не выше №3...

Павл, между умным человек N3 и не очень умным человек N3 дистанция огромного размера. Так что даже не фантазируя на тему есть ли тут номер 4 - 5 или нет, вы выиграете если не будете так самоуверены в рассуждениях. 

[plot]

Вам самому понятно, что Вы пытались сказать этой своей предпоследней фразой?

Ага

А кстати, если бы я был фанатиком Ниматуллахи, то у меня бы тут сразу возник вопрос... 
Но я не фанатик, поэтому лучше спрошу так: Павл, а Вы точно уверены, что Ваши собеседники находятся на этих самых уровнях? И другой вопрос: а Вы точно уверены, что эта классификация вообще имеет практический смысл?

И если Вы всё-таки не уверены хотя бы по первому пункту (а было бы странно, если бы Вы были в нём уверены), не правильнее было бы всё же рассмотреть возможность того, что в словах Вашего собеседника всё-таки есть некий цимес?

Путать литературное "я" автора с самим автором - дело довольно распространенное.
Вот и весь цимес...

А его путают?

Учение ГИГа от этой работы не пострадает в любом случае. Так? Так. Так почему же это задевает Вас? Если даже всё это - возня низких умов вокруг недоступного Высокого - это тем более безвредно. В чём здесь конкретно проблема?

Учение ГИГ умерло (имхо) вместе с автором...
И какой-то цимес был бы в поисках того, КАК ГИГ стал ГИГ, а не в поисках корней его Учения.

А почему и корней не поискать-то? В чём тут проблема?

[???]

Учение ГИГ умерло (имхо) вместе с автором...
И какой-то цимес был бы в поисках того, КАК ГИГ стал ГИГ, а не в поисках корней его Учения.

Да все Учителя пытаются передать нам это КАК всеми силами, но результат такой какой есть.
А Вы предлагаете самим искать как ГИГ стал ГИГом. Бессмыслица.

[Павл]

А Вы читали "Вестник грядущего добра" (1933), позднее отозванный автором (если верить свидетельствам)? Автор производит впечатление именно "мятущегося" человека.

это типичная проекция проблем человека более высокого уровня развития на уровень проблем людей №№1,2,3"

Всё. Железобетонно. Типичная проекция человека, упёртого в ГИГовское описание мира . Прошу прощения за переход на личности.

Многоуважаемый,
Вам самому понятно, что Вы пытались сказать этой своей предпоследней фразой?
Never mind - моя личность не пострадала.

А кстати, если бы я был фанатиком Ниматуллахи, то у меня бы тут сразу возник вопрос... 
Но я не фанатик, поэтому лучше спрошу так: Павл, а Вы точно уверены, что Ваши собеседники находятся на этих самых уровнях? И другой вопрос: а Вы точно уверены, что эта классификация вообще имеет практический смысл?

И если Вы всё-таки не уверены хотя бы по первому пункту (а было бы странно, если бы Вы были в нём уверены), не правильнее было бы всё же рассмотреть возможность того, что в словах Вашего собеседника всё-таки есть некий цимес?

Путать литературное "я" автора с самим автором - дело довольно распространенное.
Вот и весь цимес...

Учение ГИГа от этой работы не пострадает в любом случае. Так? Так. Так почему же это задевает Вас? Если даже всё это - возня низких умов вокруг недоступного Высокого - это тем более безвредно. В чём здесь конкретно проблема?

Учение ГИГ умерло (имхо) вместе с автором...
И какой-то цимес был бы в поисках того, КАК ГИГ стал ГИГ, а не в поисках корней его Учения.

[???]

Со времени преступления прародителя нашего мы, несмотря на расслабление своих духовно-нравственных сил, обыкновенно думаем о себе очень высоко. Хотя каждодневный опыт очень впечатлительно удостоверяет нас в лживости такого о себе мнения, мы в непонятном самопрельщении не перестаем верить, что мы нечто и нечто немаловажное. Эта, однако ж, духовная немощь наша, весьма трудно притом замечаемая и сознаваемая, паче всего в нас противна Богу, как первое исчадие нашей самости и самолюбия и источник, корень и причина всех страстей и всех наших падений и непотребств

Оттуда же. (ЭГО)

[???]

И еще приложу: кто хочет познать немощность свою из самой действительной своей жизни, тот пусть, не говорю много дней, но хоть один день, понаблюдает  свои помыслы, слова и дела – о чем думал, что говорил и делал. Несомненно найдет он, что большая часть его помыслов, слов и дел были погрешительны, неправы, неразумны и худы. Такой опыт впечатлительно даст ему понять, сколько он нестроен в себе и немощен; а от такого понятия, если он искренно желает себе добра, доведет до восчувствования, сколь нелепо ожидать какого-либо добра от себя одного и надеяться на себя.
Преподобный Никодим Святогорец "Невидимая брань" издана в Москве в 1904г.
Переведена на русский Феофаном Затворником (1815-1894)
В подлиннике этой книги, в ее заглавии, значится, что книга составлена другим лицом, неким мудрым мужем. Старец же Никодим только пересмотрел ее, исправил, дополнил и обогатил примечаниями и выписками из св. отцов-подвижников. Потому старцу Никодиму она принадлежит больше по духу, чем по букве.