Тартанг Тулку "Время, Пространство и Знание".

[???]

В ветке "Ложная личность" затронут вопрос относительно достоверности субъективных ощущений.
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=8335.msg82411#173

Действительно, не опираясь на объективные подтверждения вроде бы легко нафантазировать.
Но с другой стороны, что есть объективные наблюдения? Даже сейчас среди ученых нет согласия, что все фундаментальные постоянные нашей вселенной
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%F3%ED%E4%E0%EC%E5%ED%F2%E0%EB%FC%ED%FB%E5_%F4%E8%E7%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E5_%EF%EE%F1%F2%EE%FF%ED%ED%FB%E5
 всегда были таковы и буду таковы. Нет никакой уверенности что они не меняются со временем, а раз они могут меняться, то возможно и все найденные "объективные" закономерности так же суть просто временная серия последовательностей, не более.

С ходу затруднительно сказать насколько "объективные" наблюдения не субъективны 
Для меня например это затруднительно.
Но подход, который предлагает ТТ, кажется достаточно свежим и оригинальным.
Итак .... неважно что входит в ваши "установки", входят ли туда убеждения подтверждаемые официальной наукой или туда входят набор фантастических предположений, ни то ни то не является важным. Важным является НАБЛЮДЕНИЕ, как смена убеждений влияет на восприятие окружающей реальности.
Наблюдая влияние на восприятие происходящего  одних или других "установок" , можно начинать видеть эти фильтры. А если они проявляются к видимости, они могут быть частично (а может и полностью) сняты.
Мне кажется это отличный путь для снятия противоречий между "объективностью" и "субъективностью" ( и то и то в кавычках  )

[plot]

Нагарджуна:

Рассматривая причины и условия, мы называем этот мир феноменальным. Но этот же самый мир, когда снимаются причины и условия, называется Абсолютом.

[???]

А если бы не имели "фокусных" установок вообще, то возможно мы бы полностью могли познать чашку.
 

Что значит - "познать полностью"? Скорее, видимо, мы бы "просто" имели возможность воспринять чашку вне вовлечённостей-искажений.

В контексте Большого Пространства скорее всего мы бы не нашли чашку как таковую))))), вернее нам были бы доступны  ВСЕ смыслы чашки на любом уровне, ну да ладно...это уже домыслы и игры в термины. Главное...что кажется "понятным" мне, что в любом акте (кванте) восприятия заложены АБСОЛЮТНО все наши "установки", и именно это закрывает от нас Большое Пространство.
И видимо есть смысл попытаться "УВИДЕТЬ" сначала часть а в пределе все составляющие нашей фокусной настройки, а соответственно получить возможность поставить их под сомнение.

[plot]

А если бы не имели "фокусных" установок вообще, то возможно мы бы полностью могли познать чашку.
 

Что значит - "познать полностью"? Скорее, видимо, мы бы "просто" имели возможность воспринять чашку вне вовлечённостей-искажений.

[???]

да наверно "познать" это тоже фокусная установка, возможно мы бы просто знали.

[iv2259]

А если бы не имели "фокусных" установок вообще, то возможно мы бы полностью могли познать чашку.
 

Видимо,так.Скорее даже,мы,может,поняли бы,что и не надо "познавать"чашку"?..Пили бы чай.                                      Пэ\Сэ Точнее бы перестали "стремиться"непременно познать(это ведь тоже "фокусная" установка - "познать"?)

[???]

Теперь выложу то что я "понял" или придумал 
Итак воспринимая (познавая) любой феномен (это может быть объект или процесс), ну к примеру возьмем обычную чайную чашку, мы вносим в это ВСЕ наши установки.
Уверенность в том что "я" существует, уверенность в том что есть прошлое, настоящее, и будущее, уверенность в том что объективная реальность существует и так далее.....все все все , в чем мы "уверены" присутствует в акте познавания чашки и вносит свои коррективы. И даже то, что мы предполагаем что эти уверенности вносят коррективы, тоже является нашей "установкой". Таким образом у нас возникает некое ощущение познавания чашки
И ..... если бы мы имели другой набор уверенностей, то наше познавание чашки было бы тоже отличным.
А если бы не имели "фокусных" установок вообще, то возможно мы бы полностью могли познать чашку.
 

[???]

* Популярное медитативное предписание «Быть здесь теперь» рассматривается в перспективе Большого Пространства как уводящее в сторону. С одной стороны, оно могло бы оказаться отсылающим некоему мимолетному, чистому чувственноподобному «здесь», которое должно быть воспринято. Такие ориентации являются увековечиванием суживающей фокусной установки и ее акцента на локальности и т.д.      Может включаться также достижение и ориентация на «я» в том смысле, что мы вынуждены пытаться «быть здесь» или захватить что-то, что близко под руками. Или мы могли бы снова убедиться, что все прекрасно и что нам следует просто «дать вещам быть». В любом случае непосредственное присутствие «здесь» Большого Пространства и подлинное «открытие» к нему упускаются вследствие отождествления с малыми фокально установленными копиями, которые в действительности являются подделками.

Еще одна цитата ставящая под вопрос распространенное "понимание" практик.

[???]

С легкостью и не напрягаясь можно якобы "понять" что ключ к пониманию это примитивное "следи за тем что делаешь".
Поднял руку отметь  - поднял руку, подумал о чем то - отметь подумал и прочее прочее.
Но, как я понял при таком способе наблюдения себя устанавливается низшее понимание "сейчас" и "будь в моменте" и прямым образом устанавливается наличие прошлого и будущего, а значит внешнего по отношению к "сейчас". Как я понял БОЛЬШОЕ ПРОСТРАНСТВО включает в себя все, и значит его "здесь и сейчас" не имеет точек внешнего наблюдения в виде "было" и "будет" и " не здесь".
Голову сломаешь)))))

[???]

Привел цитату для более точечного комментирования.
Итак вроде (нмв) ТТ говорит что основная проблема - вера во внешнего наблюдателя или если еще шире в наличии точек внешнего наблюдения расположенных вне "сейчас и здесь".
Что это может быть?
а) Бог
б) Прошлое или будущее. Наличие таких понятий в нашей картине мира это наличие точек внешнего наблюдения по отношению к "сейчас", а значит и возможности внешнего наблюдателя.
в) самость.
Особо интересно, что он касается несовершенства так называемого самонаблюдения. Так как я понял при самонаблюдении неявно присутствует внешний наблюдатель в виде самости, которая и увековечивает привычную картину. Возможно самонаблюдение должно быть другого уровня, без самости?.
И наличие "будет" и "было" так же является искажением, которое незримо присутствует в нашем низшем пространстве.

[???]

 В этой главе дискуссия разными способами была сосредоточена на вопросе отношения Большого Пространства к нашей обычной сфере. Большое Пространство может помочь объяснить присутствие нашей сферы, а наша сфера, в свою очередь, может служить дверью к встрече с Большим Пространством. Однако в каждом случае могут возникнуть трудности. Мы видели, что общая склонность к вере во «внешнего наблюдателя» делает естественной попытку разместить творческое действие Большого Пространства или «в начале» линейных временных рядов, или «в настоящем». Такой подход увел бы в сторону.
     Аналогично, мы можем начать с другого конца этого отношения - с чувствуемого присутствия нашей наблюдаемой реальности - и можем пытаться осуществить поворот к признанию Большого Пространства посредством открытия затемняющей фокусной установки этой преобладающей позиции. В этом случае трудность состоит в том, что такое осуществление должно было бы, очевидно, быть предпринято в настоящем времени; мы, здесь и теперь, сделали бы это. При более близком рассмотрении этой направленности это может оказаться скорее самоограничивающим. Это включает в себя структурирование изменения фокусной установки в терминах известных признаков - выхода, результата - старой установки, тем самым мы увековечиваем ту же самую установку.

[plot]

Ключевое тут - осознание неразрывной взаимосвязанности всего сущего. Некоторые буддийские школы, например Тхеравада, вообще не оперируют представлениями о чём-то вроде "единого сознания" и т.д. Однако, осознание взаимосвязанности, не-отдельности (но и не слиянности, конечно) всего сущего - это общее место во всех буддийских школах.

[RiCo]

В сновидении есть отдельные персонажи и предметы, но тем не менее - всё это одно сознание. Волны на поверхности океана есть - вполне себе индивидуальные - но океан всё равно один. Человек в обычном своём состоянии похож на волну, которая думает, что она отдельна от других волн со всеми вытекающими. Будда же просто помимо индивидуальности волны, которой он является, осознаёт ещё и океанический уровень.
...
Человек в сновидении сражается, страдает, но если он поймёт, что вокруг него сновидение (состояние осознанного сновидения) - где будут все эти его страдания и сражения?

Ну да - именно так )))))))))

[plot]

Нет, практика в буддизме происходит иначе.

[RiCo]

" осознать результаты исследований" - ага я исследую все вокруг и вижу - ДА ВСЕ ЕСТЬ иллюзии моего больного сознания  - значит я стал осознанным )))))) буддистом ))))))))))))
Ага ))) "пробуждение в сновидении - это форма интеллектуального зомбирования" ))))
с заведомо определенным результатом )))))