Тартанг Тулку "Время, Пространство и Знание".

[plot]

А эта программа способна испытывать страдание?

А что есть страдание? если неудовлетворение своих потребностей? То да..будет.Почему нет?
Назначь ей потребность занимать пространство диска при положительном опыте и сокращение кода в случае отрицательного.

Согласно буддийскому учению, если мы о нём, страдание - это фундаментальное понятие, не сводимое ни к чему другому. То есть, мы лишь можем сказать, что оно есть или его нет. Если амёбу поместить в экстремально неблагоприятные условия, она будет проявлять признаки страдания. По отношению к другим существам, впрочем, мы всегда можем лишь предполагать факт наличия страдания. Хотя согласно Дхармакирти, например, будда способен воспринимать его непосредственно, а значит, непосредственно воспринимать индивидуальное сознание других существ.
Так вот, возвращаясь к описанной Вами программе, нет никаких оснований предполагать за ней способность к страданию. Однако, если бы таковая была, то имело бы смысл говорить о наличии в этой программе "чувства я".

[???]

А эта программа способна испытывать страдание?

А что есть страдание? если неудовлетворение своих потребностей? То да..будет.Почему нет?
Назначь ей потребность занимать пространство диска при положительном опыте и сокращение кода в случае отрицательного.
Но вот тут и начинается разница. Программа терпит неудачу,.. но это "неудача" только с точки зрения программиста, программа только лишь исполняет код, и у нее так и не появилось своих потребностей.
Если бы ВДРУГ удалось достичь того что программа начнет мечтать, представлять себя в будущем, то в случае неудачи она терпит уже собственную неудачу. Вот тут все и начинается на мой взгляд. Мечты и прошлое - вот компоненты самости.

[plot]

А эта программа способна испытывать страдание?

[???]

Это, кажется, лишь верхушка айсберга. Основа "яшности" "находится" в более фундаментальных слоях психики, восходящих к одноклеточным организмам и свойственных, так или иначе, всем живым существам, по крайней мере - животным. У животного, даже самого примитивного, ведь тоже есть определённое "чувство я" в том смысле, что оно стремится избежать неприятного для себя и стремится к приятному. Однако, это чувство я, сохраняясь непрерывно в течение жизни такого животного, не поддержано никакими ссылками на прошлое или будущее.
У человека же тут интеллект ещё сыграл злую шутку, построив объёмную и очень убедительную модель "я" (образ "я").

Не перегнули ли мы здесь палку?
Как пример мы можем написать программу поведения компьютера обозначив ему вещи к которым он будет стремиться, и те которых избегать.
По аналогии мы должны заявить что такая программа будет обладать зачатками "Я".

[plot]

Это, кажется, лишь верхушка айсберга. Основа "яшности" "находится" в более фундаментальных слоях психики, восходящих к одноклеточным организмам и свойственных, так или иначе, всем живым существам, по крайней мере - животным. У животного, даже самого примитивного, ведь тоже есть определённое "чувство я" в том смысле, что оно стремится избежать неприятного для себя и стремится к приятному. Однако, это чувство я, сохраняясь непрерывно в течение жизни такого животного, не поддержано никакими ссылками на прошлое или будущее.
У человека же тут интеллект ещё сыграл злую шутку, построив объёмную и очень убедительную модель "я" (образ "я").

[???]

Продолжу то что я понял из прочитанного мною)))
Самостность или "Я" (кому как привычней) устанавливается способом перекрестных ссылок.
Мы постоянно обращаемся умственно или в свое будущее или прошлое, отдаленное или следующее или только что минувшее мгновение. И это процесс бесконечен. Это способ поддержания самоидентификации. Таким образом постоянные ссылки на будущее или прошлое создают впечатлении непрерывности "я". За пределами этой конструкции ссылок никакого "я" не обнаруживается. Эта система ссылок опирается сама на себя и не ведет во вне системы ссылок, при этом учитывая сложность взаимосвязей таких ссылок создается впечатление  истинности.

[plot]

Таким образом, человек в практике приближается не к сингулярному срезу "предельного настоящего", а скорее - к вневременности или всевременности. По крайней мере, так, что эта всевременность постоянно подразумевается и ощущается.

Интересно:

Если представить себе Абсолютное Бытие как точку, тогда бытие индивидуумов можно сравнить с линиями или узорами, возникающими из единой точки. Какая бы форма ни была развёрнута перед нашим взором, она на самом деле преходяща. Какую бы форму мы ни созерцали, она воистину – не более чем точка.

Это цитата из речи Дж.Нурбахша "Бог суфиев".
Интересно в контексте данной ветки потому, что очень пересекается с буддийским миропониманием, представляя собой, как мне кажется, взгляд на то же самое немного с другой стороны, или иную интерпретацию того же самого опыта. Ведь в этой цитате по сути сказано ровно то же самое, что и у Нагарджуны - "сансара есть нирвана".
Та вневременность, о которой шла речь выше, закольцовывается с этой точкой, из которой всё бытие разворачивается.
Постигая в шаматхе единость этого узора бытия, буддист далее через випашьяну приходит к этой точке, которая и называется в буддийской традиции нирваной или татхатой или шуньей.

[plot]

Надо сказать, перевод на редкость зубодробительный. Снимаю шляпу перед Вашим упорством.

[plot]

Когда я читал Успенского, у меня создалось впечатление, что это были его чисто интеллектуальные выкладки, по крайней мере на тот момент. Хотя и они, конечно, дорогого стоят.

[???]

Может быть поэтому как-то ГИГ сказал ПДУ "Если бы ты понимал о чем написал, тогда бы я был твоим учеником"? 
Такую цитату где-то здесь на форуме видел, сам не читал))))

[plot]

Это, кажется, очень похоже на концепцию П.Д.Успенского о том, что время - это тоже координата, просто мы движемся вдоль неё с той или иной скоростью, воспринимая лишь срез бытия в данном моменте. С определённой точки зрения время можно увидеть именно не как некий поток, а как "ось координат", такую же как три координаты пространства.

Это абстрактное, "умственное" описание, однако, есть возможность воспринять всё именно так. Например, таким образом человек воспринимается не как некое тело с определённым возрастом, а вневременное явление, заключающее в себе СРАЗУ все положения тела, все его возрасты, все мысли, всю жизнь вообще. Ещё один шаг - и всё бытие воспринимается как единобытие всего во всём.

То, что мы зовём "временем" - это не более чем функция памяти, это придуманное понятие. Однако, оно зиждется не на пустом месте. Оно зиждется именно на этой самой глубине Большого Пространства.

Таким образом, человек в практике приближается не к сингулярному срезу "предельного настоящего", а скорее - к вневременности или всевременности. По крайней мере, так, что эта всевременность постоянно подразумевается и ощущается.

[???]

Поищите базовую интерпретацию того, что зовётся временем.

Ну кажется что Большое Время это ширина (глубина, размер) Большого Пространства.
Но пока это мало помогает))))
есть смутное предположение, что любой "объект" это лишь заморозка некого потока.
Ну к примеру возьмем движущийся автомобиль. Его можно представить как поток, последовательно занимающий точки пространства (как кадры на кинопленке), воспринимая его как отдельный объект мы просто "замораживаем" его  положение в конкретной точке. Тогда как на самом деле он всегда по сути поток а не объект.
Но пока это мало о чем говорит)))

[plot]

Поищите базовую интерпретацию того, что зовётся временем.

[???]

Ну прям не налюбуешься, мир и покой.
plot, Будда, и все остальные сидят рядком, спокойные.
Красота 
А вот дальше.....дальше Время.
Если с пространством более менее разобрались, то с Временем у меня туговато выходит.
Есть у кого что сказать? 

"Время" "вывременивает" (times out) наш обычный опыт - места отправления, путешествия и пункты назначения - оно это делает, представляя (делая настоящим) то, что можно было бы приравнять к бесконечно разнообразным встречам-столкновениям в пределах полностью безвременного интервала (безвременного в смысле общепринятого времени).

Не могу осилить эту игру слов 

[iv2259]

Итак реальность вроде одна - восприятия два.
если мы информированы об этом, то мы можем поставить под сомнение то, что небо вообще обладает цветовой характеристикой.
Мы можем попытаться посмотреть на небо "не зная" что оно синее или какое либо вообще, что-то должно измениться в нашем восприятии.
Так вот нмв ТТ говорит о том, что вопрос не в том, что у нас за установки, вопрос в том что бы каким то образом эти самые установки проявить к видимости.
И первое что он предлагает сделать, это понять что все есть пространство. Попытаться впитать это видение и посмотреть что меняется в восприятии при переходе от объектной ориентации на пространственную.

Посмотрев на небо "не зная" что оно синее мы увидим,что оно и не синее,а разноцветное(конечно в пределах своих возможностей к восприятию). Воспринимать без установок вообще,как в медитации,кажется гораздо продуктивней.Это конечно,не всегда возможно,иногда даже вредно(картошку надо просто есть,например  ).В древности даже делали краниотомию,предположительно,чтобы отключить фильтр восприятия.(пока писал сии мудрости,увидел последнее сообщение Плота,согласен с ним и Буддой)