САД

[NN]

Я буду использовать те слова, которые наиболее близко передают мысль, которую я хочу выразить, а не те которые ты мне подсовываешь.

Тогда ПРОВАЛИВАЙ из моего раздела. Тут я признаю только мои слова или слова ГИГа. И если твоя ГЛУПОСТЬ в них не влазит, то это твои личные проблемы, которые тут никому НЕ интересны =)   Выражай свою тупость в других местах.

Помнится, ты говорил, что не имеешь к 4П и к ГИГу никакого отношения, а тут такое откровение! Игра стоила потраченных на неё свеч!

За сим проваливаю. Приятного тебе бултыхания в "своих словах и словах ГИГа"!

[NN]

Хотите, квента, я вам раскрою механизм вашего "уверования"?

...нет
...не хочу

И для этого отсекли важную часть информации. Так работают "буферы". При таком подходе ваш вывод самоочевиден:

но у меня ведь - нет шансов?..

Типа того.

[Quenta]

Хотите, квента, я вам раскрою механизм вашего "уверования"?

...нет
...не хочу
но у меня ведь - нет шансов?..

[AVG]

Совершенно бессодержательные сообщения буду и из сада удалять. "Не надо мусорить" (с) реклама =)  Любезничать и кривляться идите в других местах.

[Evgeny]

 

[NN]

на все что не продукт собственного сознания - внимание не направлено вообще. относительно нее - субъективной реальности - и выстраивается тогда это внутреннее/внешнее.понятный рабочий момент...

Так ведь всё (о чем можно говорить) - продукт собственного сознания.

===>>

конечно.

например, свалившийся на твою голову кирпич.
всяко твое сознание его спродуктировало...
специально для головы

Сознание его не "спродуктировало", а осмыслило. У Aerlis ясно написано - "о чём можно говорить" (ведь речь - это репродукция мышления). Если этот кирпич упадёт на вас, квента, довольно основательно, вы уже не сможете о нём говорить; а если повезёт и вы останетесь после инцидента с кирпичом живы, то ещё неизвестно, КАК вы потом будете говорить об этом кирпиче, да и не только о кирпиче. К тому же, до появления кирпича ему также предшествовал мыслительный процесс самого первого изобретателя кирпича. А вы, квента, привели бы лучше пример из нерукотворной объективной реальности. Спасибо.

там была бы вполне возможна трансформация робота в человека каким-н фантастическим образом. никто же не знает - что он видел и где был когда путешествовал. чему научился и что пытался понять в том большом мире кт увидел. это вынесено за - пределы линии сюжета. так что его вполне могло оживить божественной искрой... что могло полностью переиначить его природу. это и было первым, что мне тогда в голову пришлокогда смотрела фильм

Хотите, квента, я вам раскрою механизм вашего "уверования"? А вот так: "никто же не знает" -----> "так что вполне могло" бы быть. Это не только у вас так - у всех: незнание рождает "уверование"/веру. Мне такая вера не нужна. А вам бы писателем-фантастом стать, квента! У вас это прекрасно получается.

[Evgeny]

Я не спросил, почему Вы отвечаете. Я интересовался, зачем Вы их сначала прочитываете, а только потом отвечаете и критикуете. Почему Вы менее добры к Гурджиеву, чем ко мне?   

Я ведь тоже могу задать вам аналогичный вопрос: почему вы сначала прочитали моё сообщение ...  а потом отвечаете и критикуете?

А я всегда так делаю.

Не я (sic!) с вами первая здесь заговорила.

Ну и что?

 

От меня-то вам что конкретно надо?

Удовлетворение моего любопытства.

Ваши упражнения в "элементарной логике" (сначала прочитать ---> и только потом отвечать) меня совершенно не впечатляют.

Извините, что такое сложное предложил. Больше не буду.

[NN]

Я не спросил, почему Вы отвечаете. Я интересовался, зачем Вы их сначала прочитываете, а только потом отвечаете и критикуете. Почему Вы менее добры к Гурджиеву, чем ко мне?   

Я ведь тоже могу задать вам аналогичный вопрос: почему вы сначала прочитали моё сообщение (обращённое, между прочим, не вам!), а потом отвечаете и критикуете? Не я (sic!) с вами первая здесь заговорила (так что это вы "добры" ко мне, а не я к вам). Хотите побеседовать с теми, кто прочитал "матчасть" и потому "имеют право" отвечать и критиковать, милости прошу в раздел 4П (я вам это уже давно предлагала), вам там никто не помешает - "все свои", как говорится. От меня-то вам что конкретно надо? Конкретно от меня, конкретно в подфоруме АВГ. Скажите это прямым текстом (но сначала хорошенько обдумайте свой ответ). Иначе это тро-ло-ло будет бесконечным. И АВГ'у это точно не понравится.

P.S. Ваши упражнения в "элементарной логике" (сначала прочитать ---> и только потом отвечать) меня совершенно не впечатляют.

[Evgeny]

  Я не спросил, почему Вы отвечаете. Я интересовался, зачем Вы их сначала прочитываете, а только потом отвечаете и критикуете. Почему Вы менее добры к Гурджиеву, чем ко мне? 

[NN]

А чем мои сообщения на форуме лучше или хуже тысяч других? Но Вы же их читаете, раньше чем отвечать.   

Из вежливости. Потому что вы отвечаете на мои.   

[Evgeny]

Что Вы ничего не поняли, это точно. Перечитайте мое сообщение, а пока ответ не засчитан.

Ах, вы намекаете на то, что, чтобы судить об истинности Истины, нужно таки прочитать эти (или другие подобные) книги?

Нет, чтобы истинно судить об этих книгах.

Чем ЭТИ книги лучше или хуже миллионов других КНИГ?!

А чем мои сообщения на форуме лучше или хуже тысяч других? Но Вы же их читаете, раньше чем отвечать. 

[NN]

Ах, вы намекаете на то, что, чтобы судить об истинности Истины, нужно таки прочитать эти (или другие подобные) книги? А я вам скажу, что это вовсе не обязательно и даже ни на йоту не приблизит вас к Истине, ибо... "Всё, что можно выразить словами (через книги, через "все эти разговоры"), Истиной не является". И не спорьте со мной (и не только со мной).   

Позиция страуса, прячущего голову в песок.

Из чего следует, что вы с Истиной на ты - знаете Её вдоль и поперёк? Ну и какова она - Истина? Что Она собой представляет? Опишите Объясните Её. Можете пожертвовать в данном случае "страусиной политикой" (богобоязненностью) и смирением - человек вы, это сразу видно, смелый и всезнающий. Не прячьте голову в песок - выкладывайте всё, как есть. Заранее спасибо.

[NN]

Что Вы ничего не поняли, это точно. Перечитайте мое сообщение, а пока ответ не засчитан.

Ах, вы намекаете на то, что, чтобы судить об истинности Истины, нужно таки прочитать эти (или другие подобные) книги?

Нет, чтобы истинно судить об этих книгах.

Чем ЭТИ книги лучше или хуже миллионов других КНИГ?! Книги - они и в Африке книги.

[Evgeny]

Что Вы ничего не поняли, это точно. Перечитайте мое сообщение, а пока ответ не засчитан.

Ах, вы намекаете на то, что, чтобы судить об истинности Истины, нужно таки прочитать эти (или другие подобные) книги?

Нет, чтобы истинно судить об этих книгах.

[Aerlis]

Ах, вы намекаете на то, что, чтобы судить об истинности Истины, нужно таки прочитать эти (или другие подобные) книги? А я вам скажу, что это вовсе не обязательно и даже ни на йоту не приблизит вас к Истине, ибо... "Всё, что можно выразить словами (через книги, через "все эти разговоры"), Истиной не является". И не спорьте со мной (и не только со мной).   

Позиция страуса, прячущего голову в песок.