Иногда, читая палийский канон, сутры из него, и потом более поздние писания, особенно махаянские, ловишь себя на мысли, что концепция нирваны со времён Гаутамы несколько эволюционировала. Хотя это сложный вопрос... Будда ведь никогда прямо не говорил о нирване. Он никогда не говорил о нирване как о небытии (прямо не говорил). Более того, его любимым приёмом было, что называется, отсечение крайностей абсолютизирования и отрицания. То есть, он говорил что-то типа (по памяти) - "если ты говоришь, что нирвана - это небытие, ты не прав. если ты говоришь, что нирвана это бытие - ты тоже не прав." С другой стороны, есть известная сутра, где Будду спрашивают, что же остаётся в нирване, и он отвечает: "если ты загасил пламя свечи - что от него остаётся?" И вообще, многие его слова как бы намекают, что нирвана - таки да.
В любом случае, утверждение, что нирвана - это небытие - неоднозначно, мягко говоря.
Скажем так, буддизм, как адогматическая система, допускает разные толкования многих понятий. Даже такого фундаментального как нирвана. Так образовались четыре философские школы буддизма
.
Аттар говорил о долине смерти. Но ведь нельзя сказать, что это небытие, не так ли. Понятие фана - это буквальный аналог понятия нирвана. Но фана это тоже не небытие. С другой стороны, и о бытии здесь тоже вряд ли можно сказать. Потому что для ординарного сознания бытие - это довольно определённая вещь. Не совпадающая с сабжем.