Совместимость науки и религии

[Sergey]

Цитата: Спасибо за ответы.
 
Неонилла, пожалуйста. Рад знакомству )))

[N N]

Если Вы имеете ввиду некую вселенскую силу, то вполне может быть, что и этой силе, подобно Дикулю, удается гармонично сочетать разные качества (силу и мышление) в одном целом.

Мышления я не заметила, только спонтанность и полный произвол.
 

Sergey:   Потому что об иерархических уровнях, или барьерах, разделяющих "верх" и "низ", мы можем судить очень приблизительно, и мало извесно, какие изменения претерпевает "обаз", проходя через них.

У меня в моём восприятии нет "верха" и "низа" - всё цело, всё едино. А "образов", действительно, великое многообразие.

В крохотной личинке, в коконе или гусенице - трудно узнать бабочку. А ведь это одна и та же сущность, проходящая через временные уровни (этапы). Такие же кардинальные качественные перемены может претерпевать духовный образ, проходящий через иерархию "вертикальных" уровней: из областей идеальных - в области физические.

"Сверху" - "вниз" у вас получается. То есть, есть Творец и есть творения, которые разделены. А у меня всё "нераздельно и неслиянно".


Большое спасибо за подробные ответы. 

[Sergey]

 Неонилла:   

из статьи: "Предположу, что Абсолют может обладать неким качеством, которое в нас, в людях, проявляется как способность к мышлению".

    Что даёт вам право так думать?      Sergey:   Право так думать мне дает то, что я признаю Ваше право думать по-другому.      Неонилла:

из статьи: "...Чтобы пояснить свою мысль, приведу цитату (вольную), как Ньютоном был сформулирован закон всемирного тяготения: "... тела испытывают действие некоей силы, которая проявляется так, как если бы тела притягивались друг к другу..."

   
Возвращаясь к моему вопросу, разве у силы может быть мышление?
 
 
Sergey:  Мышление может управлять силой. Лучше меня на этот выпрос, наверное, мог бы ответить Валенти́н Ива́нович Дику́ль (род. 3 апреля 1948, Каунас, Литовская Советская Социалистическая Республика) — российский тяжелоатлет, руководитель медико-реабилитационного центра заболеваний опорно-двигательного аппарата,  Золотая медаль имени Ю. А. Гагарина — за вклад в развитие космической медицины.
 
Если Вы имеете ввиду некую вселенскую силу, то вполне может быть, что и этой силе, подобно Дикулю, удается гармонично сочетать разные качества (силу и мышление) в одном целом.
 
Неонилла:

из статьи: "... В религии множественность уровней духовного мира зеркально отображалась и проявлялась в мире физическом: "Что наверху – то и внизу".

Почему тогда делать выводы относительно того, что происходит "внизу", можно лишь весьма условно?
 
Sergey:   Потому что об иерархических уровнях, или барьерах, разделяющих "верх" и "низ", мы можем судить очень приблизительно, и мало извесно, какие изменения претерпевает "обаз", проходя через них.
 
В крохотной личинке, в коконе или гусенице - трудно узнать бабочку. А ведь это одна и та же сущность, проходящая через временные уровни (этапы). Такие же кардинальные качественные перемены может претерпевать духовный образ, проходящий через иерархию "вертикальных" уровней: из областей идеальных - в области физические.


 
 
 
 
 

[N N]

Предположу, что Абсолют может обладать неким качеством, которое в нас, в людях, проявляется как способность к мышлению.

Что даёт вам право так думать? Спасибо.
 

Чтобы пояснить свою мысль, приведу цитату (вольную), как Ньютоном был сформулирован закон всемирного тяготения: "... тела испытывают действие некоей силы, которая проявляется так, как если бы тела притягивались друг к другу..."

Возвращаясь к моему вопросу, разве у силы может быть мышление? Ведь чтобы тела двигались (или притягивались), необходимо, во-первых, наличие этих самых тел (необязательно мыслящих) и, во-вторых, наличие некой другой силы, приводящей эти тела в действие. Спасибо.
 

Очень похоже, что Исаак Ньютон понимал, что проявление некоего общего мирового закона может быть явлено в нашем мире как часть, или проекция, по которой лишь весьма условно можно делать выводы о Целом.

Но вы ведь разделяете герметическую точку зрения "что вверху, то и внизу". Цитата из статьи:

В религии множественность уровней духовного мира зеркально отображалась и проявлялась в мире физическом: «Что наверху – то и внизу».

Почему тогда делать выводы относительно того, что происходит "внизу", можно лишь весьма условно? Спасибо.

[Sergey]

Неонилла:

Следует ли из этой логической предпосылки (выделено мной красным цветом) вывод, что Главный Принцип (или Абсолют) также наделён мышлением? Спасибо.

Предположу, что Абсолют может обладать неким качеством, которое в нас, в людях, проявляется как способность к мышлению.
 
Чтобы пояснить свою мысль, приведу цитату (вольную), как Ньютоном был сформулирован закон всемирного тяготения: "... тела испытывают действие некоей силы, которая проявляется так, как если бы тела притягивались друг к другу..."
 
Очень похоже, что Исаак Ньютон понимал, что проявление некоего общего мирового закона может быть явлено в нашем мире как часть, или проекция, по которой лишь весьма условно можно делать выводы о Целом.

[alton]

Для научного мировоззрения осталась незамеченной важная, и явно неслучайная преемственность: вселенские, наиболее общие принципы бытия, сначала проявились в человеческом мышлении, создавшем информатику и компьютер – в мышлении, казалось бы, свободном от влияний природы.

     А затем, отражение этих вселенских принципов через зеркало информатики – зеркало рукотворное и «искусственное», – стало ключом к новому пониманию процессов природных.

Новое понимание если и было возможно, то не наступило. Вместо этого наука, создав рукотворное зеркало, посмотрела в него и, как Нарцисс, влюбилась в себя всемогущую, забыв про всякие дальнейшие самопонимания. Доступность продуктов науки в первую очередь самым грубым чувствам и постепенное вытеснение тонких чувств привело к иллюзии
торжества научного подхода.  Подобно тому как "новые" возможности виртуального компьютерного мира заслоняют реальный мир. Но реальный мир, как бы так выразиться, реальнее виртуального, а значит существеннее.

Вообще, по моему мнению, научное мировоззрение годится только для одного - однажды понять свою ограниченность и отказаться от этого детского увлечения. Лев Шестов в своих работах мастерски демонстрирует этот факт. Правильно развивающий ум должен понять свою ограниченность и уступить место чему-то высшему.

Ученые  различаются своим пониманием. Те, которых большинство имеют точное понимание. Они собирают факты и с помощью логики пытаются увязать их в непротиворечивую систему. Те, которых меньшинство, имеют ясное понимание. Имея факты они ищут связи между ними не на том уровне, на котором их получили, а постигают первичный принцип чем-то вроде интуиции, и тогда им становится ясным и понятным место каждого факта в иерархии Реальности. Особенным свойством таких ученых являются открытия, зачастую никакой логикой не связанные с имеющейся базой фактов, а скорее просто, быстро и ясно связывающие факты с мгновенно открытым принципом.
Сверху вниз.

Есть такое выражение "Сумма частей всегда меньше целого". То, что способно схватить целое и понять его даже по минимуму наличных частей и есть ясное понимание.

[N N]

Обе ссылки наконец-то открылись! 


Спасибо автору за очень интересную и познавательную статью.

С учетом указанной преемственности (от «свободного мышления» – к соответствию принципам природы), можно сделать логичное и перспективное допущение: связь между наукой и религией существует ввиду отсутствия их разделенности.

(Авторское подчёркивание здесь и далее сохранено.)


И хотя я не везде была согласна с автором, но, тем не менее, основной вывод автором статьи в отношении совместимости науки и религии (по сабжу) сделан верный! 


Но "закрался" один вопрос:

Для научного мировоззрения осталась незамеченной важная, и явно неслучайная преемственность: вселенские, наиболее общие принципы бытия, сначала проявились в человеческом мышлении, создавшем информатику и компьютер – в мышлении, казалось бы, свободном от влияний природы.

Следует ли из этой логической предпосылки (выделено мной красным цветом) вывод, что Главный Принцип (или Абсолют) также наделён мышлением? Спасибо.

[iv2259]

 

[N N]

Статья: 
Существует ли взаимная связь между наукой и религией?
– Или что так и не поняли Монтекки и Капулетти.
 
Отсюда:  http://dreampath.ru/?page_id=56

Ссылка не открывается - ни отсюда, ни с FB, где я её сегодня с утра увидела. 

Опять нерабочие ссылки! 

Неплохо было бы скопировать всю эту статью целиком на форум в специальный раздел, например, "Читальный зал".


 

[alton]

Статья: 
Существует ли взаимная связь между наукой и религией?
– Или что так и не поняли Монтекки и Капулетти.
 
"...  Упершись в предел, за которым образ электрона отрывается от наших дальнейших способностей разделять его на составные части, и перестает подавать нам отчетливые признаки своей материальности, научное мировоззрение отказывается продолжить его «родословную» в зону Абсолюта, отказывая электрону в духовности.
    В этом смысле более последовательными, чем современные ученые (в основной своей массе), были адепты даже древних архаичных религиозных верований. Условно разделив мир на духовную и физическую сферы, в признании неразрывного их единства они шли до конца, и каждому камню или дереву из мира дольнего ставили в соответствие его образ в мире горнем – духовном. Поэтому, любое природное явление, с их точки зрения, обладало духом..."
 
Отсюда:  http://dreampath.ru/?page_id=56

Если адепты были "более последовательными, чем современные ученые (в основной своей массе)",  а "научное мировоззрение отказывается" признавать духовный мир, то какое отношение к науке следует из этого?


И самое главное - почему основная масса ученых не видит того, что видно представителям не основной массы.
Чем отличается ученый, отказывающийся "идти дальше" от того, кто готов это делать, или как писал Достоевский в записках из подполья: "А что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить!"


И отчего наука ограниченная (в основной своей массе) самозванно захватила все позиции в современном мире?
Как ей это удалось? Где начало заката Европы?

[Sergey]

Статья: 
Существует ли взаимная связь между наукой и религией?
– Или что так и не поняли Монтекки и Капулетти.
 
"...  Упершись в предел, за которым образ электрона отрывается от наших дальнейших способностей разделять его на составные части, и перестает подавать нам отчетливые признаки своей материальности, научное мировоззрение отказывается продолжить его «родословную» в зону Абсолюта, отказывая электрону в духовности.
    В этом смысле более последовательными, чем современные ученые (в основной своей массе), были адепты даже древних архаичных религиозных верований. Условно разделив мир на духовную и физическую сферы, в признании неразрывного их единства они шли до конца, и каждому камню или дереву из мира дольнего ставили в соответствие его образ в мире горнем – духовном. Поэтому, любое природное явление, с их точки зрения, обладало духом..."
 
Отсюда:  http://dreampath.ru/?page_id=56
 

[N N]

Я не знаю, почему у вас сложилось такое мышление

А я знаю.

Что можно сказать об этом знании в текущем контексте?
 

В текущем контексте (= "совместимость науки и религии") об этом ничего нельзя сказать.   

[alton]

Я не знаю, почему у вас сложилось такое мышление

А я знаю.

Что можно сказать об этом знании в текущем контексте?
 

[N N]

Ну вот,вас уже двое!Хотя отмечу второстепенную деталь - парадокс в последнем предложении - так быстро Вы весь форум заценили?Продолжая аналогию с сушёным луком,можно заметить,что горечь свежего лука - деталь,кажущаяся второстепенной,но имеющая своё значение,во первых фитонциды,а во вторых из за этого свежего лука нельзя за один присест съесть много...И ещё одно - за "некоторым уровнем глубины" может следовать следующий уровень,на котором то,что кажется второстепенным на "некотором",становится важным.На нём,например,можно увидеть,что существуют разные сорта лука,для разных блюд и вкусов.И ту простую мысль,что блюдо не может состоять из одного лука.Ну,разве,из сушеного.

Ив, спасибо за это сообщение. ♥

Именно "детали" отличают хрен от редьки. Хотя хрен редьки и не слаще.

[N N]

Я просто пытаюсь вам указать на странную особенность вашего мышления, заключающуюся в неспособности улавливать целостную суть текущей мысли на форуме начиная с некоторого уровня глубины.

Думаю, вам будет интересно пообщаться о глубине понимания с четверопутчиком АВГ (AVG), у него здесь есть свой подфорум, который он модерирует.

Вместо этого вы концентрируетесь (и - надо отдать должное - часто довольно точно) на второстепенных деталях.

Я знаю особенность своего мышления лучше и как никто другой. И не вы единственный первооткрыватель этой моей ГЧ (?). Скажу без ложной скромности: уметь превратить свой "недостаток" (в кавычках!) в достоинство не каждому удаётся.

Я не знаю, почему у вас сложилось такое мышление

А я знаю. 

но оно заставляет растрачивать кучу энергии впустую

Чтобы эта куча энергии была, её нужно сначала "заработать". Впустую или нет - не вам судить. Меня же не заботит, на что вы тратите свою энергию.

которую можно было бы направить на развитие большего качества понимания.

Вот оно ваше ключевое высказывание - в вашем желании меня переделать, навязать своё понимание (не знаю, насколько оно у вас глубокое, наша с вами беседа пока не показала проблески оного). Наверняка, в какой-нибудь Школе, под руководством какого-нибудь Мастера? Прозелитизм? Зачем вам всё это?!

Я здесь новичок, и пока я заметил такое понимание здесь только у fly.

Свояк свояка видит издалека.   

Об этом качестве понимания говорится в книге Вертгеймера http://www.klex.ru/376
Единственная проблема - чтобы пониматьэту книгу, нужно до некоторой степени уже иметь представление об этом понимании, то есть читать как бы между строк. Это как со стереокартинками - если вы ее  видите - то видите, если нет - то нет. Объяснить это понимание сложно, но если оно есть у собеседника, то это сразу понятно, без всякого соотношения с темами и контекстами.

Спасибо за книжку. Прочитаю я её или нет, неизвестно, но всё равно спасибо.
Как бы не "умереть от опечатки"!