Если подумать над тем что Гурджиев подразумивал под термином "понимание", мы приходим к выводу что этот термин тождественен вере. Он говорил что понять значит согласится, т.е. принять как оно есть, это же и есть вера! Где же тут место для анализа и критики? Я его не вижу...Вы сами не видите сколько лжи в этом учении.
Как раз лжи тут нету если действительно смотреть на это как на учение, на физически построенную школу. А не метод изложенный в книгах. Почти все возмущаются когда говоришь о преемственности, какая она бы ни была и что там от неё осталось но это единственное что поддерживает учение на дороге и не позволяет очутится в колее. Это практическая работа и практическое даже можно сказать частично какбы физически передаваемо учение. Знание а может и понимание есть знание а может и понимание как делать. Можно прочитать инструкцию как делать, но при попытках осуществить инструкцию всегда возникают дополнительные трудности.
Или скажем Гурджиев приводил такой вроде неприметный но по моему очень существенный пример: Если вы хотите знать об Америке то вам нужно физически побывать там. В сравнении с книжным знанием вам нужно былобы физически пройти и испытпть всё и не раз. Но опятьже врядли кто знает и догадывается как пройти и испытать, на что обратить внимание и т.д. Даже в такой простой вещи как сверхусилие была целая ветка судя по которой никто и не догадался что это такое. Может потому что это слишком просто? Ну в смысле догадаться то может и догадались как о возможности но не приняли ту догадку за чёткое скажем понятие. И тут практически всё остальное уже уходит под откос. Работа идёт не туда, и так во всём. Тоесть нужна очень чёткая линия и знание и именно та презираемая вами преемственность только и способна сохранить это сколько-то более в прямом виде. А искажается это или нет судить невозможно, даже те которые побыли пару лет и ушли это делают только для оправдания своего ухода скорее всего.
Но опятьже вы можете воспринять мои обьяснения как восхваление своей школы или метода, а можете трезво прикинуть что к чему и меньше лелеять свои пустые надежды в этом направлении а искать более конкретно.
Ваши вопросы и теории законны для Вашего бытия(не в обиду) и это нормально. Развивайте их и может увидите что это ерунда.
Я всего лишь ,как и говорил, предлагаю Вам призадуматься почаще, зачем? Зачем мог Гурджиев рисовать такие схемы, зачем Вы рисуете?
Если бы он рисовал именно доя передачи знания он бы противоречил своим утверждениям что учение через книги не передать. Что знания в книгах он не нашёл. Вот в этом месте по моему никто и не призадумывается а верит именно верит всему что пишется...
Тема: Обменные процессы и наша личность. (Прочитано 2155 раз)
