Вопрос к каждому.

[Вадим]

...
Между прочим, Вадим сегодня в первый раз сказал, что не хочет со мной разговаривать (до этого были все больше такие же "логично-подтекстные" ответы, как и у вас). Но смешно, что строго перед этим он как раз мне задал вопрос - про долг (коммент № 94). На который я, вообще-то, ответила.
...

Да, действительно забавно получилось, признаю 
Пока вы не отвечали, сохранялась какая-то... скажем так... "интрига" что ли... А тут взяли - и ответили.
И как-то разом так стало понятно, какими "были бы" ответы на все предыдущие вопросы 
Ну, вы понимаете, так бывает...


P.S. Я, кстати, даже спасибо сказал... когда вы ответили. 
И этот факт, наверное, тоже какую-то роль сыграл. Что это за разговор, если я благодарю собеседника уже за сам факт ответа...    Причем даже за факт "вообще-то, ответа".

[fly]

Или вы считает, что я должен был ответить в такой форме: "Да, мне интересно. Да хочу продолжать дальше."?

Нет, я не считаю, что вы тут должны.
Но было бы круто. Ясно и просто. Сами только что говорили, что на форуме общаться трудно из-за массы скрытых подтекстов.
Между прочим, Вадим сегодня в первый раз сказал, что не хочет со мной разговаривать (до этого были все больше такие же "логично-подтекстные" ответы, как и у вас). Но смешно, что строго перед этим он как раз мне задал вопрос - про долг (коммент № 94). На который я, вообще-то, ответила.
 
Давайте перейдем в новую тему. Только прям щас мне ее начинать некогда, ухожу. Если хотите (и есть время), начинайте сами.

[123]

Дорогой раз-два-три.
Мое предложение начиналось с "если вам интересно".
Вы на это отвечаете "как вам будет угодно".
Вы находите такой ответ логичным?

Да, мне этот ответ кажется это вполне логичным. Если бы мне не было интересно, как Вадиму например, я бы так сказал об этом. Но если я предлагаю вам продолжить общение, на ваших условиях, "как вам будет угодно", разве это не говорит о том, что с моей точки зрения, такое общение может оказаться интересным?
Или вы считает, что я должен был ответить в такой форме: "Да, мне интересно. Да хочу продолжать дальше."?

[fly]

Дорогой раз-два-три.
Мое предложение начиналось с "если вам интересно".
Вы на это отвечаете "как вам будет угодно".
Вы находите такой ответ логичным?

[123]

Уважаемый раз-два-три,
если вам интересно, что я думаю по поводу вашего разъяснения, давайте перейдем в новую тему. Чтобы тут - не мешать Евгению.
Хотите разговаривать дальше?

Уважаемая флай, как вам будет угодно. Возможно, раздел Вокруг ЧП. То да сё, не прошедшее в основной форум ЧП для этого подойдет больше. Единственно, я не обещаю поддерживать ту или иную тему, если она покажется мне неинтересной или бесперспективной.

А вообще от этой темы у меня складывается прикольное ощущение, когда мы используем интеллектуальный центр для обсуждения аспектов работы эмоционального центра.

[Вадим]

...Вы какие-то конкретные долги имеете в виду? То есть, "вы кому-то должны, кто-то должен вам"...
Или вы о неких "общечеловеческих" долгах?

Вадим, вам я тоже предлагаю уйти в другую тему. Если хотите.
Для краткости пока скажу, что я имею в виду и то, и другое, - и конкретные долги (обыденное понимание), и общечеловеческие ...

Спасибо. Нет.
В другой теме нет необходимости.
У нас с вами все равно разговор не получится - вы на мои вопросы как-то не очень стремитесь отвечать. Наверное, я с вашей точки зрения - не отвечаю на ваши. 

[fly]

...
Я все никак понять не могла - откуда вы все берете эту глупость, ну, что вот никто никому ничего не должен. ...

Вы какие-то конкретные долги имеете в виду? То есть, "вы кому-то должны, кто-то должен вам"...
Или вы о неких "общечеловеческих" долгах?

Вадим, вам я тоже предлагаю уйти в другую тему. Если хотите.
Для краткости пока скажу, что я имею в виду и то, и другое, - и конкретные долги (обыденное понимание), и общечеловеческие (более глубокое понимание. Как его назвать - философское? эзотерическое? просто - понимание?)

[fly]

Как видите, все сказанное можно интерпретировать довольно просто. Надеюсь это разъяснение поможет.

Уважаемый раз-два-три,
если вам интересно, что я думаю по поводу вашего разъяснения, давайте перейдем в новую тему. Чтобы тут - не мешать Евгению.
Вы в своих постах время от времени объявляете, что опираетесь на логику. Что вы привержены логике - и логичности. Это бы было очень хорошо, если бы вы действительно были логичны.
 
Хотите разговаривать дальше?

[Evgeny]

Успенский говорил о двух возможных вариантах побуждающей силы для человека в этой работе.

1. Это осознание собственной механичности, ощущение глубочайшего ужаса или отчаяния от невозможности изменить ее, или избавиться от нее ...
2. Это искреннее желание пробудится, тяга к высокому состоянию. Это когда не только знаешь то, от чего хочешь убежать, но хорошо знаешь то место, куда хочешь попасть ...

Пока вы не были в этом месте, вы не можете его хорошо знать, вы можете о нем только мечтать. Да и побывав случайно - не факт, что вы поняли, где вы были. К сожалению, люди воображают, будто они знают, что высокое, а что низкое. Это еще один способ самообмана, укрепляющего сон.

[Evgeny]

Говоря о том, что "механичность мешает", невозможно не рассматривать ту часть в нас, которой она мешает, потому что здесь могут быть разные варианты ситуаций. Например, если у человека есть сильное тщеславие, и желание быть успешным в той или иной области, но его механичность не позволяет ему этого добиться, то он тоже будет испытывать чувство неудовлетворения от своей механичности, она будет мешать ему. Но мешать не быть сознательным, а мешать только достичь того, что хочет тщеславие. Вот поэтому, я думаю, что 123 писал, что самое первое - это разобраться в том, кому или чему мешает механичность, и ведет ли это чувство помехи в правильном направлении - к более высокому сознанию.

 То, что выделено - это именно то, в чем я хотел разобраться в этой теме. Но, видно, не судьба. Наверное, мои собеседники никакой механичности в себе не замечают, иначе бы она им хоть в чем-то да мешала. Или замечают и мешает, но нельзя говорить? Пора, наверное, закрывать тему. Если я буду приставать сейчас с вопросами к Сему - типа, почему ты учишь что надо рассматривать в нас, вместо того, чтобы рассмотреть в себе - какой будет результат? Ну, сочтет меня занудой. 

[123]

Согласно законам 1. и  23. эзотерического развития - никто никому ничего не должен.

Я все никак понять не могла - откуда вы все берете эту глупость, ну, что вот никто никому ничего не должен. Оказывается, есть законы номер 1 и номер 23 (это сколько ж их всех-то, этих законов?)
Не процитируете ли? И что за источник?

Хммм, даже тонкий, или иногда не совсем тонкий, юмор не работает.... Что же, придется открытым текстом шпарить...

Уважаемая флай, законы 1, 23, как видите, имеют некое сходство с моим ником, и придуманы, ради шутки, только чтобы дать больший вес моим словам, но цель все та-же: подчеркнуть, что вы используете глаголы и описываете необходимость в чем-то (нужно готовить, надо цитировать,  требует блюдечка), хотя на самом деле никакой такой необходимости нет. 

Давайте вернемся к посту Sem'а N85, с которого все и началось и посмотрим что-же там все-таки написано: Вначале, на примере, он пытается сказать вам, что ваши вопросы можно интерпретировать по разному, не зная на чем именно вы ставите ударение (на слове только, собственной и т.д.). Затем говорит, что с его точки зрения лучше задавать вопросы, не включающие логические конструкции типа "или-или", "только", "то, а не это".  Затем указывает, что ваша констатация "Ужас-ситуация в наличии имеется. Хотелось бы ее понять (то есть для начала - узнать ее причины)."  собственно вопросом и не является и просит вас, с учетом выше изложенного, сформулировать еще раз ваш вопрос. Ну что же тут такого такого страшного и еретического?

Затем смотрите в посте N89 уже я спрашиваю вас, что может вам стоит просто взять да и еще раз сформулировать ваш вопрос, и для этого всего-то нужно сказать, да-да Ужас-ситуация в наличии имеется. Как или Зачем или Кто может или Стоит ли или Помогите ее понять (то есть для начала - узнать ее причины)?  Но почему вы интерпретируете это так:  То есть данная "мэтро-мудрость" требует не только блюдечка, но еще и бегания с этим блюдечком за мэтром и бесконечных повторов того, что на этом блюдечке уже лежит. Разве просьба сформулировать ваш вопрос требует беготни за мэтром и и бесконечных повторов этого вопроса?

Затем я, в форме шутки юмора, пытаюсь сказать вам, что никто никому ничего не должен, и если вы не хотите чего-то (например переформулировать ваш вопрос, или золотить каемочку у блюдечка и затем бегать с ним за мэтром) то вам и не нужно этого делать.

Как видите, все сказанное можно интерпретировать довольно просто. Надеюсь это разъяснение поможет.

[Вадим]

...
Я все никак понять не могла - откуда вы все берете эту глупость, ну, что вот никто никому ничего не должен. ...

Вы какие-то конкретные долги имеете в виду? То есть, "вы кому-то должны, кто-то должен вам"...
Или вы о неких "общечеловеческих" долгах?

[fly]

Согласно законам 1. и  23. эзотерического развития - никто никому ничего не должен.

Любопытно.
Я все никак понять не могла - откуда вы все берете эту глупость, ну, что вот никто никому ничего не должен. Оказывается, есть законы номер 1 и номер 23 (это сколько ж их всех-то, этих законов?)
 
Не процитируете ли? И что за источник?

[123]

... Что это за мудрость такая, что ее извне готовить надо? .... - мне надо было только процитировать свои же собственные слова, .... То есть данная "мэтро-мудрость" требует не только блюдечка, ...

Да, кстати, и еще одно дополнение. От вас ничего не требуют, ни к чему не принуждают, ни к чему не обязывают. Согласно законам 1. и  23. эзотерического развития - никто никому ничего не должен. Но, парадоксальным образом  , при этом все можно получить за соответствующую плату.

[123]

Как приятно оттачивать способность мыслить логически, наблюдая трансформацию, сказанного мною, в нечто, настолько далекое от мною же сказанного...  Пришлось даже придумать собственный парадокс: Все философы спят ночью. Все афиняне спят ночью. Значит все философы - афиняне, а все афиняне - философы.

Меня интересует выраженьице "здесь мэтры". Что оно значит? Что "все тут находящиеся - мэтры"? А я-то тоже тут, как ни странно. Значит, я тоже мэтр? Или как?

Что оно значит? Оно означает обращение к Semу и иже с ним, поскольку я вклинился в вашу с ним беседу. Что "все тут находящиеся - мэтры" ? Нет, не все. Я, например, не мэтр. А я-то тоже тут, как ни странно. Да, верно, вы тоже тут. Значит, я тоже мэтр? Нет, не мэтр, смотри парадокс выше. Или как? Или как.